/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14522/2017-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-7176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от ПАО «Мотовилихинские заводы»: Леханова З.В.,  паспорт,  доверенность от 10.08.2018;

конкурсный управляющий Шмаков А.И., паспорт;

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ПАО «Мотовилихинские заводы»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2018 года 

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и ПАО «Мотовилихинские заводы» от 31.08.2017 на сумму 2 061 119,84 руб., совершенную на основании акта взаимозачета №194 от 31.08.2017.

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

в рамках дела № А50-7176/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-М» 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении ООО «Спец-М» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шмаков А.И. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шмаков А.И.

15.08.2018 внешний управляющий должника Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «Спец-М» и  ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» от 31.08.2017 на сумму 2 061 119,84 руб., совершенную на основании акта взаимозачета № 194 от 31.08.2017 недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2018 признана недействительной сделка по зачёту взаимных требований между  ООО «Спец-М»  и ПАО «Мотовилихинские заводы» от 31.08.2017 на сумму 2 061 119,84 руб., совершённая на основании акта взаимозачёта     № 194 от 31.08.2017. Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлены у должника права (требования) к ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 2 061 119,84 руб. по договорам № 925-43 от 18.01.2017, № 925-44 от 18.01.2017; восстановлены у ПАО «Мотовилихинские заводы» права (требования) к должнику в размере 2 061 119,84 руб. по обязательствам возникшим из договора № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016.

Признана недействительной сделка по зачёту взаимных требований между  ООО «Спец-М»  и ПАО «Мотовилихинские заводы» от 31.10.2017 на сумму 255 580,49 руб., совершённая  на основании акта взаимозачёта № 227 от 31.10.2017. Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлены у должника права (требования) к ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 255 580,49 руб. по договорам № 925-43 от 18.01.2017, № 925-44 от 18.01.2017; восстановлены у ПАО «Мотовилихинские заводы» права (требования) к должнику в размере 255 580,49 руб. по обязательствам возникшим из договора № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016.

ПАО «Мотовилихинские заводы» не согласившись  с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для сторон являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений. При этом сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Апеллянт отмечаем, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (акта взаимозачета).

В ходе процедуры банкротства должник вел активно хозяйственную деятельность (данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 из которого следует, что основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника являлись действия связанные с продолжением производственной деятельности по должника по имеющемуся контрактному портфелю, а также усиление маркетинговой работы и привлечению новых объемов и заказов). В связи с этим оснований в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спец-М»  Шмакова А.И. у суда не имелось.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель  ПАО «Мотовилихинские заводы» завил ходатайство о приобщении к материалам дела  документов приложенных в обоснование письменного пояснения, а именно: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, акта сверки № 746, выкипировки из ЕФРСБ, 

Представитель уполномоченного возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, конкурсный управляющий оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ПАО «Мотовилихинские заводы» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шмаков А.И.

В ходе соответствующей процедуры внешним управляющим установлено, что 31.08.2017 между должником и ПАО «Мотовилихинские заводы» составлен  акт взаимозачёта № 194, в соответствии с которым произведен взаимозачёт встречных обязательств, а именно: зачет задолженности ПАО «Мотовилихинские заводы» перед ООО «Спец-М»  по договорам № 925-43 от 18.01.2017  (счета-фактуры: № 14004/457 от 16.06.2017  на сумму 16 595,52 руб.,  № 14005/458 от 16.06.2017 на сумму 12 279,27 руб.,  № 15139/498 от 30.06.2017 на сумму 46 919,16 руб.,  № 15141/505 от 30.06.2017 на сумму 36 207,12 руб., № 15143/502 от 30.06.2017  на сумму 111 502,29 руб., № 17590/559 от 25.07.2017  на сумму 30 401,52 руб., № 17592/561 от 25.07.2017  на сумму 25 885,34 руб., № 18057/599 от 31.07.2017 на сумму 20 900,16 руб., № 18058/595 от 31.07.2017  на сумму 653 232,38 руб., № 18059/593 от 31.07.2017  на сумму 56 144,40 руб., № 18062/56 от 25.07.2017  на сумму 328 348,16 руб., № 18063/592 от 31.07.2017  на сумму 294 844,07 руб., № 19714/637 от 22.08.2017 на сумму 22 061,57 руб., № 19715/636 от 22.08.2017  на сумму 86 871,60 руб.,  № 19719/632 от 16.08.2017  на сумму 9 847,15 руб., № 19722/628 от 16.08.2017 на сумму 44 802,24 руб., № 20034/653 от 24.08.2017  на сумму 195 606,24 руб., № 20036/656 от 24.08.2017 на сумму 11 030,85 руб., № 20043/654 от 24.08.2017  на сумму 26 494,21 руб., № 20426/697 от 31.08.2017  на сумму 10 203,91 руб.), № 925-44 от 18.01.2017  (счета-фактуры: № 14007/460 от 16.06.2017 на сумму 3 427,43 руб., № 14008/461 от 16.06.2017  на сумму 1 570,17 руб., № 15142/504 от 30.06.2017 на сумму 1 599,52 руб., № 18060/603 от 31.07.2017  на сумму 843,51 руб., № 19721/629 от 16.08.2017  на сумму 1008,40 руб., № 20035/655 от 24.08.2017 на сумму 2 444,22 руб., № 20427/693 от 31.08.2017 на сумму 422,25 руб.) на общую сумму 2 061 119,84 руб. и зачет задолженности ООО «Спец-М»  перед ПАО «Мотовилихинские заводы» возникшей из договора № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016  (счета-фактуры: № 3928 от 21.03.2017  на сумму 668 996,91 руб., № 3929 от 21.03.2017  на сумму 1 392 122,93 руб.) на общую сумму 2 061 119,84 руб.

Кроме того, согласно акту взаимозачета № 227 от 31.10.2017  между ООО «Спец-М»  и ПАО «Мотовилихинские заводы» произведен взаимозачет встречных обязательств: зачет задолженности ПАО «Мотовилихинские заводы» перед ООО «Спец-М»  по договорам № 925-43 от 18.01.2017 (счета-фактуры: № 23294/775 от 03.10.2017  на сумму 104 119,73 руб., № 23425/776 от 03.10.2017  на сумму 68 469,26 руб.), № 925-44 от 18.01.2017 (счета-  фактуры: № 22185/735 от 26.09.2017  на сумму 23 256,24 руб., № 22187/734 от 26.09.2017 на сумму 53 010,11 руб., № 22869/760 от 29.09.2017  на сумму 6 725,15 руб.) на общую сумму 255 580,49 руб. и зачет задолженности                           ООО «Спец-М»   перед ПАО «Мотовилихинские заводы» возникшей из договора № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016  (счет- фактура № 3929 от 21.03.2017  на сумму 255 580,49 руб.) на общую сумму 255 580,49 руб.)

Ссылаясь на то, что подписание актов взаимозачёта №194 от 31.08.2017  и № 227 от 31.10.2017 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - актов взаимозачёта №194 от 31.08.2017 и № 227 от 31.10.2017  между должником и  ПАО «Мотовилихинские заводы» на суммы 2 061 119,84 руб. и 255 580,49 руб. 1 752 120 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным внешним управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.03.2017, спорные акты взаимозачёта № 194 и №227 подписаны сторонами 31.08.2017 и 31.10.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность пред ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом «Западно-Уральское металлоснабжение», ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Альянс-А», ООО «ПремиумМонтаж», ООО «Торговый дом Тяжпрессмаш», АО «Промторг», ООО «Пермская стальная компания», ООО «Торговый дом «Спарта», ООО «НПК «Квант», ООО «МВС-Сервис», ООО «Иркутская нефтяная компания» и др.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования ПАО «Мотовилихинские заводы»  к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки доказана, суд первой инстанции правомерно признал сделки по зачёту взаимных требований между должником и ПАО «Мотовилихинские заводы» от 31.08.2017 на сумму 2 061 119,384 руб. и от 31.10.2017 на сумму 255 580,49 руб., совершённые на основании актов взаимозачёта № 194 и № 227 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Сделка по зачету взаимных требований, направленная на прекращение обязательств сторон, по которой денежные средства от взыскания задолженности должны были быть включены в конкурсную массу, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Как указывалось выше, акт о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки были направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной  экономической цели.

Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ),

Кроме того, указанные сделки совершены после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) и уже спустя 2 и 4 месяца после ведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спец-М»   - 31.08.2017 и  31.10.2017.

Более того, в период до процедуры банкротства, у ООО «Спец-М»  заключение актов зачета не носило распространенный характер.

Зачеты стали оформляться непосредственно предбанкротный период и уже в процедурах банкротства в связи с отсутствием свободных денежных средств, достаточных для оплаты задолженности контрагентам.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с изложением в судебных актах выводов при рассмотрении дел с учетом иных фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Задолженность ООО «Спец-М» перед ПАО «Мотовилихинские заводы», на дату подписания актов о зачете взаимных требований, являлась просроченной (счета-фактуры № 3928 от 21.03.2017  и № 3929 от 21.03.2017).

Акты зачета подписаны спустя 5 и 7 месяцев после возникновения обязанности, по оплате поставленного в марте 2017 года товара.

Представленный  в суд  апелляционной  инстанции , акт сверки № 746 за  период с 01.01.2016  по 31.12.2016 не подтверждает  совершения  зачета  в  обычной  хозяйственной  деятельности ,  поскольку с момента  последнего зачета ,  указанного  в  данном  акте  до  проведения оспариваемых  зачетов  прошло  9 и 11  месяцев  соответственно. 

В связи с указанным, оспариваемые сделки не могут квалифицироваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил у должника права (требования) к ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 2 061 119,84 руб., возникшие по договору № 925-43 от 18.01.2017, № 925-44 от 18.01.2017; восстановил у  ПАО «Мотовилихинские заводы» право требования к должнику в размере 2 061 119,84 руб., возникшие по договору № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016; восстановил у должника права (требование) к  ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 255 580,49 руб. возникшие по договорам № 925-43 от 18.01.2017, № 925-44 от 18.01.2017; восстановил у ПАО «Мотовилихинские заводы»  права (требования) к должнику в размере 255 580,49 руб. по обязательствам возникшим  по договору № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

  Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют возражения, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Возражения апеллянта противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 октября 2018 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов