ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37494/2018

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплекс» - ФИО2, действующего по доверенности от 26 сентября 2019 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплекс» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-37494/2018 (судья  Пятернина Е.С.) по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года, принятого в рамках дела № А12-37494/2018 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Волгастройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплекс» (далее - ООО «Волгастройкомплекс», общество) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 2428-В от 14.06.2018 в размере 96 937, 37 рублей за период с 14.06.2018 по 30.09.2018, пени в размере 1 695, 29 рублей за период с 24.06.2018 по 26.09.2018, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.10.2018 года и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

С ООО «Волгастройкомплекс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 945, 00 рублей.

Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-37494/2018 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «Волгастройкомплекс», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «Волгастройкомплекс» представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Облкомимущество в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ООО «Волгастройкомплекс» задолженности по договору аренды земельного участка от  № 2428-В от 14.06.2018 в размере 96 937, 37 рублей за период с 14.06.2018 по 30.09.2018,  размер которой, был определен из расчета задолженности ответчика по арендной плате и пени с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 в размере 61874934,12 руб. (удельный показатель кадастровый стоимости земельного участка равен 1924,69 руб./кв.м., что соответствует 2 группе видов разрешенного использования земельного участка для квартала 34:34:040021 согласно приложению № 2 к Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказ № 46-н)..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и равной 61 874 934, 12 рублям.

Заявляя об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указал на то, что 14.04.2019 в Облкомимущество поступило письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области», согласно которому, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040021:153, с характеристиками: площадь — 32148 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), расположенному по адресу: Волгоградская 3 область, 

<

...> выявлена и исправлена техническая ошибка (выразившаяся в несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 в размере 61874934,12 руб. виду разрешенного использования земельного участка).

С учетом внесенных изменений, исправлена техническая ошибка, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153, так как отсутствовала государственная кадастровая оценка 1 группы видов разрешенного использования кадастрового квартала 34:34:040021 в Приложении 2 к Приказу № 46-н (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), при этом установить кадастровую стоимость по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040021:153 не представилось возможным, поскольку положения Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 применяются только для объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН с 02.03.2019.

По мнению заявителя, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 не установлена.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденные постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п) в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области (далее именуется - приказ комитета), и площади земельного участка.

Если не определена величина среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду, ее значение принимается равным утвержденному приказом комитета среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости такого земельного участка принимается равным минимальному из утвержденных приказом комитета значений удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду.

На основании приложения № 2 к Приказу № 46-н минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для 1-й группы вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:040021:153 установлено для квартала 34:34:040022 (удельный показатель кадастровый стоимости земельного участка (УПКСЗУ) равен 9018,99 руб/кв.м). В соответствии с п.2.1.2 Порядка № 469-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 равна 289942490,52 руб. (9018,99 руб/кв.м *32148 кв.м. - произведение УПКСЗУ и площади земельного участка).

По мнению заявителя, с учетом исправленной технической ошибки, выявленной после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-37494/2018, имеются основания для пересмотра указанного судебного акта.

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми, заявитель обратился в порядке статей 311 - 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление Облкомимущества, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел указанные ответчиком обстоятельства основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ и, как следствие, удовлетворении вышеуказанного заявления.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам по указанным им основаниям, как направленным на переоценку установленных вышеназванным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, это указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В рассматриваемом случае, указанные ответчиком обстоятельства, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным нормами статьи 311 АПК РФ, поскольку, по существу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть, окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как «замаскированное» обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды земельного участка от 14.06.2018 № 2428-В (далее - Договор аренды), Обществу сроком на 10 лет в аренду предоставлен земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов. 

Расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок), а также приказами комитета по управлению государственным имуществом, в том числе, Приказом 46-н. 

Из указанного следует, что передавая земельный участок в аренду Обществу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ) определил кадастровую стоимость самостоятельно, применив Приказ 46-н об удельных показателях. 

Разделив величину кадастровой стоимости на величину площади земельного участка (61 874 934,12 руб./ 32 148 кв.м = 1 924 руб/кв.м) установлено, что удельный показатель, примененный КУГИ при расчете арендной платы, соответствует показателю 2 группы видов разрешенного использования. 

Подтверждением того, что истец самостоятельно рассчитал кадастровую стоимость и допустил ошибку является содержание искового заявления, в котором приведен абсолютно аналогичный расчет и также отсутствует какая либо ссылка на сведения ЕГРН. Вместе с тем, в строке «КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 61 874 934,12 руб.» в скобках указано «(приказ КУГИ Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н "Об утверждении результатов...")».

Как указано во втором абзаце пункта 2.1.2 Порядка, в случае, если не определена величина среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду, ее значение принимается равным утвержденному приказом комитета среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости такого земельного участка принимается равным минимальному из утвержденных приказом комитета значений удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду.

Несмотря на то, что арендодатель на момент предоставления в аренду земельного участка знал об отсутствии удельного показателя кадастровой стоимости 1 группы видов разрешенного использования в Приказе 46-н, он не воспользовался предписанием второго абзаца пункта 2.1.2. Порядка, позволяющим производить расчет кадастровой стоимости в подобных обстоятельствах.

Как указано в пунктах 3,4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, ошибка, представляющая собой применение неверного удельного показателя кадастровой стоимости, допущена КУГИ при составлении расчета к Договору аренды, не может быть квалифицирована как новое обстоятельство в силу того, что возникла до принятия пересматриваемого судебного акта.

Исправление технической ошибки именно после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 № А12-37494/2018 не имеет правового значения и не приводит к возникновению новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть ранее принятый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В тоже время, согласно абзацу 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), в случае исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в ЕГРН соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Таким образом, ошибка в ЕГРН не является новым обстоятельством, потому как допущена была органом регистрации прав до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018.

Истец, применяя в расчете о взыскании задолженности руководствовался приказом № 46, однако указанным приказом кадастровая стоимость не была установлена. 

В связи с чем, истец должен был руководствоваться п. 2.1.2 Порядка № 469, чего им сделано не было.

Таким образом, на дату принятия решения указанные обстоятельства были известны заявителю.

Исходя из изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-37494/2018.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-37494/2018 отменить.

           В удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            А.Ф. Котлярова