АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-8084/2020

г. Калуга

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                               Якимова А.А.

судей                                                                                          Сладкопевцевой Н.Г.

                                                                                                   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

ООО "СтройСервисПроект"

 

Конкурсный управляющий ФИО2 

АО "ТНС Энерго Тула"

 

ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервиспроект" ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А68-8084/2020,   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Стройсервиспроект» о взыскании 3 884 265 руб. 11 коп. долга по оплате потребленной в июне 2017 года – ноябре 2019 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно сделан вывод о доказанности суммы исковых требований предъявленных истцом ко взысканию только на основании приобщенного к материалам дела расчета истца. Также указывает, что сведения о рассмотрении арбитражным судом Тульской области ходатайств Ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, о согласовании даты осмотра и снятия показаний ПУ (их удовлетворении либо отказе в удовлетворении) в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указал, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Кроме того, ссылался на отсутствие контрсчета ответчика.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стройсервиспроект» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014 № 216-14/2, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 № 14-4537, о выполнении технических условий от 10.12.2014 № 216-14/1, осмотра (обследования) электроустановки от 10.12.2014 № 216-14/3, о присоединении к электрическим сетям электроустановки КТП № 9066.

10.12.2014 АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Стройсервиспроект» заключили договор энергоснабжения № 7549447, согласно которому АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах ООО «Стройсервиспроект» (потребителя) через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Суды указали, что во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в спорную точку поставки КТП № 9066, принадлежащую ответчику по акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 № 14-4537.

Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения ВЛ-6 кВ № 23 с ПС № 24 Рудаково, опора № 23, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности обязанности ответчика по оплате поставленного ресурса и его объема, рассчитанного как разницу между объемом вошедшей в точку поставки энергии за минусом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов на ОДН домов, введенных в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 № 14-4537 и сам договор подписывались с ответчиком на период строительства жилых домов, которое прекратилось по пояснениям ответчика до 2017 года.

При этом указание судов на то, что принадлежность спорного прибора учета ответчику им не оспаривается, не исключает установление данного обстоятельства документальными доказательствами, т.к. установления требует факт наличия присоединенной сети именно ответчика к точке поставки, а также определение момента, с которого ответчик приобрел законное владение объектом энергопотребления и не утратил ли такое право в спорный период.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Строительство многоквартирных домов завершено, получены разрешения на ввод домов в эксплуатацию в 2015 году, что следует из устных пояснений ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обстоятельство принадлежности ответчику точки поставки, количества домов, запитанных от спорной точки, введенных в эксплуатацию и дату ввода в эксплуатацию, а также нахождение в спорный период строительных площадок с незавершенными строительством домами судами не устанавливались.

Из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Cудам следовало установить, а истцу доказать момент передачи домов управляющим компаниям и наличие именно в спорный период такого управления домами, привлечь их к участию в деле, как для установления искомого факта, так и определения объема электрической энергии в спорный период, потребленной жилыми домами, запитанными от данной точки поставки и сданными в эксплуатацию ответчиком, если определить иным способом объем энергопотребления в точке поставки ответчика невозможно без указанных жилых домов.

С момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

При этом судам следует при определении объема электрической энергии, потребленной в жилом доме, применить правила о расчете по общедомовому прибору учета или по нормативу при его отсутствии с нормативом на ОДН, а не по индивидуальным приборам учета (пункт 21, 21.1 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, статья 157 Жилищного кодекса РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017).

При отсутствии доказательств фактического энергопотребления ресурса и правовых оснований отнесения объема потребления на застройщика, у последнего не имеется обязанности оплатить энергию, потребленную иными лицами (собственниками помещений в МКД), только лишь в силу того, что спорный прибор учета принадлежит ответчику.

Для оценки этого факта судам следует установить принадлежность точки присоединения ответчику, затем схему подключения к ней объектов самого ответчика и жилых домов, находящихся в управлении иными лицами (с привлечением этих лиц), возможность/невозможность определения индивидуального объема потребления объектами, находящимися на балансе ответчика (стройплощадка, незавершенное строительство и т.п., какие приборы учета установлены на них, их годность и принятие для учета), а затем установить реальный объем неисполненного обязательства ответчика перед истцом в спорный период.

В случае невозможности определения объема по надлежащим индивидуальным приборам учетам ответчика только на его объектах, истцу необходимо обосновать расчетный способ по объему ввода в точку поставки определенного количества энергии за вычетом объема всех потребителей к этой точке, рассчитанных по Правилам № 354 для жилых домов и Правилам № 124, регулирующим потребление энергии иными объектами без приборов учета (по ОДПУ+ норматив на ОДН, при его отсутствии – по нормативу (с коэффициентами) + норматив на ОДН, а не по индивидуальным приборам учета).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, неполное установление которых с непривлечением третьих лиц привело к принятию неправильного решения по делу, это является основанием к отмене состоявшихся судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и, применив вышеуказанные нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А68-8084/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.       

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Якимов 

 

 

 

Судьи                                                                                             Н.Г. Сладкопевцева 

 

 

 

                                                                                                        ФИО1