АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2021 года

Дело №

А26-4577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А26-4577/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 31.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением  суда от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 187 347,83 руб., составляющих  вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2018 по 09.12.2018 и расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения временного управляющего и 57 670,41 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 определение от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 27.04.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с ФНС России 26 465,90 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением н обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020  указанное определение оставлено без изменений.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить определение от 19.06.2020, постановление от 29.09.2020 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью.

Податель жалобы указывает, что  причиной снижения причитающегося ФИО1 вознаграждения временного управляющего Обществом (определение суда первой инстанции от 19.04.2019) послужила позиция  уполномоченного органа, использовавшего формальный повод для снижения вознаграждения; именно ФНС России является стороной, принимавшей активное участие в рассмотрении соответствующего обособленного спора.

 Как полагает ФИО1,  суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не применили подлежащие применению положения части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления о взыскании с ФНС России 26 465,90 руб. ФИО1 сослался на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения,  им понесены   расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.,  почтовые расходы в сумме 540,90 руб. и расходы на получение справки в авиакомпании   в сумме 500 руб. 

Так как определением суда  от 19.04.2019   заявление  о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, удовлетворено частично, ФИО1  просил взыскать с уполномоченного органа   расходы, связанные с рассмотрение названного спора в суме 26 465,90 руб..

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО1 требования необоснованными и определением от 19.06.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.09.2020 суд апелляционной инстанции  оставил определение суда от 19.06.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился заявитель  по обособленному спору о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, – ФИО1

Как видно из материалов  дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 64 838,71 руб. вознаграждения временного управляющего и 57 670,41 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением данного обособленного спора  понес расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в заседании суда первой инстанции 17.01.2019, а также подготовил апелляционную и кассационную жалобы  на определение от 19.04.2019, возражения на соответствующие жалобы уполномоченного органа. 

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг с представителем заключен ФИО1 08.01.2020,  договором предусматривалось представление интересов ФИО1  в судах в первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом заявление ФИО1 поступило в суд 29.01.2019, а возражения ФНС России – 18.02.2019.

С учетом того, что возражения относительно размера причитающегося ФИО1 вознаграждения временного управляющего заявлены   уполномоченным органом после заключения названного договора, а также учитывая, что ФИО1 поручил представителю представление своих интересов и оплатил соответствующие услуги независимо от участия в споре уполномоченного органа, суд первой инстанции признал недоказанной связь понесенных ФИО1 расходов  на оплату услуг представителя с участием ФНС  России в обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции также исходил из того, что ФНС России не являлась стороной обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, ответчиком по названному обособленному спору являлся должник.

Оснований для возложения на ФНС России расходов по отправке почтовой корреспонденции   суд первой инстанции не усмотрел с учетом того, что  расходы по отправке копий заявления, апелляционной и кассационной жалоб в адрес Общества и уполномоченного органа заявитель должен был нести независимо от наличия или отсутствия возражений уполномоченного органа по сути его требований,  равно как  и расходы по получению справки в авиакомпании.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. также не признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, участием уполномоченного органа в данном обособленном споре и позицией относительно  заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1   доводы о том, что причиной снижения причитающегося  ему вознаграждение временного управляющего Обществом послужила позиция  уполномоченного органа, использовавшего формальный повод для снижения вознаграждения, в связи с чем  именно ФНС России как лицо,  принимавшее активное участие в рассмотрении обособленного спора, должна нести  бремя судебных расходов, не принимаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как ФИО1 не доказал наличие связи между понесенными им издержками и участием ФНС России в рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, суды  обоснованно отказали в возмещении этих издержек.

Довод ФИО1 о том, что  суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не применили подлежащие применению положения части  5.2 статьи 110 АПК РФ, также не принимается.

Согласно части 5.2  статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 19.04.2019 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке как уполномоченным органом, так и ФИО1 

Постановлениями апелляционного суда от 10.07.2019 и суда кассационной инстанции  от 25.09.2019  указанное определение оставлено без изменения.

При таком положении оснований для возложения на ФНС России расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора в апелляционном суде и суде кассационной инстанции, не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А26-4577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова