ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11177/2022

город Воронеж

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Рустехнологии», общество или налогоплательщик):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области, инспекция или налоговый орган):

ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.10.2023;

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.12.2023, ФИО7 – представитель по доверенности от 01.10.2024, ФИО8, представитель по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рустехнологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-11177/2022, по заявлению ООО «Рустехнологии» к МИФНС России № 17 по Воронежской области о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 15-09/971 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.05.2022 № 15-2-18/15696@,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 17 по Воронежской области о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 15-09/971 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.05.2022 № 15-2-18/15696@.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-11177/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рустехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 ООО «Рустехнологии» представить письменные пояснения со ссылками на доказательства по доводу о том, что налогоплательщику требовались материалы, по которым условием закупки была предоплата; по доводу, о контрагентах, исключенных из ЕГРЮЛ; обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств. 

МИФНС № 17 по Воронежской области предлагалось представить мотивированные письменные пояснения, конкретизировав поставщиков по признакам фиктивности.

Во исполнение указаний суда налоговый орган представил ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенных доводов, движения материалов по цепочке «Поставщик – ООО «Рустехнологии» - Закакзчик;

Общество представило дополнительные пояснения с приложением договоров поставщиков, обобщенных доводов по контрагентам, протокола 2 и приказа 2018 г., протокола 5 и приказа 2018 г., протокола 6 и приказа 2018 г., протокола 6.1 и приказа 2017 г., протокола 9 и приказа 2019 г., протокола 11 и приказа 2019 г., протокола 13 и приказа 2019 г., протокола 22 и приказа 2019 г., протокола № 23 и приказ 2018 г., таблицы 1 2018 г., таблицы 2 2019 г., карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «углеродная ламель», карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «однонаправленная углеродная сталь»., карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «плита П-2 шт»., карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «лист оцинк. (шт)»., карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «Труба проф. (т)»., карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «Балка пролетного строения (шт)»., карточки счета 10.01 за 2019г. по номенклатуре «Арматура (т)».

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 15.11.2024.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Рустехнологии» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 14.12.2021 №15-09/10364, с учетом возражений общества и других материалов) вынесено решение от от 24.02.2022 № 15-09/971 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 634 437 рублей; 

- доначислен налог на прибыль организации в размере 34 137 805 рублей; 

- начислены пени в размере 27 543 331 рублей 47 копеек; 

- налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 940 193 рублей.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.05.2022 № 15-2- 18/15696@.

В соответствии с указанным решением вышестоящий налоговый орган отменил решение от 24.02.2022 № 15-09/971 в части пункта 3.1, исключен штраф в размере 1 470 096 рублей 50 копеек по основаниям статей 112, 114 НК РФ, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 24.02.2022 № 15-09/971 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.05.2022 № 15-2-18/15696@, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия заявителя были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с ООО «Авангард» (от 27.11.2017 № 27/11-2017), ООО «Аврора» (от 10.07.2017 № 10/07/2017), ООО «Азимут+», ООО «Актеон», ООО «Бонус», ООО «Комфорт» (от 01.11.2018 № 01-11/2018), ООО «Конверс» (от 01.07.2017 № 01/07), ООО «Котострой» (20.12.2016 № 20/12-16), ООО «НТО» (от 01.07.2017 № Р-01), ООО «Пегас», ООО «Прогресс» (от 01.02.2018 № 1, от 09.01.2019 № 09/01-2019), ООО «Ремгарант», ООО «Ринет», ООО «Стройбрик», ООО «Стройдвор» (от 15.03.2018 № 1503/2018), ООО «Триумф».

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорными контрагентами вышеуказанных договоров, судом первой инстанции правомерно установлены следующие признаки фиктивности указанных сделок.

Так, применительно к ряду указанных контрагентов установлено совпадение по IP – адресам ООО «Авангард» с ООО «Стройдвор», ООО «Прогресс», ООО «Аврора», ООО «Пегас»; ООО «Актеон» –c ООО «Стройбрик», ООО «Бонус», ООО «СдамОтчет».

Также применительно к ООО «Авангард» анализ движения по расчетным счетам показал отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; заявленные в качестве поставленных данным контрагентом материалы в ведомостях выполняемых заявителем работ, актах освидетельствования скрытых работ не отражены; происхождение проданных заявителю материалов у ООО «Авангард» не подтверждено; качество поставленных материалов подтверждается сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Что указывает на признаки фиктивности хозяйственных операций с ООО «Авангард» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 825 627 рублей.

В отношении ООО «Аврора» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности, в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; основные перечисления денежных средств были направлены на их обналичивание, заявленные в качестве поставленных данным контрагентом материалы в ведомостях выполняемых заявителем работ, актах освидетельствования скрытых работ не отражены; происхождение проданных заявителю материалов у ООО «Аврора» не подтверждено; качество поставленных материалов подтверждается сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры.

Что подтверждает признаки фиктивности хозяйственных операций с ООО «Аврора» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 3 723 715 рублей.

Применительно к ООО «Азимут+» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности, организация исключена из ЕГРЮЛ  14.07.2020, закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; основные перечисления денежных средств были направлены на их обналичивание; заявленные в качестве поставленных данным контрагентом материалы в ведомостях выполняемых заявителем работ, актах освидетельствования скрытых работ не отражены; фактическим поставщиком товара являлся иной контрагент налогоплательщика АО «Металлторг», что подтверждается сертификатами качества.

Указанное свидетельствует о наличии признаков фиктивности хозяйственных операций с ООО «Азимут+» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 533 898 рублей.

В отношении ООО «Актеон» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; организация исключена из ЕГРЮЛ  25.10.2019; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; на допросе руководитель ООО «Актеон» с 13.07.2019 по 25.10.2019 подтвердил отсутствие хозяйственной деятельности у организации.

Что подтверждает фиктивность хозяйственных операций с ООО «Актеон» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 351 915 рублей.

Применительно к ООО «Бонус» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества; 25.10.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Бонус» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 320 339 рублей.

В отношении к ООО «Комфорт» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; основные перечисления денежных средств были направлены на их обналичивание; заявленные в качестве поставленных данным контрагентом материалы в ведомостях выполняемых заявителем работ, актах освидетельствования скрытых работ не отражены; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Комфорт» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 288 136 рублей.

Применительно к ООО «Конверс» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; ООО «Конверс» перечисляло денежные средства в сумме 780 231 рублей, в адрес ООО «Бонус» – «рискового» контрагента ООО «Рустехнологии», который являлся участником площадки по формированию «бумажного» НДС; 27.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ; заявленные в качестве поставленных данным контрагентом материалы в ведомостях выполняемых заявителем работ, актах освидетельствования скрытых работ не отражены; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Конверс» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 078 337 рублей.

В отношении ООО «Котострой» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие расчетных счетов, что исключает возможность осуществления хозяйственной деятельности; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; подписант отчетности ФИО9 не подтвердила свою причастность к деятельности ООО «Котострой», что подтверждается протоколом допроса; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное подтверждает признаки фиктивности хозяйственных операций с ООО «Котострой» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 765 000 рублей.

Применительно к ООО «НТО» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; перечисленные денежные средства были направлены на их перевод на карту руководителя ФИО10, при этом ФИО10 в период с 2015 по март 2020 работал водителем ООО «Транссвязьстрой»; принятие на учет заявленного к поставке товара не производилось заявленные в качестве поставленных данным контрагентом материалы в ведомостях выполняемых заявителем работ, актах освидетельствования скрытых работ не отражены; происхождение материалов подтверждено сертификатами, выданными в адрес покупателя ООО «Рустехнологии» от производителя, который согласно балансовому счету 60 не являлся его контрагентом – ООО «СтройИндустрия»; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Также согласно документам, представленным покупателем ООО «Мирский Групп» по запросу налогового органа, отгрузка ПГС в его адрес производилась ООО «Рустехнологии» непосредственно на карьере в Белореченском р-не Краснодарского края, что не соответствует условиям договора с ООО «НТО», где предусмотрено, что материалы передаются покупателю на складе продавца по адресу: 

<

...>. 

В порядке статьи 93.1 НК РФ был направлен запрос разработчику карьера – ООО «Белпром» ИНН 

<

***> о том, кто являлся покупателем ПГС, отгружаемой с карьера «Белпром» в период с 13.06.2017 по 30.06.2017 для ООО «Рустехнологии», а также являлось ли ООО «НТО» покупателем ПГС у ООО «Белпром» в 2017 году. Согласно ответа ООО «Белпром», финансовохозяйственная деятельность с ООО «НТО» и ООО «Рустехнологии» не велась, договоры не заключались, что свидетельствует об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности (ответ на требования ООО Белпром).

Указанное подтверждает признаки фиктивности хозяйственных операций с ООО «НТО» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1 180 869 рублей.

В отношении ООО «Пегас» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание; дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено, на объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у налогового органа нет претензий; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Что подтверждает признаки фиктивности хозяйственных операций с ООО «Пегас» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1 953 926 рублей.

Применительно к ООО «Прогресс» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание; дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено, на объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у налогового органа нет претензий; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Прогресс» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 3 875 835 рублей.

В отношении ООО «Ремгарант» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание; 15.11.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ, дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Ремгарант» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 244 068 рублей.

Применительно к ООО «Ринет» отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание; организация исключена из ЕГРЮЛ 20.01.2020; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, не являющихся контрагентами налогоплательщика; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Ринет» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1 437 758 рублей.

В отношении ООО «Ремгарант» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; мер для взыскания задолженности по оплате товара контрагент не предпринимал; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено, на объектах заказчиков они либо не применялись, либо поставщиками являлись иные контрагенты ООО «Рустехнологии», к которым у ответчика нет претензий (мостовое перильное ограждение закупалось у ООО «Мэконс», ООО «Мэконс» в свою очередь закупал у изготовителя – ЗАО «Флонтек», что подтверждается сертификатом представленным заказчиком); товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Стройбрик» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 1 781 999 рублей.

Применительно к ООО «Стройдвор» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание; дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено; происхождение материалов подтверждено сертификатами производителей, с которыми у налогоплательщика заключены прямые договоры на поставку аналогичных материалов; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Что подтверждает фиктивность хозяйственных операций с ООО «Стройдвор» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 4 042 676 рублей.

В отношении ООО «Триумф» налоговым органом установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности; руководитель ООО «Триумф» ФИО11 работал в организации, территориально удаленной от г. Воронежа (г. Севастополь), т.е. не имел физической возможности участвовать в сделках, отпускать товар; отсутствие операций на счетах, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной предпринимательской деятельности; 24.08.2018 организация ликвидирована; закупка товара по договору по расчетному счету не отражена; дальнейшее использование материалов в производстве не подтверждено; происхождение материалов подтверждено сертификатами, выданными в более позднем периоде; товарно-сопроводительные, транспортные, товарно-транспортные документы, путевые листы, деловая переписка обществом не представлены.

Указанное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Триумф» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 230 339 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами:

- отсутствие у контрагентов условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу; 

- совпадение IP-адресов контрагентов;

- документы спорными контрагентами не представлены, по юридическому адресу не располагались, работы ими не исполнялись; 

- руководители спорных контрагентов не подтвердили свое руководство организациями или дали противоречивые показания либо отказались от дачи показаний; 

- отсутствие у спорных контрагентов штата работников, материальных ресурсов; 

- отсутствие оплаты за выполненные работы и поставленные товары;

- документы, составленные со спорными контрагентами, содержат неточности, разночтения, противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов заинтересованных лиц; 

- проверяемым налогоплательщиком представлен не полный пакет документов по требованиям налогового органа; 

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ;

- происхождение материалов подтверждено сертификатами, выданными либо иными контрагентами, либо в более поздний период;

- перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание.

Таким образом, обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Аврора», ООО «Актеон», ООО «Бонус», ООО «Комфорт», ООО «Конверс», ООО «Котострой», ООО «НТО», ООО «Пегас», ООО «Прогресс», ООО «Ремгарант», ООО «Ринет», ООО «Стройбрик», ООО «Стройдвор», ООО «Триумф» без документального и фактического подтверждения их реальности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части донаначисления НДС в размере 27 634 437 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Что касается правовой оценки решения налогового органа в части  доначисления сумм по налогу на прибыль ООО «Рустехнология», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. 

Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом объективно доказано отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации операции по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Аврора», ООО «Актеон», ООО «Бонус», ООО «Комфорт», ООО «Конверс», ООО «Котострой», ООО «НТО», ООО «Пегас», ООО «Прогресс», ООО «Ремгарант», ООО «Ринет», ООО «Стройбрик», ООО «Стройдвор», ООО «Триумф» без документального и фактического подтверждения их реальности.

Так, приведённый выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных договоров на поставку товаров и оказание услуг с указанными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. При этом налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

Из материалов налоговой проверки, с учетом представленных налоговым органом во исполнение указаний суда апелляционной инстанции пояснений по движению материалов по цепочке «Поставщик – ООО «Рустехнологии» - Заказчик» следует, что заявленные в качестве поставленных от контрагентов материалы фактически не были задействованы в производстве работ.

Так, по контрагенту ООО «Стройбрик» налогоплательщиком заявлено приобретение «Мостовое перильное ограждение из композитных материалов «Стройбрик»» для выполнения работ заказчикам ООО «Экокорм» и Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

При этом налоговым органом объективно установлено отсутствие указанного материала в сметах и самого факта работ на мостах для заказчика ООО «Экокорм»; в отношении материалам, используемого при выполнении работ для Департамента установлено, что аналогичные материалы были поставлены добросовестным и учтенным налоговым органом поставщиком ООО «ПКК», поставщик, указанный в сметах, сертификатах, паспортах качества представленных заказчиками – ЗАО «Флотенк», сертификат заверен ООО «Рустехнологии».

Таким образом, заявленные в качестве расходов по данному контрагенту 9 899 995 рублей подлежали исключению, а налог на прибыль в размере 1 979 999 рублей – доначислению.

По контрагенту ООО «Ринет» налогоплательщиком заявлено приобретение «Арматура А500С 18 мм (11,7 м)» для выполнения работ заказчикам АО ЦДС «Дорога» и Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

При этом налоговым органом объективно установлено, что аналогичные материалы поставлены добросовестными и учтенными налоговым органом поставщиками АО «Металлоторг», ООО «Протэк», ООО ТД «Протэк МС», ЗАО «Северсталь».

Таким образом, заявленные в качестве расходов по данному контрагенту 7 987 546 рублей подлежали исключению, а налог на прибыль в размере 1 597 509 рублей – доначислению.

По контрагенту ООО «Ремгарант» налогоплательщиком заявлено приобретение для выполнения работ для ООО «Экокорм» следующих товаров:

- Металлочерепица МЧ Монтерей (ПЭ-01- 8017-0,45) 1180х7700;

- георешетка Армисет;

- деформационный шов;

- балка пролетного строя Б-12-1Т.

При этом налоговым органом объективно установлено, что при производстве работ металлочерепица предоставлялась заказчиком, георешетка Армисет, деформационный шов, балка пролетного строя Б-12-1Т не являются материалами, отраженными в смете и участвующими при производстве работ.

Таким образом, заявленные в качестве расходов по данному контрагенту 1 355 932 рублей подлежали исключению, а налог на прибыль в размере 271 186 рублей – доначислению.

По контрагенту ООО «Стройдвор» налогоплательщиком заявлено приобретение для выполнения работ для ООО «Экокорм», Департамента дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ № 1»,  следующих товаров:

- Конструкции металлического барьерного ограждения;

- Секция балки;

- Профиль цокольный (алюминиевый) 100 мл 2,5 мл;

- ГСБ Д500;

- Сетка панцирная Вебер ветонит 25 мм;

- Балка;

- Хотрок Лайт ЭКО 1200*600*5 0 0,288 м. куб.;

- Изделия из ПВХ с комплектующими;

- Прокат мелкосортный сталь;

- Прокат крупносортный уголок;

- Прокат толстолистовой сталь;

- Прокат мелкосортный круг;

- Прокат толстолистовой;

- Прокат толстолистовой полоса;

- Техноэласто мост с ЭМП м 2.

При этом налоговым органом объективно установлено, что аналогичные материалы поставлены добросовестными и учтенными налоговым органом поставщиками АО «Точинвест», ЗАО «ВКСМ», ООО ПКФ «Иристон», ООО «ВЗОК», ООО «Вектор», ООО «Ретрон», ООО «АльянсСтрой», а ряд материалов, например, «Прокат мелкосортный сталь» и «Техноэласто мост с ЭМП м» у заказчика ООО «Россошанское ДРСУ № 1» отсутствует в сметах.

Таким образом, заявленные в качестве расходов по данному контрагенту 17 920 150 рублей подлежали исключению, а налог на прибыль в размере 3 584 030 рублей – доначислению.

По контрагенту ООО «Прогресс» налогоплательщиком заявлено приобретение для выполнения работ для ООО «Экокорм», Департамента дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ № 1», следующих товаров:

- Блоки ФБС;

- Конструкции металлического барьерного ограждения;

- Песок;

- ДШ-Б-80;

- Арматура 10 (т);

- Полотно Геотекс 500 тип С2150*4500 0 50 г/м2;

- Декоративная мозаичная штукатурка;

- Мостовое перильное ограждение из композитны х материалов, пог. м;

- Техноэласто мост с ЭМП м;

- Углеродная ламель;

- Эпоксидный двухкомпонентный состав;

- Однонаправленная углеродная ткань;

- Арматура (т).

При этом налоговым органом объективно установлено, что аналогичные материалы поставлены добросовестными и учтенными налоговым органом поставщиками АО «ТЖБИ 4», АО «Точинвест», ООО «КерамикИнвестпром», ООО ТД «Протэк Металлоснаб жение», ООО «Энергосталь Инвест», ООО «Энергосталь», ООО «АльянсСтрой», ООО «Первая Композитная Компания», ООО «Протэк», ООО «Симплтрейд», АО «Металлоторг», ООО «Сила», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Альма», а ряд материалов, например, однонаправленная углеродная ткань или Полотно Геотекс 500 тип С2150*4500 0 50 г/м2 отсутствует в сметах.

Таким образом, заявленные в качестве расходов по данному контрагенту 11 217 805 рублей подлежали исключению, а налог на прибыль в размере 2 243 561 рублей – доначислению.

Аналогичным образом заявленные в качестве поставленных ООО «Аврора», ООО «Авангард», ООО «Пегас», ООО «Комфорт», ООО «Котострой», ООО «Конверс», ООО «Азимут+», ООО «НТО», ООО «Триумф», ООО «Бонус», ООО «Актеон» материалы были либо фактически поставлены добросовестными поставщиками напрямую налогоплательщику и признаны налоговым органом в рамках соответствующих хозяйственных отношений, либо не были задействованы фактически при производстве работ.

Таким образом, соответствующие суммы расходов по каждому из указанных контрагентов были правомерно исключены с доначислением сумм по налогу на прибыль.

По эпизоду, связанному с занижением внереализационного дохода на 42 101 528 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. 

Проверкой установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям балансового счета 60 на начало проверки (01.01.2017) у ООО «Рустехнологии» имелась кредиторская задолженность, возникшая за рамками проверяемого периода, перед следующими организациями: 

- ООО «Экоград» ИНН 

<

***> в сумме 9 655 709 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.06.2018 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ); 

- ООО «Строй-С» ИНН 

<

***> в сумме 5 427 317 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.04.2019 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ); 

- ООО «Котострой» ИНН 

<

***> в сумме 21000000 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ 26.12.2019 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ); 

- ООО «Стройдизайн» ИНН 

<

***> в сумме 6018502 руб., кредитор исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ 12.11.2020 (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В связи с этим суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора. 

При этом регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, которые указаны в статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. 

На основании пункта 1 статьи 21.1 юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо считается недействующим и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, закрепленном Федеральным законом № 129-ФЗ. 

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1). 

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и иными законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Другими словами, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены Гражданским кодексом к его ликвидации. 

Следовательно, исключение кредитора из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является основанием для включения кредиторской задолженности  (долга перед такой организацией) в состав налогооблагаемых доходов. 

На основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется с 01.09.2017 также в случае: 

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); 

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Следовательно, кредиторская задолженность налогоплательщика перед организацией, исключенной из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности в общем случае составляет 3 года.

Организацией представлены учетные формы «Акт сверки взаимных расчетов» по состоянию на 31.12.2018, не подписанные сторонами и не заверенные печатями, в которых зафиксирован момент возникновения задолженности (подтверждается актами сверки взаимных расчетов): 

- по ООО «Строй-С» – 30.12.2014; 

- по ООО «Стройдизайн» – 28.07.2015; 

- по ООО «Экоград» – 30.09.2016. 

По ООО «Котострой» представлена форма акта сверки по состоянию на 17.05.2021, согласно которого, момент возникновения задолженности – 28.12.2016.

Иные акты сверок, подтверждающие задолженность налогоплательщика перед его контрагентами и свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не представлены. Таким образом, информация о наличии оснований для прерывания срока исковой давности отсутствует.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям балансового счета 60, в 2018 году задолженность перед ООО «Котострой» была уменьшена на 8 174 510 руб., остаток задолженности составил 12 825 490 руб. 

В подтверждение представлена бухгалтерская справка от 01.04.2018 № 21, согласно которой: 

содержание операции: акт взаимозачета 60-62 счет; 

участники: ООО «Котострой» (60 счет) и три организации-заказчика (62 счет): ООО «СпецДорСервис», Администрация Рогачевского сельского поселения, Департамент дорожной деятельности Воронежской области. 

Акт взаимозачета не представлен без пояснения причин. 

Анализ оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 62 показал, что у ООО «Рустехнологии» имелись взаимоотношения с вышеуказанными заказчиками. 

Так, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность перед ООО «Рустехнологии» составила: 

- у ООО «СпецДорСервис» - 2 857 077 руб.; 

- у Администрации Рогачевского сельского поселения – 1700004 руб.; 

- у Департамента дорожной деятельности Воронежской области – 6 018 857 руб.

Согласно ответам указанных лиц проведение взаимозачета не подтверждено заказчиками.

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 62, за Администрацией Рогачевского сельского поселения числится дебиторская задолженность в сумме 1700004 руб., что противоречит пояснению заказчика, информации, полученной на сайте госзакупок, и свидетельствует об искажении ООО «Рустехнологии» сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, уменьшение задолженности перед ООО «Котострой» в 2018 год на сумму 8174510 руб. не подтверждено документально, следовательно, ее надлежит восстановить в размере 21 000 000 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 60, на конец проверяемого периода (31.12.2019) задолженность перед остальными кредиторами – ООО «Экоград», ООО «Строй-С2, ООО «Стройдизайн» проверяемым налогоплательщиком не погашена, перемена кредиторов в учете не отражена. 

Пояснением от 24.06.2021 вх. № 27087 организация сообщила, что договоров переуступки права требования, перевода долга в 2017-2019 не было, смена кредиторов не производилась.

Таким образом, задолженность подлежала включению в налогооблагаемые доходы ООО «Рустехнологии» в следующих периодах:

- в момент истечения трехлетнего срока исковой давности по ООО «Строй-С» - в 2017 году (наиболее ранняя из дат); 

- в момент исключения ООО «Экоград» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица – в 2018 году; 

- в момент истечения трехлетнего срока исковой давности по ООО «Стройдизайн» с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ – в 2018 году; 

- в момент истечения трехлетнего срока исковой давности по ООО «Котострой» с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ – в 2019 году.

Сведений о наличии гражданско-правовых споров в отношении указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм внереализационных доходов организации:

- в 2017 году на 5 427 317 рублей;

- в 2018 году на 15 674 211 рублей;

- в 2019 году на 21 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с обоснованностью доначисления сумм налога на прибыль по данному эпизоду в размере 8 420 306 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности доначисления налоговым органом недоимки НДС в размере 27 634 437 рублей, налога на прибыль организаций в размере 34 137 805 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов и отсутствии основания для признания решения от 24.02.2022 № 15-09/971 недействительным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-11177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рустехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3