ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16547/2023

г. Воронеж

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПАРТАК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «УК БОРЕЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-16547/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПАРТАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК БОРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПАРТАК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК БОРЕЙ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» обязано в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ и выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, а именно:

1. Смонтировать 84 пожарных рукава во всех подъездах дома на каждом этаже, начиная со второго;

2. Установить светильники:

в первом подъезде: на техническом этаже, на пятом этаже в тамбуре, на восьмом этаже в тамбуре, на одиннадцатом этаже;

во втором подъезде: на пятом этаже в лифтовом холле, на восьмом этаже на лестничной клетке, на девятом этаже в тамбуре и на лестничной клетке, на четырнадцатом этаже на лестничной клетке, на пятнадцатом этаже - два светильника на лестничной клетке, на техническом этаже - два светильника.

В третьем подъезде - на техническом этаже.

        3.Заделать трещину в первом подъезде на шестом этаже рядом с дверной коробкой.

        4.Установить дверцу на электрощите на седьмом этаже в первом подъезде.

        5.Заделать трещину в первом подъезде на двенадцатом этаже рядом с дверной коробкой.

6.Восстановить работоспособность табло «вход» на четвертом иседьмом и табло «выход» на четырнадцатых этажах второго подъезда.

7.Заделать трещину во втором подъезде на четырнадцатом этаже рядомс дверной коробкой.

8.Смонтировать дверную ручку на техническом этаже второгоподъезда.

9.Восстановить работоспособность таблички «выход» на пятом этаже.       10.Восстановить кладку ограждения балкона в местах примыкания к зданию на десятом, двенадцатом, тринадцатом, пятнадцатом этажах подъезда № 3.

       11.Произвести ремонт фотореверса дверной кабины лифта Заводской номер 423, гп-630 КГ, Заводской номер 425, гп-630КГ; заводской номер 426, гп- 400КГ в подъезде № 3.

        12.Заменить наружную часть дверей шахты лифта первого этажа Заводской номер 423, гп-630 КГ в подъезде № 3.

        13.Заменить наружную часть дверей шахты лифта первого этажа Заводской номер 425, гп-630КГ в подъезде № 3.

14.Заменить наружную часть дверей шахты лифта первого этажа Заводской номер 426, гп-640КГ в подъезде № 3.

15.Установить кабели аварийного и рабочего освещения наэвакуационной лестнице в подъезде № 3.

16.Произвести ремонт кровли над третьим подъездом.

        17.Заменить металлическую дверь при входе с лестницы в третьем подъезде.

18.Установить отливы на козырьке въезда в паркинг.

        19.Установить пожарный рукав в паркинге.

        20.Произвести ремонт 4-х лавочек и 8-ми детских снарядов на детской игровой площадке.

21 .Установить освещение в технических помещениях для персонала.

22.Установить таблички с номерами подъездов.

        23.Восстановить асфальтовое покрытие перед подъездом № 3.

        24.Произвести монтаж системы вентиляции в паркинге.

25.Демонтировать тротуарную плитку по всему периметру МКД,произвести монтаж новой тротуарной плитки по всему периметру МКД.

26.Установить 2 резервных насоса для целей водоснабжения ПНС.        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки работ не относятся к гарантийным обязательствам застройщика на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ответчик) являлось застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2022 № 36-RU36302000- 005-2022.

13.02.2022 протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе ООО УК «Борей» в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом № 7 от 13.02.2022.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/491 от 30.05.2022 в реестр лицензий Воронежской области были внесены сведения об управлении ООО УК «Борей» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01 июня 2022 года.

На основании протокола собрания собственников № 12 от 28.06.2022 ООО УК «СПАРТАК» осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/774 от 23.08.2022 в реестр лицензий Воронежской области были внесены сведения о прекращении управления ООО УК «Борей» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Спартак» с 01 сентября 2022 года.

Актом технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 28.07.2022 по итогам осмотра были установлены недостатки строительства и недоделки застройщика.

Претензией от 01.12.2022 № б/н истец потребовал устранить выявленные недостатки.

Письмом от 15.12.2022 № 717 ответчик гарантировал устранить недостатки: восстановление примыкания кладки ограждения балкона к наружной стене здания (подъезд 3, этажи 10,12,13,15), чистовой отделки откоса над дверным проемом (подъезд 3, эт. 15), устранить протекание кровли аварийного выхода из паркинга (подъезд 3, детская площадка), затекание воды в паркинг при осадках, установку бортового камня у въездных ворот в паркинг в течение шести месяцев с даты направления ответа на претензию.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены истец претензиями от 18.05.2023 № 154, от 30.08.2023 № 354 повторно потребовал устранить выявленные дефекты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании решения общего собрания собственников 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 12 от 28.06.2022) управляющая компания ООО УК «Спартак» наделена полномочиями действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества и предъявления к застройщику иска об устранении недостатков в общем имуществе дома.

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 5, 5.1, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, при этом подрядчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки строительства.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 28.01.2022, предельный гарантийный срок истекает 28.01.2027, то есть на момент обнаружения выявленных недостатков, гарантийный срок не истек.

О недостатках на спорном объекте долевого строительства истцом заявлено претензиями от 01.12.2022, от 18.05.2023, от 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатков, ввиду неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ходатайства об экспертизе в целях выявления причин образования недостатков, заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», как обоснование отсутствия необходимости выполнения работ, установленных истцом, поскольку они не относятся к гарантийным обязательствам застройщика, судом отклоняются.

В исследуемых обстоятельствах, устранение недостатков работ застройщика обусловлено принятыми гарантийными обязательствами (ст. 755 ГК РФ), предусматривающими  надлежащее качество объекта строительства, его соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Эксплуатационный характер выявленных недостатков застройщиком не доказан.

Учитывая изложенное, при наличии подтвержденных сведений о недостатках, не опровергнутых застройщиком, требования истца заявлены обоснованно.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о выполнении ответчиком гидроизоляции стыковочного шва потолка парковки, исходя из пояснений сторон о выполнении данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения недостатков, определенных ответчиком в ответах на претензии, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд обоснованно установил срок для исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Иной срок, необходимый для устранения недостатков, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-16547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3