ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4700/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А07-29671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БН-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-29671/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дизайн» (далее – истец, ООО «Комфорт Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Строй» (далее – ответчик, ООО «БН-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2023 № 150523 в размере 2 457 734 руб. 40 коп., пени в размере 1 228 867 руб. 20 коп. за период с 30.05.2023 по 06.09.2023, расходов на оплату юридических услуг в размере             26 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БН-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом. По мнению апеллянта, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Также апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Комфорт Дизайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комфорт Дизайн» (Поставщик) и ООО «БН-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2023 № 150523 (далее – договор, л.д. 13-14), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить покупателю товары и материалы для внутренней отделки помещений (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 1.2 договора качество товара должно соответствовать сертификатам и техническим характеристикам заявленным производителем товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки, оговоренные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара (партии товара) по настоящему договору может осуществляться следующими способами:

- доставки покупателем собственными силами либо путем привлечения стороннего перевозчика (экспедитора) по адресу, указанному в договоре или ином уведомлении поставщика, при этом доставка товара не входит в стоимость товара;

- выборки покупателем (получателем, если товар передается получателю в соответствии с поручениями покупателя) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, Поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму. 

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара, определяется согласно Спецификациям, являющимся Приложениями к настоящему Договору.

Покупатель производит 100 (Сто) % оплату за товар в течение 10 (Пяти) календарных дней после поставки Товара Поставщиком в адрес Покупателя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50 % от неоплаченной суммы.

В спецификации № 1 к договору поставки № 150523 от 15.05.2023 (л.д. 15) стороны согласовали перечень и стоимость материалов для поставки по договору № 150523: Потолочная плита Pokrover Лаура 600х600х12 мм 7.2 м2 в количестве 528 шт. на общую стоимость 2 457 734 руб. 40 коп. Срок поставки материала на склад покупателя составляет 4 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора поставки, истцом выставлен ответчику счет на оплату № 497 от 01.06.2023 на сумму 58 836 руб. за товар (л.д. 17):

- Europlan Quick смесь сухая напольная/25 кг, в количестве - 2 шт., на общую сумму 4 236 руб.;

- Euroflex Standard водно-дисперионный клей/13 кг, в количестве - 12 шт., цена за ед. - 4 550 руб., на общую сумму 54 600,00 руб.

ООО «Комфорт Дизайн» осуществило поставку товара по универсальному передаточному документу № 184 от 19.05.2023 (л.д. 16) (Потолочная плита Pokrover Лаург 600x600x12 мм 7.2 м2) на сумму                            2 457 734 руб. 40 коп., по универсальному передаточному документу № 224 от 19.06.2023 (Europlan Quick смесь сухая напольная/25 кг, Euroflex Standard водно-дисперионный клей/13 кг) на общую сумму 58 836 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 58 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 15.06.2023 (л.д. 18). 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 457 734 руб. 40 коп. 

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за поставленный товар по договору поставки № 150523 от 15.05.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Комфорт Дизайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 15.05.2023 № 150523, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 184 от 19.05.2023, № 224 от 19.06.2023.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО «БН-Строй» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 457 734 руб. 40 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 228 867 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.7. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50 % от неоплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 1 228 867 руб. 20 коп. за период с 30.05.2023 по 06.09.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика                                 1 228 867 руб. 20 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Комфорт Дизайн» в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг № 04/08-2023 от 30.08.2023, заключенный с ИП ФИО1 (Исполнитель), акт № 32 от 04.09.2023 на сумму 26 500 руб., счет на оплату № 32 от 04.09.2023 на сумму 26 500 руб., платежное поручение № 213 от 05.09.2023 на сумму 26 500 руб. 

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан посредством видеоконференц-связи (Далее - ВКС), по делу о взыскании с ООО «БН-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Комфорт Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 30.08.2023 письменная консультация по вопросу о взыскании с ООО «БН-Строй» в пользу ООО «Комфорт Дизайн» денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, неустойки, судебных расходов; 31.08.2023 устная консультация по вопросу о взыскании с ООО «БН-Строй» в пользу  ООО «Комфорт Дизайн» денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, неустойки, судебных расходов;

- подготовить необходимые документы, подать исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика на стадии процесса в Арбитражном суде Республики Башкортостан, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, посредством ВКС;

01.08.2023 - 04.08.2023 подготовка и сбор приложений к исковому заявлению о взыскании с ООО «БН-Строй» в пользу ООО «Комфорт Дизайн» денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, неустойки, судебных расходов; 05.08.2023 - 10.08.2023 составление искового заявления по вопросу взыскании с ООО «БН-Строй» в пользу ООО «Комфорт Дизайн» денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, неустойки, судебных расходов и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Республики Башкортостан, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, посредством ВКС;

- направление, подача искового заявления о взыскании с ООО «БН-Строй» в пользу ООО «Комфорт Дизайн» денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, неустойки, судебных расходов;

- отслеживание дела по исковому заявлению о взыскании с ООО «БН-Строй» в пользу ООО «Комфорт Дизайн» денежных средств, задолженности, согласно договору поставки № 150523 от 15.05.2023, неустойки, судебных расходов.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту № 32 от 04.09.2023, исполнителем оказаны юридические услуги согласно Договору № 04/08-2023 от 30.08.2023 сумму 26 500 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами перед ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательств отсутствует, и ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара по договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-29671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БН-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина