АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-9489/2014

г.Калуга

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

от истца

ОАО «Агат»:

 

директора ФИО4 на основании выписки,

от ответчиков

ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области»:

 

ФГУП «Охрана» Росгвардии:

 

 

от третьих лиц 

ООО «Ломбард-Оникс»:

 

ФИО4:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

представителей ФИО5 по доверенности от 17.04.2017, ФИО6 по доверенности от 30.11.2016,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи  Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу №А68-9489/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АГАТ» (далее - истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (далее - ответчик 1, Охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее - ответчик 2, Предприятие) 11 850 000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» по договору №59 от 15.04.2011 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по договору №06-55Т, возложив на ответчиков ответственность в долях, соответствующих степени вины причинения убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда первой инстанции от 22.05.2015 о замене истца его правопреемником).

Определениями от 22.01.2015, 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ломбард-Оникс», ФИО4, ФГУП «Охрана» МВД России.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ООО «Агат» взыскано в возмещение убытков 5 880 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8562 руб.; в возмещение судебных издержек 78 632 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агат» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» взыскано в возмещение судебных издержек 12 660 руб. Произведен судебный зачет взысканных сумм, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ООО «Агат» взысканы денежные средства в размере 5 954 534 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции от 29.05.2017 изменено в части суммы взысканных убытков, возмещения судебных издержек по оплате экспертизы, распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» в пользу ООО «Агат» взысканы в возмещение убытков 64 606 руб. 32 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 420 руб. 66 коп.; в возмещение судебных издержек 1 962 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что пункт 5.1. договора от 15.04.2011 №59 противоречит положениям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком-2 своих обязательств в рамках договора от 01.01.2011 №06-55Т, ссылаясь на бездействие и халатное отношение к своим обязанностям сотрудников ФГУП «Охран» МВД РФ, которые имели возможность обнаружить неисправность и разукомплектованность системы охранной сигнализации.

В судебном заседании представитель ОАО «Агат» поддержал доводы жалобы. 

Представители ФГУП «Охрана» Росгвардии, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011 №06-55Т на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в ювелирном салоне истца, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Согласно пунктам 3.1.-3.1.2 договора исполнитель (предприятие) обязан осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств объекта с целью поддержания технических средств охраны объекта в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации, которое включает в себя проведение плановых (не реже одного раза в месяц) регламентных работ, включающих в себя осмотр компонентов комплекса технических средств объекта, в том числе: проверку правильности установки приборов и извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений, очистку и протирку рабочих клавиатур, приборов, извещателей, других компонентов «комплекса», контроль рабочих параметров, проверку работоспособности «комплекса», в том числе на передачу им сигнала «Тревога» на ПЦО ОВО, дополнительный инструктаж «заказчика»; устранение неисправностей (текущий ремонт) шлейфа сигнализации по заявкам заказчика; замена выработавших ресурс батарей и аккумуляторов, приобретенных заказчиком; временная замена неработоспособных приборов, блоков, плат.

15.04.2011 между истцом (заказчик) и ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Алексинский район» (исполнитель) был заключен договор №59 об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны с материальной ответственностью, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов заказчик, в том числе ювелирный салон ООО «Агат», расположенный по адресу: г.Алексин, ул.4 Ленина, д.11/18 при помощи комплекса технических средств охраны, а истец обязался оплачивать оказанные ему услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора установка и техническое обслуживание Комплекса производится обслуживающей организацией по отдельному договору с истцом.

Ответственность за исправность Комплекса, несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что до принятия объекта под охрану исполнитель совместно с заказчиком определяют перечень необходимых технических средств сигнализации, входящих в состав Комплекса, и перечень мероприятий по усилению технической (инженерной) открепленности объектов с составлением актов обследования.

Из материалов дела следует, что технические средства охранно-пожарной сигнализации были приняты в эксплуатацию комиссией в составе представителей истца и ответчиков, что подтверждается Актом от 10.11.2007.

05.04.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчиков был проведен комиссионный осмотр состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта, о чем был составлен Акт от 05.04.2011 №117, в котором указано оборудование, установленное на объекте и входящее в состав Комплекса.

Согласно Акту №117, на момент обследования технические средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации находились в исправном состоянии, сигнал тревоги на ПЦО Охраны проходит хорошо.

В данном акте комиссия указала истцу о необходимости в течение месяца проведения капитального ремонта пожарной сигнализации объекта, а также по дооборудованию витрин с ювелирными изделиями извещателями охранными магнитоконтактными ИО 102-16/2, для формирования сигнала «Тревога» при открывании двух лотков одновременно, и подключении их в шлейф тревожной сигнализации.

Согласно пункту 2.4. договора последующие обследования технического состояния охраняемого объекта производится не реже одного раза в полугодие.

Охрана объектов осуществлялась согласно пункту 2.5. договора от 15.04.2011 №59 и Приложения №2 с 19.00 час. до 10.00 час.

В соответствии с пунктом 2.7. договора при поступлении с объекта извещения Комплекса Охрана обязалась обеспечить незамедлительный выезд наряда милиции на объект. При наличии признаков проникновения на объект нарушителей, немедленно передать в территориальный орган внутренних дел, принять меры к задержанию правонарушителей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечит неприкосновенность места происшествия, а также вызвать заказчика или его уполномоченного исполнителя.

28.09.2011 работником Предприятия было проведено очередное регламентное техническое обслуживание комплекса на объекте, что подтверждается пояснениями работников истца и актом выполненных работ от 30.09.2011 №7200033730, подписанным истцом.

4 октября 2011 года объект был поставлен под централизованную охрану ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

05.10.2011 в 05 час. 11 мин. согласно протоколу работы АРМ КСА ПЦО «Эгида» на ПЦО ОВО ОМВД России по Алексинскому району с объекта поступил сигнал «авария» по направлению охранной сигнализации объекта. В 05 час. 11 мин. поступил сигнал «авария» по направлению охранной сигнализации сейфовой комнаты объекта и тревожной сигнализации.

Согласно объяснениям сотрудников экипажа ГЗ СПИ ОВО «905» после получения сообщения о срабатывании сигнализации на ювелирном салоне ООО «Агат» экипаж прибыл к объекту в 05 час. 13 мин., в ходе проведения внешнего осмотра объекта признаков проникновения в охраняемый ювелирный салон ими обнаружено не было.

05 час. 25 мин. экипаж убыл с объекта по месту жительства представителя собственника и по возвращении в 05 час. 45 мин. совместно с представителем собственника к ювелирному салону экипажем ГЗ СПП ОВО и собственником было осуществлено вскрытие объекта и осмотр его внутренних помещений, при осмотре которого был обнаружен пролом в бетонном перекрытии пола магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного следственно-оперативной группой совместно с сотрудниками УВО УМВД России по Тульской области, и акту проверки работоспособности технических средств охраны установлено:

1. Проникновение на объект совершено через пролом размером 40 см на 60 см, выполненный в капитальной конструкции пола толщиной 50 см, армированной металлической арматурой.

2. Телефонная связь на объекте ООО "Агат" на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.

3. В подвале был обнаружен и изъят провод белый, идущий из подвала к сборке на лестничной площадке подъезда и соединенный с телефонной линией, который проложен без провесов по существующей трассе кабельной проводки домофона внутри подъезда, а затем, через существующие технологические отверстия системы электропитания. В подвале дома провод, которым выполнена врезка, ровно обрезан.

4. В другой секции подвала, расположенной под торговым залом объекта ООО «Агат», следственно-оперативной группой обнаружены электрический удлинитель, подключенный путем скрутки к проводам освещения подвального помещения.

6. Осмотр технических средств охраны, установленных в помещениях объекта, показал, что от приемно-контрольного прибора «Нота», контролирующего пожарную сигнализацию, оторван звуковой оповещатель «Иволга», который затем найден на территории объекта. Питание приемно-контрольных приборов имелось, световая индикация, расположенная на корпусе приемно-контрольных приборов «Нота» охранной сигнализации торгового зала и сейфовой комнаты находилась в состоянии «тревога», ПКП «Нота», задействованные для пожарной и тревожной сигнализации - в состоянии норма.

7. Панель световых оповещателей, выполненная из блока светодиодов красного свечения, разделенные на группу по три индикатора сигнализации охранной, пожарной и охранной сейфовой, а также одного отдельно стоящего индикатора тревожной сигнализации, установленная в окне торгового зала объекта, сорвана с места установки, проводные подключения полностью разрушены. Взамен нее в оконном проеме установлен муляж из светодиодов, питающийся от встроенного автономного источника питания, по размерам и порядку взаимного расположения индикаторов идентичный сорванному с места оригиналу.

8. Замки промежуточных дверей из торгового зала в подсобные помещения объекта, дверь в помещение ломбарда открыты путем разрушения личинок замков. Металлическая дверь в сейфовую комнату и металлические шкафы в сейфовой комнате открыты без разрушающего воздействия.

9. Товарные ценности при возможном хищении извлечены из индивидуальных упаковок, последние в беспорядке рассыпаны на полу подсобного помещения и сейфовой комнаты.

10. Корпус видеорегистратора разобран без разрушающего воздействия путем отворачивания винтов, крепящих крышку и электронную плату. Разъемы питания, видеокамер, устройства управления и монитора отключены без разрушения соединений.

Электронная плата и накопитель на жестком магнитном диске на территории объекта отсутствуют.

По факту проникновения в ювелирный салон ООО «Агат» УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 12.10.2011.

Как следует из заключения в ходе служебной проверки установлено, что средства сигнализации, установленные на объекте, на момент совершения проникновения на объект находились в неработоспособном состоянии в результате неустановленного технического вмешательства в работу технических средств охраны по телефонной линии с последующим ее обрывом.

После устранения последствий внешнего вмешательства в работу технических средств охраны и восстановления телефонной линии комплекс технических средств охраны проверен членами комиссии с ПЦО ОВО. Постановка объекта под охрану, формирование и передача тревожных извещений на ПЦО, снятие с охраны осуществлялось в обычном режиме.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам от 01.01.2011 №06-55Т и от 15.04.2011 №59, ОАО «Агат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 431, 779 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, следовательно, пункт 5.1. договора является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем пришел к выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика 1 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в размере 5 880 000 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом к ФГУП «Охрана» Росгвардии указав, что истец не доказал противоправность действий ответчика 2, повлекшие возникновение у него убытков от кражи ювелирных изделий. 

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, руководствовался аналогичными нормами права, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком-1 действий (бездействия) в целях умышленного неисполнения обязательств и при определении размера убытков исходил из пункта 5.1 договора о 15.04.2011 №59.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5.1.1 договора от 15.04.2011 №59 исполнитель (ответчик 1) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершенной посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, в ночь с 04.11.2010 на 05.11.2009 произошло хищение товарно-материальных ценностей с объекта истца по адресу: 

<

...>.

Факт совершения хищения имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод о нарушении ответчиком-1 пунктов 2.7. и 3.2. договора, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Довод ответчика-1 о том, что группа реагирования убыла с объекта в            5 час. 25 мин. с целью исполнения пункта 3.4 договора №59, о содействии собственнику по прибытию на объект представителя собственника, судом отклонен правильно, поскольку договор не содержит условий, согласно которым исполнитель доставляет представителя собственника, используя служебный транспорт наряда милиции.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по результатам проведенной судебной финансовой (экономической) экспертизы, сумма ущерба от кражи, определенная на основе подтверждения первичными документами остатков товара по инвентарной описи от 05.10.2011 по ценам закупки составляет 5 879 639 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1, указанного выше договора исполнитель (ответчик-1) несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не свыше восьмикратной суммы ежемесячного платежа за услуги исполнителя, за ущерб причиненный в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершенной посредством взлома помещений, запоров, замков, окон витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объектов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Как указано апелляционным судом, соглашение об ограничении ответственности исполнителя по сумме, взыскиваемых убытков, изложенное в пункте 5.1 договора не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг в том числе охранных услуг, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив действия ответчика - 1 с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что причинение истцу убытков явилось следствием умышленного неисполнения ответчиком-1 обязательств по договору, поскольку ответчик-1 предпринимал действия к исполнению обязательств по договору, при получении сигнала ответчик-1 обеспечил незамедлительный выезд наряда полиции; приняты меры по содействию доставки представителя собственника объекта; при обнаружении факта проникновения незамедлительно было сообщено в ОМВД России по Алексинскому району и обеспечена охрана места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, в связи с чем определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика-1 в пользу истца, в размере 64 606,32 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору, по мнению суда, выразилось в том, что прибывшая группа реагирования не произвела тщательный осмотр уязвимых мест и, оставила объект без наблюдения. 

Однако сведений о совершении таких действий (бездействия) в целях умышленного неисполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком -2 обязательств по договору, заключенному с истцом. 

Обоснованно отклонены доводы истца о том, что причиной возможности ограбления послужила неисправность охранной сигнализации в связи с тем, что работником ответчика было демонтировано оконечное устройство УО «Фобос» со щита приборов как неисправное и до момента осмотра не заменено из обменного фонда, в результате чего при открытии объекта перед снятием его с охраны вызывало срабатывание ТСО объекта с сообщением «авария» вместо поступления сигнала «тревога».

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора №59 от 15.04.2011 состав оборудования, входящего в Комплекс определяют истец и ответчик-1.

Судами принято во внимание, что последнее комиссионное обследование объекта проводилось 05.04.2011 перед заключением договора ПЦО. Указанное подтверждается актом технического осмотра технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности от 05.04.2011 №117, в котором перечислено оборудование, установленное на объекте и входящее в состав Комплекса, в числе указанного оборудования отсутствует указание на наличие в составе Комплекса оконечного устройства УО «Фобос».

В соответствии с актом №117 на момент обследования технические средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации находились в исправном состоянии, сигнал тревоги на ПЦО проходит хорошо.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 в соответствии с пунктом 3.1 договора регламентное техническое обслуживание Комплекса производилось электромонтером ответчика-2. Претензий к произведенным регламентным работам со стороны истца не поступало, о чем свидетельствует подписанный истцом акт выполненных работ от 30.09.2011 №7200033730.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие УО «Фобос» не влияло на работоспособность Комплекса и обеспечивало бесперебойную работу Комплекса, устойчивую передачу сигнала «Тревога» на ПЦО и полностью устраивало ответчика-1, осуществляющего охрану Объекта; изначальная неустановка УО «Фобос» является техническим решением ответчика-1.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика-2, техническое заключение ООО «Стелс» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств; заключение подготовлено на документах представленных только истцом, ответчик о проведенном исследования извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения по переданным истцом для анализа документам, представлять документы, имеющиеся у него.

Кроме того, как следует из заключения и дальнейших пояснений специалиста ФИО7, привлеченного судом по ходатайству истца, в ходе проведения анализа представленных истцом документов не были оценены обстоятельства по деблокировке Комплекса путем вмешательства в телефонную линию на втором этаже подъезда жилого дома, в котором расположен объект.

В силу пункта 5.2 договора от 01.01.2011 №06-55Т исполнитель (ответчик - 2), не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику (истцу) в результате деблокировки Комплекса на объекте.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А68-9489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3