АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9907/2024

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Следственный Изолятор №3 Управления                       Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А29-9907/2024 

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистериа Флорис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистериа Флорис» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 5 814,39 рубля за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 05.09.2022 № 2222320100622003071000030/62.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и оснований для ее списания не имеется. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 05.09.2022  № 2222320100622003071000030/62, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику овощи свежие урожая 2022 года в общем количестве и по цене, указанные в спецификации, а государственный заказчик обязан обеспечить оплату товара (пункты 1.1, 2.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 368 091,20 рубля (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара надлежащего качества осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки его по адресу Учреждения в срок до 30.09.2022 одной партией.

Учреждение указало, что поставка товара была произведена 18.10.2022, то есть Общество допустило просрочку поставки товара на 17 дней, в связи с чем истец на основании пункта 7.10 контракта начислил ответчику пени в размере 5 814,39 рубля.

Претензия о добровольной уплате начисленной санкции оставлена Обществом без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что сумма неустойки подлежит списанию.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом сроков поставки товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судами и не противоречит материалам дела, что обязательства по контрактам исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по  делу №  А29-9907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Следственный Изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Л.В. Соколова