ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6118/2018, 18АП-6116/2018

Дело № А07-39356/2017

21 июня 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-39356/2017 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 119/12-9 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – ООО «БЭСК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (далее – ООО «НТЭАЗ Электрик», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 4 769 560 руб., начисленной на основании п. 8.1 договора за несвоевременную передачу товара; штрафной неустойки в размере 2 548 800 руб., начисленной на основании п. 8.4 договора за несвоевременное выполнение услуг по шеф- монтажу; убытков в размере 3 622 600 руб., начисленной на основании пункта 8.6 договора, возникших в связи с заключением (исполнением) договора с другим лицом (л.д. 5-6). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования ООО «БЭСК Инжиниринг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НТЭАЗ Электрик» взысканы неустойка в сумме 3 000 000 руб., начисленная на основании п. 8.1 договора, неустойка в сумме 1 500 000 руб., начисленная на основании п. 8.4 договора, убытки в сумме 3 622 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 705 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-103).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «БЭСК Инжиниринг» просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемых истцом договорного штрафа и неустойки. Податель жалобы указывает, что ответственность сторон по договору была одинакова, 0,1% за несвоевременную поставку для ответчика и 0,1% за несвоевременную оплату для истца. При подписании договора ответчик не направлял протокол разногласий, не возражал относительно размеров неустойки, в рамках судебного рассмотрения не воспользовался правом на предоставление контррасчета.

В апелляционной жалобе ООО «НТЭАЗ Электрик» просит решение отменить в части взыскания неустойки на основании п. 8.4 договора и убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомлением от 29.04.2016 истец отказался от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено до момента возникновения у ответчика оснований для оказания услуг по шеф-монтажу. В силу п. 6.1 договора основанием для проведения шеф-монтажных работ является письменное уведомление  поставщика о готовности объекта к монтажу товара, которое ответчик не получал. Указанная п. 8.4 договора ответственность имеет самостоятельную правовую природу – нарушение ответчиком обязательств возмездного оказания услуг по шеф-монтажу, чего допущено не было. Однако суд первой инстанции, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств по поставке, возложил на ООО «НТЭАЗ Электрик» также ответственность, установленную п. 8.4 договора.

В отношении взыскания с ООО «НТЭАЗ Электрик» податель жалобы ссылается на игнорирование судом заявления ответчика о необходимости обязания истца предоставить доказательства «разумной цены» товара, приобретенного взамен товара, который не был поставлен по договору. Кроме того, истец неправомерно включил в убытки стоимость услуг по шеф-монтажу в сумме 118 000 руб. От исполнения договора в части шеф-монтажных работ истец отказался в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «БЭСК Инжиниринг», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «НТЭАЗ Электрик».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 года между ООО «НТЭАЗ Электрик» (поставщик) и ООО «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки (с перепроектированием, шеф-монтажем) № БИ-1.26/Д- 03862 (л.д. 10-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя КРУ-10 кВ (ПС «Кустаревская»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и место поставки товара, а также получатель/грузополучатель по каждой партии товара определяются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки и оплаты товара определяются в соответствующем приложении к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 25 488 000 руб., в том числе НДС – 18% - 3 888 000 руб. и состоит из: 

- стоимости товара 25 370 000 руб., включая НДС18%;

- стоимости услуг шефмонтажа, включая расходы поставщика, указанные в п. 2.4  договора 118 000 руб., включая НДМ 18%.

Поставщик обязан предоставить счет-фактуру в течение 5 календарных дней после отгрузки товара. Счет-фактура должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация № 1, являющейся приложением № 1 к договору, на поставку КРУ-10 кВ (согласно опросному листу) в количестве 1 шт., на сумму 21 500 000 руб., а также выполнение шеф-монтажных работ на сумму 100 000 руб. (л.д. 19).

По условиям спецификации № 1 поставка товара осуществляется в течение 90 календарных ней с момента согласования опросных листов обеими сторонами, но не позднее 15.10.2015. Срок выполнения шеф-монтажных работ – октябрь 2015 года.

 Стоимость товара согласно пункта 2.2. Договора составляет 25 370 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 8.1. договора в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. 

В случае несвоевременного выполнения услуг по шеф-монтажу, шеф-надзору перепроектированию поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 10% от цены договора (п. 8.4 договора).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, услуги по шеф-монтажу не оказаны. 

В этой связи истец начислив на основании пунктов 8.1, 8.4 неустойку в общей сумме 7 318360 руб. направил  ответчику претензию от 05.07.2017 № БИ/16.4-1009 (л.д. 26-27), с требованием оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ущерба поставщику, вызванного расторжением договора, в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 дней. 

На этом основании истцом ответчику направлено уведомление от 29.04.2016 № БИ/16.4-792 о расторжении договора поставки (с перепроектированием, шеф-монтажем) № БИ-1.26/Д-03862 от 26.06.2015 с 29.04.2016, а также сообщено, что по условиям п. 8.6 договора, после заключения договора с другим лицом, истец оставляет за собой право взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду). 

Согласно п. 8.6 договора в случае расторжения покупателем договора по причине невыполнения (несвоевременного выполнения) поставщиком своих обязательств поставщик производит возмещение убытков (упущенной выгоды) покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, в размере суммы разницы между ценой настоящего договора и ценой договора, заключенного покупателем взамен настоящего с другим лицом.

Ссылаясь на то, что истец заключил договор на поставку КРУ-10 кВ с другим лицом (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»), общая сумма договора составляет 29 110 600 руб.,  общество «БЭСК Инжиниринг» направило ответчику претензию от 05.07.2017 № БИ/16.4-1008 (л.д. 28), с требованием возместить истцу возникшие убытки в сумме 3 858 600 руб. в течение 10  рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в установленные договором сроки и выполнения шеф-монтажных работ, что является основанием для предъявления требований о взыскании договорной неустойки по пунктам 8.1 и 8.4 договора. При этом начисленные договорные неустойки арбитражным судом снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора № БИ-1.26/Д- 03862 от 26.06.2015 касающиеся комплекса обязательств по поставке и шефмонтажным работам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый договор  является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре возмездного оказания услуг, подпадающие под действие § 3 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом «НТЭАЗ Электрик» обязательств по поставке КРУ-10 кВ (согласно опросному листу) в количестве 1 шт., на сумму 21 500 000 руб. в рамках договора № БИ-1.26/Д- 03862 от 26.06.2015 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условия о неустойке в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки и 10% от цены договора, содержатся непосредственно в тексте договора № БИ-1.26/Д-03862 от 26.06.2015 (пункты 8.1 и 8.4), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «БЭСК Инжиниринг» представлен расчет неустойки, произведенный на основании п. 8.1 договора за период с 16.10.2015 по 21.04.2016 на сумму 4 769 560 руб., а также на основании п. 8.4 договора в сумме 2 548 800 руб. (л.д. 5 оборот).

По расчету истца, в качестве согласованного сторонами условия о сроке выполнения услуг по шеф-монтажу товара общество «БЭСК Инжиниринг» ссылается на приложение № 1 к договору, которым установлено, что срок выполнения услуг шеф-монтажа – октябрь 2015 года.

Между тем, в п. 6.1 договора стороны установили, что покупатель обязан письменно уведомить поставщика о готовности объекта к монтажу товара. Поставщик в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления покупателя обязан сообщить о сроках прибытия шеф-инженера на объект покупателя и согласовать график выполнения работ шеф-инженером с покупателем в письменном виде.

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения услуг по шеф-монтажу, шеф-надзору перепроектированию поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 10% от цены договора.

Предметом заключенного сторонами договора является комплекс обязательств по поставке и шеф-монтажным работам, с основным существенным условием по поставке товара - КРУ-10 кВ, а обязанность поставщика по оказанию услуг в отношении шефмонтажа возникает при наличии письменного уведомления о готовности объекта к монтажу товара.

Доказательства письменного уведомления поставщика о строительной готовности объекта к монтажу товара материалы дела не содержат.

Более того, поставка товара - КРУ-10 кВ, в отношении которого должны быть осуществлены шеф-монтажные работы, ответчиком истцу не производилась.  

Оценивая обстоятельства нарушения ответчиком срока поставки товара исходя из положений п. 1 приложения № 1 к договору, с учетом отсутствия в материалах дела письменного уведомления о строительной готовности объекта,  а также доказательств поставки ответчиком товара истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для  возложения на ООО «НТЭАЗ Электрик» ответственности за несвоевременное выполнение услуг по шеф-монтажу. 

При таких обстоятельствах исковые требований общества «БЭСК Инжиниринг» в части взыскания с ООО «НТЭАЗ Электрик» неустойки за несвоевременное выполнение услуг по шеф-монтажу удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара в согласованный в п. 1 приложения № 1 к договору срок, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки предусмотренной п. 8.1 договора. Расчет договорной неустойки в общем размере 4 769 560 руб. за период с 16.10.2015 по 21.04.2016 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представлен ее контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 69-73).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения пеней, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной величины договорных пеней до 3 000 000 руб.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и аргументы, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования общества «БЭСК Инжиниринг» в части взыскания с ООО «НТЭАЗ Электрик» неустойки за несвоевременную передачу товара в сумме 3 000 000 руб.

При этом ссылка истца на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не свидетельствует о невозможности, в данном случае, применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения последствий, установленных ст. 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство разумности цены по совершенной взамен сделке в материалы дела представлен протокол № 2016.ЦЗК000149/06 заседания Центральной закупочной комиссии ОАО «БЭСК» от 26.05.2016 (л.д. 87-89).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца, убытки в размере разницы в цене не поставленного товара и ценой вновь приобретенного товара, составляют 3 622 600 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 404 ГК РФ должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по приобретению аналогичного товара, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование общества «БЭСК Инжиниринг» о взыскании с ООО «НТЭАЗ Электрик» убытков в размере 3 622 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в убытки стоимость услуг по шеф-монтажу в сумме 118 000 руб., судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворение требований о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Факт понесенных истцом в результате шеф-монтажа  вновь приобретенного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором поставки (с перепроектированием, шеф-монтажом) № БИ-1.26/Д-03204 от 22.06.2016, спецификацией № 1, графиком оплаты и поставки ТМЦ, дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2016, платежными поручениями от 26.01.2017 № 44943 и от 08.12.2016 № 50002, актом приемки-сдачи выполненных работ № 200160282/2У от 11.11.2016, товарной накладной № 200160282/1 от 30.09.2016, счетами фактурами№ 11192 от 30.09.2016 и № 12889 от 11.11.2016 (л.д. 34-54).

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части довод ответчика о том, что от исполнения договора в части шеф-монтажных работ истец отказался в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «НТЭАЗ Электрик» неустойки за несвоевременное выполнение услуг по шеф-монтажу в размере 1 500 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований  общества «БЭСК Инжиниринг» в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции производится с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества «БЭСК Инжиниринг» в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «НТЭАЗ Электрик» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-39356/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб.

В указанной части в иске отказать. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» неустойку в размере 3 000 000 руб. за несвоевременную передачу товара, убытки в размере 3 622 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 64 961 руб., государственную пошлину по апелляционной  жалобе 3 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Н.В. Махрова 

Г.А. Деева