ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-15380/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я.,   Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности №82/111-н/82-2018-1-808 от 15 марта 2018 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25 апреля 2018 года;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 16 марта 2018 года №82/111-н/82-2018-1-826;

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 

на определение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от  29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ФИО7 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» N 142 от 06.08.2016, стр. 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 признан недействительным договор от 04.11.2015 купли-продажи транспортного средства LAND ROWER RANGE ROWER 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. 

<

***> цвет темно-коричневый, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 07 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как установлено судами, 04.11.2015 ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, предметом которого являлось транспортное средство LAND ROWER RANGE ROWER 2010 года выпуска, VIN: SALLMАМЕ4АА329211, госномер: 

<

***> цвет: ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ.

В пункте 3.1. договора указана стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб., при этом в самом договоре указано на получение должником денежных средств.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность вышеуказанного договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом сделка совершена сторонами с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового управляющего должника, исходили из доказанности наличия у должника просроченных обязательств на момент совершения сделки, а также отсутствия доказательств фактической оплаты имущества его покупателем.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на то, что ФИО5 является родственником должника, а также на то, что права и обязанности ФИО8, являющейся собственником спорного транспортного средства,  оспариваемым судебным актом не затронуты, поскольку она стороной оспариваемой сделки не является.

ФИО5, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что  в материалах дела не имеется доказательств родственных отношений покупателя транспортного средства с должником, при этом непосредственно в договоре указано на получение должником денежных средств в размере 2 000 000 руб., в связи с чем выводы судов о безвозмездности сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица, не основаны на материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что 28 сентября 2017 года спорное имущество продано ФИО1, в связи с чем суд неправильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить транспортное средство должнику.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также сослалась на то, что 28 сентября 2017 года спорное имущество продано ФИО1, однако заявитель не была привлечена к участию в деле и вопрос о добросовестности приобретения ею спорного имущества судом не рассматривался.                        

Представители ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ судам следовало установить не только наличие у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств и его намерение лишить кредиторов возможности обратить взыскание на спорное имущество, но и установить осведомленность контрагента по сделке об указанной цели.

Суды, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны покупателя имущества, сослались на то, что ФИО5 является родственником должника, а также указали, что имущество отчуждено безвозмездно.

Между тем, из текста постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких документов суд пришел к выводу о родственных связях продавца и покупателя, а также в связи с чем суд сделал  вывод о безвозмездности сделки с учетом довода заявителя о том, что в пункте 3.1. договора указана стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб., при этом в самом договоре указано на получение должником денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить должнику транспортное средство, не установив владельца автомобиля на момент подачи заявления в суд.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик представлял ПТС, согласно которому спорное транспортное средство 28 сентября 207 года было отчуждено ФИО1, при этом сама ФИО1 также подавала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ней.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ФИО1 не затронуты принятым судебным актом, поскольку она не является стороной оспариваемого договора, суд округа не может признать обоснованным с учетом примененных судом последствий недействительности сделки.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить принадлежность транспортного средства, для чего истребовать соответствующие документы у сторон, после чего предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования, в том числе, в части последствий недействительности сделки, и в зависимости от требований определить круг лиц, участвующих в деле.

Также суду следует установить наличие либо отсутствие злоупотребление  правом со стороны ФИО5, для чего исследовать вопрос о том, получил ли должник денежные средства в счет оплаты транспортного средства и имелись ли эти денежные средства у покупателя на момент совершения сделки, чем подтверждается наличие родственных отношений между продавцом.

После исследования всех вышеуказанных обстоятельств суду следует установить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-15380/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                         С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина