ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А22-277/2020

09.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2020 по делу№ А22-277/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющегоФИО3 (далее - финансовый управляющий) о ходе процедуры реализации имущества гражданина, одновременно заявлено ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением от 03.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, с указанием на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Заявитель указывает, что решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, цель признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) заключается в освобождении должника от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Признавая возможным завершить процедуру реализации имущества должника, суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 147, 213.2, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд установил, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены соответствующие ответы.

Изучив представленный управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суд установили, что финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Данный вывод суда документально не опровергнут. Имущество у должника для включения в конкурсную массу и реализации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, влекущих отказ в освобождении должника от обязательств, суд обоснованно счел возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом первой получили надлежащую правовую оценку с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Данные доводы основаны на предположениях, банк не указал, какими конкретными имеющимися в деле доказательствами подтверждаются его доводы. 

Выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2020 по делу № А22-277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

               Н.Н. Годило

               С.И. Джамбулатов