АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18984/2022

г.Калуга

16» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2024

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

     судей   Захарова К.Т., Морозова А.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по  делу №А83-18984/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 7 500.00 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора мотивирована тем, что за сохранность и санитарное состояние внутридомовых помещений (в том числе подвальных) неет ответственность управляющая организация, наделенная правом управления жилым домом. Ввиду того, что залитие подвального помещения произошло по вине истца в результате допущенных им нарушений ради получения коммерческой выгоды и игнорировании всех санитарных строительных норм, ГУП РК «Вода Крыма» не является в данной ситуации надлежащим ответчиком.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.     

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.02.2022 в 9 часов 00 минут ООО «УК «Престиж», в управлении которого находится МКД, расположенный по адресу: проспект Победы, 55, г. Евпатория, установлен факт предоставления коммунальной услуги по водоотведению ненадлежащего качества указанного МКД, по результатам чего управляющей компанией составлен соответствующий Акт с фотофиксацией. 

Управляющая компания после составления указанного Акта направила в адрес ГУП РК «Вода Крыма» письмо исх. N 540 от 15.02.2022 о необходимости принятия срочных мер по очистке водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.

По мнению истца, непринятие мер со стороны ГУП РК «Вода Крыма» по очистке канализационных колодцев от образовавшего засора и скоплений фекальных масс привело к поступлению фекальных вод в подвал указанного выше МКД. Как указывает истец, попадание фекальных вод на рельеф местности, а также попадание канализационных стоков в подвал жилого дома и на улицу создали реальную угрозу безопасности жизни и здоровья людей, могли повлечь причинение вреда окружающей природной среде и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На предложение управляющей компании о проведении очистки подвального помещения самостоятельно, ответа  от ГУП РК «Вода Крыма» не поступило, в связи с чем, ООО «УК «Престиж» был заключен договор на оказание услуг N 01/0220222 от 20.02.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1  по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению последствий аварии в виде расчистки подвала, расположенного по адресу: 

<

...> подъезд.

Как следует из искового заявления, согласно Акту об оказании услуг N 1 от 03.03.2022 затраты управляющей компании, понесенные в связи с оказанными ИП ФИО1 услугами по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, составили 7 500 руб., в связи с чем управляющая компания обратилась в адрес ГУП РК «Вода Крыма» с претензией N 610 от 16.03.2022, содержащей требование о возмещении затрат, связанных с очисткой подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды  двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвального помещения многоквартирного дома по причинам, зависящим от ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком (принятие срочных мер по очистке водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах).

Факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается Актом от 14.02.2022 о расследовании причин аварийной ситуации, возникшей 14.02.2022 в 23 часов 05 минут, подписанным членами комиссии в составе: главного инженера ФИО2, ведущего специалиста по безопасности ФИО3, главного механика ФИО4, главного энергетика ФИО5, начальника службы водоснабжения ФИО6, начальника службы очистки и перекачки стоков ФИО7, начальника участка водоснабжения и водоотведения Донузлавского участка ФИО8.

Кроме того, 16.02.2022 комиссией в прежнем составе составлен Акт о расследовании причин аварийной ситуации, возникшей 16.02.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>.

В качестве характеризующих признаков аварийной ситуации в обоих Актах указаны: засоренность лотка смотрового колодца, отсутствие проходимости сточных вод по канализационному притоку, скопление жировых отложений в смотровом колодце и трубах.

Как следует из представленных в материалы дела Актов, подписанных комиссионно со стороны сотрудников ответчика, к причинам возникновения аварийных ситуаций в обоих случаях отнесено переполнение коллекторов сетей (код 5.3.1.3).

Учитывая возникновение между сторонами спора относительно причин затопления спорного помещения и возникновением на стороне истца убытков, судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, от проведения которой они отказались.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор водоснабжения, отведения сточных вод для управляющих организаций N 5008 от 21.03.2022, согласно п. 1.1 которого РСО подает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и/или принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях использования на содержание общего имущества в МКД (Приложение N 1).

В силу п. 1.3 договора дата начала подачи питьевой воды исполнителю и/или приема сточных вод от него - 17.07.2020.

Согласно Приложению N 2 к договору N 5008 от 21.03.2022 (Акт о разграничении балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности) стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО является по адресу: 

<

...>, от ООО «УК «Престиж»: баланс - внутридомовые канализационные сети и канализационные выпуска с дома, до врезки в смотровые канализационные колодцы придомовой линии жилого дома; от ГУП РК «Вода Крыма»: баланс - придомовая канализационная линия жилого дома по указанному адресу.

В силу п. 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям РСО и исполнителя, возникшим с 17.07.2020.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, Правилами N 644 границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, ресурсоснабжающая организация или собственники помещений в МКД.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В Акте о разграничении балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору N 5008 от 21.03.2022) сторонами согласованы границы балансовой принадлежности по канализационным сетям в указанном МКД.

В представленных в материалы дела Актах о расследовании причин аварийной ситуации к числу причин аварийной ситуации комиссией отнесено переполнение коллекторов сетей, тогда как истец, во избежание возникновения аварийной ситуации, добросовестно обращался к ГУП РК «Вода Крыма» письмами N 540 от 15.02.2022, от 21.02.2022, в которых просил принять соответствующие безотлагательные меры по очистке колодцев канализации ввиду поступления фекальных вод в подвал жилого дома.

В соответствии с положениями п. 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Между тем, ответчик, в нарушение своей обязанности, как водоснабжающей организации, по содержанию канализационных колодцев, отнесенных согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности ответчика, не произвел своевременную очистку канализационных колодцев от образовавшегося засора и скоплений фекальных, что привело к аварийной ситуации и затоплению фекальными массами подвального помещения жилого дома.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке оказанных услуг N 1 от 03.03.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 7 500 руб.

ООО «УК «Престиж» оплатило услуги, оказанные ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 3 от 05.03.2022.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды верно учли допущенную опечатку при составлении п. 1.2 договора на оказание услуг N 01/022022 от 20.02.2022 в указании адреса объекта заказчика: вместо проспекта Победы, 55, сторонами ошибочно указан адрес: проспект Ленина, 55.

Вопреки позиции ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела доказана.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по  делу №А83-18984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

К.Т Захаров

 

А.П. Морозов