Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115208/2019

14 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 63, корп. 6, лит. А, пом. 5-Н, оф. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (адрес: 664024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (далее – истец, ООО «Юникосметик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд»  (далее – ответчик, ООО «ТД «Байкал Ленд») о взыскании 4 264 824 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018№ 91-Р.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ТД «Байкал Ленд» 22.11.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований и на превышение цены иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае долг в размере 4 264 824 руб. 06 коп. по состоянию на 11.09.2019 ответчиком признается, сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности в спорной сумме.

Учтивая, что  рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 25.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.02.2018 заключен договор № 91-Р поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю парфюмерно-косметическую продукцию бытового применения и сопутствующие материалы в количестве, в сроки и в ассортименте в соответствии с согласованными заявками покупателя, накладными и счетами-фактурами (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ТД «Байкал Ленд» претензию от 03.10.2019 № 233 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 11.09.2019, подписанным обеими сторонами.

Возражая против предъявленных к ООО «ТД «Байкал Ленд» требований ответчик в отзыве на иск указал, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством передачи ответчику товара, поскольку они подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку  вся спорная передаточная документация содержит подписи и печать покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки покупателя на поставку товара не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, поскольку при доказанности ООО «Юникосметик» факта передачи ответчику товара на сумму 4 264 824 руб. 06 коп., у ООО «ТД «Байкал Ленд» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Помимо прочего, возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ТД «Байкал Ленд» требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в материалы дела представлена претензия от 03.10.2019 исх. № 233 с входящими отметками о ее получении сотрудником ответчика ФИО1 

В отзыве на иск ООО «ТД «Байкал Ленд» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на получение и подписание подобных документов.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание при разрешении спора по существу ввиду следующего. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку ФГУП «Почта России» от  15.10.2019, а также сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» по письму с идентификационным номером 19525740005644 истец направил в адрес ООО «ТД «Байкал Ленд» копию искового заявления 15.10.2019, которая была получена последним 23.10.2019. Копия определения суда о принятии иска ООО «Юникосметик» к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом в адрес ответчика 13.11.2019 и получена адресатом 22.11.2019, о чем свидетельствуют сведения сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085438646295.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о предъявляемых к нему истцом требованиях и о начавшемся судебном процессе.

 Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 4 264 824 руб. 06 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» 4 264 824 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 91-Р, а также 44 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.