Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2020 года

Дело № А40-98602/20-72-645

 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорТранс»

к ответчику   –  УФАС по Московской области

о признании  недействительным  постановления № 10/11381/20 от 04.06.2020 г.

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, генеральный директор на основании решения № 9 от 01.12.2015г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области № 10/11381/20 от 04.06.2020 г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.   

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по Московской области № 10/11381/20 от 04.06.2020 г. ООО «ГорТранс» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КРФоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 714 449,34 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 10/11381/20 от 04.06.2020 г. вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы Заявителя сводятся к обжалованию обстоятельств, установленных в решении Управления от 27.11.2019 по делу № 10-15/09-19 (далее - Решение), законность которого проверена при рассмотрении дела № А40-41116/20.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-487/2020 является вынесенное Управлением Решение о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого Заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0848300060018000246, 0848300060018000247, 0848300060018000248, 0848300041018000548,0148300000618001089,0848300016518001291, 0848300045418001668.

Решение обжаловано Заявителем в Арбитражный суд города Москвы (судебное дело № А40-41116/20-72-270).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А40-41116/20, имеют преюдициальное значения для рассмотрения дела № А40-98602/20.

Согласно доводу Заявителя, Управлением, при вынесении Постановления, не учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)    лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2)    лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктам 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

-      добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

-      добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

-      оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-      предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

-      добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

-      добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32, ограничен.

При этом, из Решения Управления не усматривается, что кто-либо из хозяйствующих субъектов являлся организатором соглашения.

В безусловные обязанности антимонопольного органа установление данного обстоятельства не входит. При этом закон не содержит положений, которыми было бы предусмотрено, что соглашение может быть организовано исключительно одним лицом.

Устанавливать на стадии административного расследования обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа, должностное лицо не вправе.

На стадии оспаривания выводов Решения Управления, являющегося единственным поводом к возбуждению дела по статье 14.32 КоАП, Заявитель свое соответствующее право не реализовал.

Согласно доводу Заявителя при вынесении Постановления не учтено тяжелое финансовое положение Общества.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 050/04/14.32-487/2020 об административном правонарушении, сумма выручки Заявителя за 2018 год от реализации всех товаров и услуг составляет 59 208 332 рубля 70 копеек.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП предусмотрено, что размер налагаемого штрафа должен быть не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть не более 2 368 332 рубля 55 копеек.

При этом, начальная стоимость предмета торгов с реестровыми №№ 0848300060018000246,0848300060018000247,0848300060018000248,0848300041018000548,0148300000618001089,0848300016518001291, 0848300045418001668, составляет 7 144 493 рубля 42 копейки.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, будет равен 2 143 348 рублей 03 копейки.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 357 224 рубля 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлены следующие обстоятельства, которые расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)    оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

2)    добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (вх. от 06.11.2019 № 16);

3)    административное правонарушение совершено впервые;

4)    незначительный срок правонарушения.

Таким образом, с учетом 4 смягчающих обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа подлежит уменьшению на 1 428 898 рублей 68 копеек.

Управлением назначен штраф в размере 714 449 рублей 34 копейки.

Обществом не представлено документов и сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение Заявителя и невозможность уплаты штрафа в налагаемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Заявитель обратился в Управление за предоставлением отсрочки уплаты административного штрафа.

Учитывая изменения экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) Управление определением от 04.06.2020 рассрочило исполнение Постановления на срок до «20» сентября 2020 включительно, равными долями:

до 04 июля 2020 - 238 149 руб. 78 коп.;

до 04 августа 2020 - 238 149 руб. 78 коп.;

до 04 сентября 2020 - 238 149 руб. 78 коп.

Таким образом, Управлением назначен административный штраф, с учетом имущественного и финансового положения Общества. Следовательно, довод Заявителя не обоснован.

Фактические обстоятельства, установленные Решением и оспариваемым Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФАС по Московской области № 10/11381/20 от 04.06.2020 г.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГорТранс» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области № 10/11381/20 от 04.06.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

             

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили