ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36495/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26172/2022) ООО «ГПН-СЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-36495/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 56.472 руб. 71 коп. в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов №50242452 по железнодорожной накладной № ЭЗ363341; № 51238657 по железнодорожной накладной № ЭЗ354029; № 50369990 по железнодорожной накладной №ЭЗ413784; № 50564905 по железнодорожной накладной № ЭЗ413732; № 51762201 по железнодорожной накладной № ЭЗ413752; № 50878826 по железнодорожной накладной №ЭЗ091248; № 50928571 по железнодорожной накладной №ЭЗ034938; № 51547610 по железнодорожной накладной №ЭИ123548; № 51747699 по железнодорожной накладной №ЭЗ087210 в техническое, транспортное состояние.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Трансойл» не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП, наличие в котле механической примеси, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Истец основывает свои требования на том, что, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 56 472,71 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены без извещения и привлечения ООО «ГПН-СЗ». 

Из указанных актов общей формы не представляется возможным установить виновные действия ответчика, которые повлекли выявленные нарушения. Характер выявленных нарушений не свидетельствует об их однозначном причинении ответчиком. 

В вагонах № 50242452 и № 51238657 заправку клапана сливного прибора производило АО «ЭКЗА» (Акт оказанных услуг № 370 от 20.11.2021). В отношении вагонов №№ 50878826, 50928751, 51547610 (где также зафиксирован разрыв клапанов), ООО «Трансойл-сервис» оказало услугу по промывке, пропарке и дегазации вагонов, что не связано с устранением имеющейся поломки.

В Актах не исследованы обстоятельств допущенной поломки, возможности возникновения такой поломки в связи со сливом нефтепродукта на нефтебазе или в результате износа в порядке продолжительной эксплуатации вагонов-цистерн, что представляется возможным для такого вида неисправности, как разрыв уплотнительного кольца клапана. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что повреждение причинено именно в период нахождения вагонов-цистерн на нефтебазе ООО «ГПН-СЗ». 

Доказательств причинения выявленных недостатков (неисправностей) действиями ответчика, а не образовавшихся вследствие естественного износа, в материалы дела также не представлено.

Указанные акты общей формы содержат отметку о выявлении посторонней «примеси» внутри котла цистерн, что не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении в цистернах остатков груза.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные примеси истцом изымалась, осуществлялось изъятие, позволяющее определить, чем являются обнаруженные примеси, которое актировалось и ответчику предъявлялись указанные документы. Акта о недосливе цистерны (остатка продукта выше норматива) в порядке пункта 108 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, не составлялось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2022 года по делу №  А56-36495/2022  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева