ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8170/2020

Дело № А41-40581/18

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 2 от 24.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес": представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Геба Лтд": представитель не явился, извещен,

от заявителя, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 77 АГ 4265174 от 11.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-40581/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Антарес", закрытого акционерного общества "Геба Лтд", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Селл" (далее - ООО "Авто Селл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс" (далее - ООО "Глобал Плейс", ответчик) о взыскании:

- денежных средства по соглашению о взаимозачёте № 9 от 31.08.2015 в размере 534 380 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 02.04.2018 в размере 14 713 руб. 77 коп., 

- денежных средства по соглашению об уступке права требования № 13 от 30.06.2015 в размере 53 361 539 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 02.04.2018 в размере 2 106 318 руб. 85 коп.,

- денежных средства по соглашению об уступке права требования № 12 от 30.06.2015 в размере 53 667 187 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 02.04.2018 в размере 1 477 685 руб. 57 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – ООО "Антарес"), закрытое акционерное общество "Геба Лтд" (далее – ЗАО "Геба Лтд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-40581/18 требования ООО "Авто Селл" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 119-121).

Не согласившись с решением суда от 27.08.2018, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее – ПАО НБ "Траст"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу А41-15498/16 ООО «Авто Селл» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа экономической деятельности общества, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, которые в установленном порядке в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными.

Определением от 10.11.2017 по делу № А41-15498/16 признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований № 9 от 31.08.2015, заключённое между ООО «Авто Селл» и ООО «Глобал Плейс» с применением последствий недействительности сделки по договору № АС-ГП010515 от 01.05.2015 в виде восстановления права требования к ООО «Глобал Плейс» денежных средств в размере 534 380 руб. 90 коп. Определением от 19.09.2017 по делу № А41-15498/16 признана недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) № 13 от 30.06.2015, заключённое между ООО «Авто Селл» и ООО «Антарес» с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановлении задолженности ООО «Глобал Плейс» перед ООО «Авто Селл» в размере 53 361 руб. 51 коп.

Определением от 10.11.2017 по делу № А41-15498/16 признано недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 12 от 30.06.2015, заключённое между ООО «Авто Селл» и ЗАО «Геба Лтд» с применением последствий недействительности сделки и восстановлении права ООО «Авто Селл» требования к ООО «Глобал Плейс» по договору № АС-ГП01050515 от 01.05.2015 в размере 53 667 187 руб. 51 коп. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Как указал истец, данные судебные акты не были исполнены ответчиком в части возврата причитающихся истцу денежных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано ранее, в рамках дела № А41-15498/16 признаны недействительными соглашение о взаимозачёте № 9 от 31.08.2015, соглашение об уступке права требования № 13 от 30.06.2015, соглашение об уступке права требования № 12 от 30.06.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности ООО «Глобал Плейс» перед ООО «Авто Селл».

Доказательств выплаты спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили:

- по соглашению о взаимозачёте № 9 от 31.08.2015 за период с 24.11.2017 по 02.04.2018 в размере 14 713 руб. 77 коп., 

- по соглашению об уступке права требования № 13 от 30.06.2015 за период с 03.10.2017 по 02.04.2018 в размере 2 106 318 руб. 85 коп.,

- по соглашению об уступке права требования № 12 от 30.06.2015 за период с 24.11.2017 по 02.04.2018 в размере 1 477 685 руб. 57 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках дела № А41-15498/16 суд не исследовал и не устанавливал обстоятельств возникновения задолженности, которая была в дальнейшем уступлена по оспариваемым сделкам. 

Таким образом, восстановление права требования означало только наличие у ООО "Авто Селл" права взыскания с ООО "Глобал Плейс" по договору № АС-ГП-010515 от 01.05.2015.

Заявитель указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют первичные документы и судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договора № АС-ГП-010515 от 01.05.2015.

Также заявитель отдельно обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства аффилированности между истцом и ответчиком, пассивность ответчика в судебном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО НБ "Траст" и отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с ООО "Глобал Плейс", поскольку основанием для такого обращения стало восстановление права требования по указанным выше соглашениям о зачете.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Авто Селл", при подаче настоящего искового заявления у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие договорные правоотношения ООО "Авто Селл" и ООО "Глобал Плейс".

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Селл» (дело № А41-15498/16) обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО "Глобал Плейс", в том числе договоров, дополнительных соглашений (первичной документации).

Определением Арбитражного суда от 21.03.2018 по делу № А41-15498/16 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено.

Кроме того, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 15498/16 о передаче бывшим руководителем ООО "Авто Селл" документов.

В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему была передана часть документов.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, первичная документация, которая отражена в соглашениях о зачетах, конкурсному управляющему не была передана.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела № А41-40581/18 истребуемые конкурсным управляющим документы не были переданы.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик факт наличия спорной задолженности не отрицал.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о пассивном процессуальном поведении ответчика сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и недобросовестности сторон спора.

ПАО НБ "Траст" предоставлено право на судебную защиту, которое общество реализовало в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой подлежат отдельному исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не имеют существенного значения для настоящего спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-40581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина