Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98906/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эконика" (192236, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Софийская 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Размах Инжиниринг" (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 23, корп/лит 1/а, пом/офис 9-Н/404.1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 288 240 руб., в т.ч. 820 000 руб. задолженности по договору № 14/07/20-ТК на зачистку резервуаров под демонтаж от 16.07.2020 по оплате услуг по УПД от 29.07.2020, 468 240 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 13.08.2020 по 28.01.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эконика" (далее – Компания, ООО  "ТК "Эконика"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Размах Инжиниринг" (далее – Общество, ООО "Размах Инжиниринг") о взыскании 940 480 руб., в т.ч. 820 000 руб. задолженности по договору № 14/07/20-ТК на зачистку резервуаров под демонтаж от 16.07.2020 по оплате услуг по УПД от 29.07.2020, 120 480 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 13.08.2020 по 24.09.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 28.01.2021 в 15 час. 50 мин., судебное разбирательство на 28.01.2021 в 15 час. 55 мин.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, просила взыскать с ответчика 1 288 240 руб., в т.ч. 820 000 руб. задолженности по договору № 14/07/20-ТК на зачистку резервуаров под демонтаж от 16.07.2020 по оплате услуг по УПД от 29.07.2020, 468 240 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 13.08.2020 по 28.01.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку  увеличение размера иска  связано с увеличением периода начисления неустойки.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил; в электронном виде направил ходатайство о назначении судебного заседания на  другую дату, мотивировав его  тем, что не получал  уточнений по иску, а также документов,  подтверждающих расходы истца по оплате юридических  услуг, что препятствует составлению  мотивированного отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, определение суда от 17.11.2020 направлено ответчику 24.11.2020 (РПО: 19085448024724), 08.12.2020 возвращено органом связи отправителю за истечением срока хранения; более того, истцом в материалы дела представлен кассовый чек почтового отправления № 198097.02 от 09.01.2021 с описью вложения, (РПО: 19809752030413), согласно которому в адрес ответчика направлено ходатайство об уточнении исковых требований, однако на дату рассмотрения настоящего дела ответчик от его  получения  также  уклонился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, такое сообщение считается полученным  ответчиком.

Между тем, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, в т.ч. он-лайн ознакомлением, не воспользовался, в связи с  чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения ответчика, направлено на затягивание дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Таким образом, суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного разбирательства, для назначения судебного заседания на иную дату,  возражения  против рассмотрения дела в его  отсутствие признал необоснованными, расценив их как  злоупотребление правом и в силу ст. 159 АПК РФ отклонил их. 

Представитель истца поддержал заявленные требования  с учетом  принятых судом  уточнений.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2020 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключён договор 14/07/20-ТК на зачистку резервуаров под демонтаж (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке двух резервуаров объемом по 400 м3 под демонтаж, двух резервуаров объемом 100 м3 и приемной емкости объемом 10 м3, сбору, транспортированию и утилизации III-IV класса опасности с объекта заказчика: ликвидации источников возможного загрязнения нефтепродуктами на площадке бывшей мазутной котельной в поселке Суйда (котельная № 17) Гатчинского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как утверждает истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается УПД № 70 от 29.07.2020, подписанным ответчиком без возражений по объеме и качеству выполненных работ, скрепленным его  печатью. 

В соответствии с п.4.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от суммы, согласованной сторонами в протоколе согласования стоимости работ, вносится заказчиком в срок до 24.07.2020.

- окончательный расчет производится с учетом условия, предусмотренного п. 1.5. настоящего договора, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг и получения счета на оплату.

Как пояснил истец, ответчик встречные обязательства по оплате выполненных работ по договору не выполнил в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 820 000 руб., в связи с чем, Обществу направлена претензия от 25.09.2020 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753  ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается представленной в материалы дела УПД № 70 от 29.07.2020, которая в установленном порядке ответчиком не  оспорена, о фальсификации которой не заявлено, ответчиком доказательств оплаты выполненных  и  принятых  работ не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору № 14/07/20-ТК на зачистку резервуаров под демонтаж от 16.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В  п. 5.2. договора сторонами согласовано условие об  ответственности  заказчика  за задержку оплаты сумм, причитающихся исполнителю, в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом по состоянию на дату настоящего заседания начислена неустойка в размере 468 240 руб. за период с 13.08.2020 по 28.01.2021. Уточненный  расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.10.2020 на 15 000 руб., платежное поручение № 433 от 03.12.2020 на сумму 35 000 руб. 

Согласно п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного представителем истца материала,  в т.ч. проекта решения, положенного  в  основу самого решения, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, их необходимость и разумность, отсутствие возражений  ответчика  и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом того, что   представленными истцом документами  подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эконика" 1 288 240 руб., в т.ч. 820 000 руб. задолженности по договору № 14/07/20-ТК на зачистку резервуаров под демонтаж от 16.07.2020 по оплате услуг по УПД от 29.07.2020, 468 240 руб. неустойки по п. 5.2 договора за период с 13.08.2020 по 28.01.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эконика" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 883 руб., перечисленную по платежному поручению № 479 от 26.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.