СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03–12366/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6610/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03–12366/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 429 540,32 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник, ФИО3 (Приходько) Л.В.) о признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 27.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 27.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.  

13.12.2023 (согласно системе «Мой Арбитр») в срок, установленный п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требования в размере 429 540 руб. 32 коп.  

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом 24.06.2024 принята резолютивная часть определения, в соответствии с которой требование публичного акционерного общества «МТС-Банк», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 429 540 руб. 32коп.  

Резолютивная часть размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

30.07.2024 от должника поступила апелляционная жалоба. 06.08.2024 изготовлено мотивированное определение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03–12366/2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Определением от 20.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03– 12366/2023 до утверждения нового финансового управляющего по делу № А03– 12366/2023.  

Определением от 21.10.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А03–12366/2023, разъяснил, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИО1 21.11.2024 12 час. 15 мин. в помещении суда (634050, г.  

Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний № 5, кабинет № 711, этаж 7, факс суда – 

<

***>.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При этом апелляционный суд учитывает, что определением от 16.10.2024 Арбитражный суд алтайского края прекратил производство по вопросу об утверждении финансового управляющего, указав, что полномочия финансового управляющего ФИО4 действуют на протяжении всей процедуры банкротства до момента вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, в деле о банкротстве финансовый управляющий имеется, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению.  

Апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03–12366/2023, которое вступило в законную силу.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлено, апелляционный суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между должником и АО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») по заявлению-оферте заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 1 500 000 руб. под 15 % годовых сроком до 08.06.2012 на приобретение транспортного средства, а именно автомобиля Nissan Murano, 2006 года выписка, цвет красный, номер кузова JN1TANZ50U0020459, номер двигателя -  

УСв5011818С по договору купли-продажи № 178Н от 05.06.2007, заключенному между должником и ООО «АНТ-АВТО». В качестве обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 7.1 кредитного договора, заемщиком предоставлен в залог приобретаемый автомобиль.  

Ввиду неоднократного нарушения должником обязательств по оплате кредитный обязательств, АО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 2-1868/2010 исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу АО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2007 в сумме 1 295 206,64 руб., в том числе сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту - 1 181 328,93 руб., сумма просроченных процентов - 103 277,71 руб., неустойка - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 676,03 руб., всего - 1 309 882,67 руб.; обращено взыскание на автотранпортное средство Nissan Murano, 2006 года выписка, цвет красный, номер кузова JN1TANZ50U0020459, номер двигателя - VQ35011818C, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 838 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2010.  

Учитывая непогашенный остаток задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается отчетом задолженности от 22.10.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что должник добровольно исполнил Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 2-1868/2010 в части возврата автомобиля. Принимая во внимание установленную в решении Индустриального районного суда г. Барнаула начальную продажную цену автомобиля в размере 838 000 руб. и подлежащую взысканию задолженность по кредитному договору от 08.06.2007 в сумме 1 295 206,64 руб., а также отсутствие доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности должника перед заявителем в размере 429 540 руб. 32 коп.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.  

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.  

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

- предъявлением исполнительного документа к исполнению; - частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения требования ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на пропуск срока исковой давности.  

Апелляционный суд исходит из того, что решение Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-1868/2010, на котором основано заявленное требование, вынесено 07.07.2010.  

Судом первой инстанции истребованы от ОСП сведения об исполнительных производствах в отношении должника за период с 2010 года по дату ответа на запрос суда.  

Кроме того, в определениях суда обязывал финансового управляющего имуществом должника предоставить сведения об исполнительных производствах.  

В связи с изменением регистрации должника информация о наличии исполнительных производств поступила от ОСП Центрального района г. Барнаула, в согласно которой предоставление информации об исполнительном производстве в отношении должника невозможно ввиду истечения срока хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств.  

От ОСП Ленинского района г.Барнаула, а также от Отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю поступили письма о том, что отсутствует информация о предъявлении исполнительного документа в пользу Томского филиала АКБ «Московского банка реконструкции и развития» о предъявлении исполнительного документа, о ходе или окончании исполнительного производства по решению Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 2-1868/2010.  

Судом первой инстанции исследована база официального сайта ФССП России в отношении должника, где также не установлено возбуждении, окончание (прекращение) исполнительного производства по исполнительному документу, выданного на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 21868/2010.  

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.03.2024 суд установил, что автомобиль возвращен АО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» 17.08.2011. Вместе с тем, документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий в период с 19.06.2007 по 30.05.2019, уничтожены по истечении установленного срока хранения.  

АО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» не представило доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-1868/2010, не указало какие исполнительные производства возбуждались для этого, когда и как они окончены. Не представлено обоснования соблюдения срока исполнительной давности.  

Таким образом, из представленных ответов в материалы дела судом первой инстанции верно не установлено наличие (окончание, прекращение) в производстве ФССП России исполнительного производства в отношении должника, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 2-1868/2010.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о попытках принудительного исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-1868/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления требования к ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 2-1868/2010 истек.  

Суд первой инстанции исходил из наличия информации о передаче автомобиля Банку, указав, что должник добровольно исполнил Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 07.07.2010 по делу № 2-1868/2010 в части возврата автомобиля.  

Вместе с тем, согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Алтайскому краю, перерегистрация транспортного средства Nissan Murano, VIN: JN1TANZ50U0020459, номер двигателя - VQ35011818C с ФИО5 на АО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» осуществлена 17.08.2011.  

В связи с фактом частичного добровольного исполнения решения суда, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался, однако начал течь заново на следующий день после даты добровольного частичного исполнения.  

Принимая во внимание, что транспортное средство добровольно передано 17.08.2011 года срок предъявления исполнительного листа тек до 18.08.2014.  

Сведений об иных основания для прерывания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат. Не указано этого и в суде апелляционной инстанции.  

Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, с учетом периода его прервавшего, истек 18.08.2014, заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд первой инстанции 13.12.2023, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.  

При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства принудительного исполнения судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  

исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.  

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.  

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.  

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока публичным акционерным обществом «МТС-Банк» не заявлено.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Алтайского края  

от 06.08.2024 по делу № А03–12366/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03–12366/2023.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2024 по делу № А03–12366/2023 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС- Банк», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 429 540 руб. 32коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев  

 Е.В. Фаст