АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9511/2016

г.Калуга

1 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании

от АО «Теплоком-Автоматизация»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Проектинжиниринг»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А14-9511/2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» о взыскании 4 419 745 руб. 69 коп. неотработанного аванса.

ООО «Проектинжиниринг» обратилось в суд с встречным иском к АО «Теплоком-Автоматизация» о взыскании 4 972 213 руб. 91 коп. стоимости работ по договору №ТА-02160-2015 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «Теплоком-Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ были аннулированы, накладная от 19.08.2015 не подтверждает выполнения всего объема работ. Полагает, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения. 

АО «Теплоком-Автоматизация» обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 между АО «Теплоком-Автоматизация» (заказчик) и ООО «Проектинжиниринг» (подрядчик) заключен договор №ТА-02160-2015, в соответствии с предметом которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы по объекту: «Строительство ТЭЦ» в г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с реконструкцией сетей теплоснабжения: - разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с выданными техническими условиями, заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и требованиями нормативных документов; - получить необходимые и достаточные согласования проектной и рабочей документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления, в других заинтересованных организациях, в том числе согласовать проектную и рабочую документацию со всеми собственниками сетей и владельцами земельных участков, по которым проходят проектируемые сети; - обеспечить сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации (с получением положительного заключения), путем совершения всех необходимых и достаточных действий для исключения возможности получения заказчиком отказа экспертной организации в согласовании и утверждении проектной документации по вине исполнителя и передать по акту сдачи-приемки согласованную проектную и рабочую документацию.

Платежными поручениями от 19.05.2015, 28.05.2015, 08.06.2015 заказчиком перечислено подрядчику 4 419 745 руб. 69 коп. авансовых платежей.

Между сторонами подписаны акты о приемке результатов работ №6 от 28.05.2015, №10 от 04.06.2015, №17 от 30.06.2015, №20 от 08.07.2015 на общую сумму 9 391 959 руб. 60 коп.

По накладной от 19.08.2015 подрядчик передал заказчику результаты работ по договору.

Письмом от 21.08.2015 заказчик уведомил подрядчика об аннулировании подписанных актов выполненных работ.

Уведомлением, направленным в адрес подрядчика 28.06.2016, заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного авансового платежа.

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что объем работ по договору им выполнен и передан истцу, обратился с претензией об оплате результата работ. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом доказан факт выполнения работ на сумму заявленных требований, соответствующих условиям заключенного сторонами договора, результат которых подлежит оплате. Рассматривая требование ООО «Проектинжиниринг» о возврате суммы неотработанного аванса, суды правомерно пришли к выводу о том, что со стороны подрядчика не усматривается незаконного удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.05.2015 №ТА-02160-2015, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как следует из графика работ к договору от 05.05.2015, стороны предусмотрели основные этапы работ:

1 этап - разработка проектно-сметной документации стадия «П» в оговоренной техническим заданием части (стоимость этапа 9 944 427 руб.       82 коп.);

2 этап - сопровождение и прохождение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (стоимость не определена);

3 этап - разработка проектной документации по объекту, стадия «РД» (стоимость 1 104 936 руб. 42 коп.).

Совокупная стоимость 1 и 3 этапов соответствует цене договора от 05.05.2015.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, от 16.02.2008 №87, ГОСТ Р 21.1001-2009 каждый из предусмотренных договором этапов (в частности, проектная и рабочая документация) характеризуется самостоятельным результатом и может быть использован в хозяйственной деятельности вне зависимости друг от друга.

Судами установлен факт передачи подрядчиком заказчику результатов работ по стадии «П» и выборочно по стадии «РД».

Как следует из актов о приемке результатов работ №6 от 28.05.2015, №10 от 04.06.2015, №17 от 30.06.2015, №20 от 08.07.2015, которые подписаны заказчиком без возражений в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ, результаты работ были переданы подрядчиком заказчику на общую сумму 9 391 959,60 руб.

Впоследствии письмом от 21.08.2015 №15-076 заказчик выразил свое несогласие с подписанными актами.

Оценка представленных в материалы дела проектной документации, санитарно-эпидемиологическое заключения от 14.07.2015, экспертного заключения ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», заключения ООО «ПромСвязьМонтаж» от 14.11.2016, позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорная проектная документация стадии «П» (1 этап) выполнена в объеме, соответствующем предмету договора от 05.05.2015, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов».

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что со стороны подрядчика не усматривается незаконного удержания денежных средств (статья 1102 ГК РФ), перечисленных в качестве авансового платежа, а со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ возникло денежное обязательство перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ.

Ходатайство АО «Теплоком-Автоматизация» об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судами отклонено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом о необоснованности такого ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении АО «Теплоком-Автоматизация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 15.09.2016 по делу №А56-36841/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела подрядчиком заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2015 в период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, которая является реестровой.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, кассационная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с АО «Теплоком-Автоматизация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А14-9511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоком-Автоматизация», г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3