ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141101/2021

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ Групп» (ООО «ВЛТ Групп») – Дон И.А. по дов. от 14.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская Сталь» (ООО «УК «Руссталь») – ФИО1 по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Руссталь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по иску ООО «ВЛТ Групп»

к ООО «УК «Руссталь»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛТ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Руссталь» о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 № ВЛТ-1455 (далее – договор аренды); о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца второго п. 4.1 договора аренды, за период с 28.03.2019 по 29.06.2021 в размере 405 405 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; денежных средств в виде оплаченных арендных платежей в размере 8 828 956 руб.; денежных средств в виде понесенных расходов на техническое обслуживание вагонов в размере 700 831 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-141101/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «УК «Руссталь» в пользу ООО «ВЛТ Групп» неустойку за период с 28.03.2019 по 29.06.2021 в размере 350 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку за период с 30.06.2021 (то есть с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), денежных средств в виде оплаченных арендных платежей в размере в размере 8 828 956 руб., а также денежных средств в виде понесенных расходов на техобслуживание и ремонт вагонов в размере 700 831 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 352 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «ВЛТ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 648 руб.

По делу № А40-141101/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «УК «Руссталь», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «УК «Руссталь» от ООО «ВЛТ Групп», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Руссталь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ВЛТ Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «УК «Руссталь» указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды судебные акты не обжалуются.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО  «УК «Руссталь» (ответчик) и арендатором – ООО «ВЛТ Групп» (истец) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крытые железнодорожные вагоны модели 11-1807-01 (общесетевой номер, дата постройки, модель указывается в приложении № 1), производства открытого акционерного общества «Армавирский опытный машиностроительный завод» (ОАО «АОМЗ»; лизингодатель), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» и переданные арендодателю по договору лизинга № 5802/22022019 от 22.02.2019, а арендатор обязуется принять вагоны и уплатить за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 «Арендная плата и порядок расчетов» настоящего договора (п. 1.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ВЛТ Групп» в обоснование заявленных исковых требований указало, что лизингодатель – ОАО «АОМЗ» выдал разрешение ООО «УК «Руссталь» на передачу вагонов, являющихся предметом лизинга, в субаренду ООО «ВЛТ Групп» (согласно условиям названного договора арендодатель обязался передать в аренду 21 крытый вагон); указывая, что каждый железнодорожный вагон, эксплуатируемый на железнодорожных путях общего и необщего пользования, подлежит обязательному полномерную учету в соответствии с п. 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397; при этом в случае передачи в аренду железнодорожного подвижного состава, признак аренды вагона должен быть зарегистрирован в установленном порядке; однако в нарушение п. 2.1.4 договора аренды, а также пп. 6 п. 18 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования арендодатель - ООО  «УК «Руссталь» не предпринял необходимых действий по регистрации признаков аренды на истца, что привело к простою вагонов и, следовательно, послужило основанием для предъявления требований для взыскания денежных средств в виде оплаченных арендных платежей и понесенных расходов на техническое обслуживание вагонов (в части 11 вагонов).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций истолковали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-122772/2020 – в рамках рассмотрения которого было установлено, в нарушение п. 2.1.4 договора аренды ООО «УК «Руссталь» не обеспечило выдачу лизингодателем - ОАО «АОМЗ» необходимых документов для регистрации в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ ОАО «РЖД») признаков аренды вагонов на арендатора - ООО «ВЛТ Групп»; ООО  «УК «Руссталь» произвело регистрацию прав аренды на себя и лишило ООО «ВЛТ Групп» прав, предусмотренных заключенным с ним договором аренды) и, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, ввиду доказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «УК «Руссталь» (в обжалуемой части) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (о неприменении судебных актов по другому делу № А40-117399/2020), подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Как было правомерно обращено судами в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО  «УК «Руссталь», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебных актов не допущено (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-141101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская Сталь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев