ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11690/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-11690/2023 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урал-Регион ЛС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального образования города Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении сервитута, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ЛиК-Ямал» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2024 сроком действия до 01.06.2024);

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (далее – ООО «ЛиК-Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урал-Регион ЛС» (далее – ООО СЗ «Урал-Регион ЛС», ответчик) об установлении сервитута в форме круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка площадью 442 кв.м, определенной геодезическими координатами поворотных точек границ по схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером (КН) 89:08:010204:1353, бессрочно, принадлежащий на праве аренды ООО СЗ «Урал-Регион ЛС», на праве собственности Администрации муниципального образования города Салехард. 

            Определением от 04.03.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования города Салехард (далее – Администрация, ответчик).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛиК-Ямал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принадлежащий на праве собственности ООО «ЛиК-Ямал» земельный участок был обеспечен доступом от земельного участка общего пользования, однако, в целях реализации строительства на участке с КН 89:08:010204:1353 доступ был изъят, что не учтено судом первой инстанции; также судом первой инстанции не дана оценка планировочному решению строящегося объекта, из которого видно, что на части участка, на которую испрашивается сервитут, будут расположены дорога и парковка; судом первой инстанции интересы собственников строящегося объекта поставлены в приоритет интересам жителей многоквартирного дома; доступ со стороны земельного участка многоквартирного дома невозможен в связи с прохождением коммуникаций (газопроводов, теплотрассы); в планировочном решении дорога строящегося объекта заходит на земельный участок истца. ООО «ЛиК-Ямал» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец будет иметь доступ после реализации комплексного развития территории земельного участка КН 89:08:010204:3408: судом первой инстанции не учтено, что проект планировки и проект межевания, на который ссылается суд, разрабатывает ООО «ЛиК-Ямал», не дана оценка тому, что участок КН 89:08:010204:3408 не принадлежит истцу на праве собственности или аренды, для реализации проекта по комплексному развитию истцу будет нужен доступ для выполнения строительных работ; выполнять строительные работы через земельный участок КН 89:08:010204:1639 невозможно, так как на участке расположен действующий торговый центр и объект незавершенного строительства. Испрашиваемый сервитут также необходим для обслуживания располагающейся на участке истца действующей трансформаторной подстанции №29, построенной в 1988 г., включенной в схему электроснабжения города, обслуживающей, в том числе, жилой дом. Судом первой инстанции не учтено, что в случае изменения обстоятельств, в соответствии с которыми был установлен сервитут, стороны вправе требовать его прекращения. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания.

Администрация и ООО СЗ «Урал-Регион ЛС» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛиК-Ямал» апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:9 площадью 4 086 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание (код 3.1), адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> земельный участок 73а, принадлежит на праве собственности ООО «ЛиК Ямал» (номер 89:08:010204:9-89/004/2018-2 от 15.01.2018).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛиК Ямал»:

- нежилое здание ТП № 29 по ул. Республики (кот. № 7), кадастровый номер 89:08:010105:253, площадь 44 кв.м., адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, компрессорная, кадастровый номер 89:08:010205:146, площадь 33,9 кв.м., адрес: 

<

...>;

- нежилое здание Котельной № 7, кадастровый номер 89:08:010205:148, площадь 390,5 кв.м., адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, служебное помещение, кадастровый номер 89:08:010205:147, площадь 23,9 кв.м., адрес: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:9 не имеет общих границ с территорией общего пользования, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 89:08:010204:1353, 89:08:010204:72, 89:08:010204:1639, 89:08:010204:3408.

Доступ на земельный участок ООО «ЛиК Ямал» осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:1353, который принадлежит на праве аренды ООО СЗ «Урал-Регион ЛС» по договору аренды земельного участка для строительства здания, сооружения от 21.04.2022 № 99/22 (срок действия с 04.05.2023 по 19.06.2026).

С 09.08.2023, как утверждает истец, у него возникли трудности с доступом на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:9, в том числе, по причине установки забора и строительных вагончиков на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:1353.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 89:08:010204:1353 площадью 442 кв.м., в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок на срок действия до 5 лет.

Поскольку ответчик оставил обращение без ответа, соглашение об установлении сервитута не заключил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 1 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом, согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

На основании пункта 6 статьи 23 ЗК РФ и пункта 5 статьи 274 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 39.25 ЗК РФ установлено, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, приведенные правовые нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 разъяснено, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права и позиций высших судебных инстанций следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже указывалось выше и как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 7- 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), при разрешении дел об установлении сервитута суд должен выяснить, имеются ли иные способы обеспечения доступа к земельному участку истца. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, исходя из особенностей предмета доказывания по подобным делам, общих положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать свою потребность в установлении сервитута испрошенным образом.

Однако, в данном случае ООО «ЛиК-Ямал» не представлено доказательств того, что единственным возможным способом обеспечения доступа к земельному участку истца является установление сервитута на земельный участок ответчика.

Так, например, судом первой инстанции установлено, что не исключен доступ к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010204:9 (участку истца) через земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером 89:08:010204:72.

Доступ к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:9, по мнению суда первой инстанции, не предполагает оживленного движения транспортных средств, что не создаст существенных помех для жителей многоквартирного дома. 

Более того, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером 89:08:010204:9 проходит асфальтированная дорога для выезда/заезда с парковочных мест многоквартирного дома. 

Нежелание истца осуществлять какие-то дополнительные работы, а также финансовые вложения для обеспечения доступа к земельному участку не является основанием для введения обременения права собственности (права владения и пользования) других лиц.

Истцом доказательств обращения к собственникам многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:72, для заключения договора на использование общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка), а также об отказе от заключения соответствующего договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к земельному участку с КН 89:08:010204:9 примыкает земельный участок с КН 89:08:010204:1639, также принадлежащий на праве собственности истцу.

При этом, истцом не представлены достаточные доказательства невозможности осуществления организации прохода/проезда через такой земельный участок, принадлежащий ООО «Лик-Ямал». 

Наличие на участке свайного поля не исключает возможности организации доступа и прохода к земельному участку с КН 89:08:010204:9. На участке ООО СЗ «Урал-Регион ЛС», через который истец просит установить проезд, также ведется строительство, причем, иным лицом – не ООО «ЛиК-Ямал», однако, это как препятствие к организации проезда истцом не расценивается.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчиков, которые указали, что при разделении участка, для выделения сервитута, невозможно размещение многоквартирного дома с элементами благоустройства территории и ввод его в эксплуатацию после завершения постройки. 

Указанный довод подтверждается договором аренды земельного участка для строительства здания, сооружения от 21.04.2022 № 99/22, разрешением на строительство от 04.07.2018, положительной экспертизой от 18.06.2018 № 89-1-1-3-0062-18.а также письмом департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард от 11.09.2023 № 111-14/01-08/984, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:1353 предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома на основании заключенного договора развития застроенной территории. Участок сформирован в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Площадь земельного участка рассчитана для обеспечения нормативов по строительству объектов благоустройства (детских игровых и спортивных площадок и т.д.). Изменение площади участка недопустимо, так как на оставшейся площади невозможно будет разместить многоквартирный жилой дом с обязательной инфраструктурой в соответствии с действующими нормативами.

Истцом данный довод ответчиков не опровергнут, расчеты, позволяющие разместить многоквартирный дом с соответствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:1353, после выделения сервитута, не представлены.

В данной ситуации судом первой инстанции сделан вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о преобладании интересов строительства многоквартирного дома. В случае установления сервитута испрашиваемым образом будут существенно нарушены интересы застройщика и лиц, участвующих в строительстве (будущих собственников помещений в доме). 

Более того, проход/проезд через земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, является не безопасным для жизни и здоровья, что также не опровергнуто истцом.

Также учитывается судом правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора: не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом изложенного, в решении верно указано, что истцом не подтверждено, что доступ к земельному участку с КН 89:08:010204:9 возможен исключительно через земельный участок с КН 89:08:010204:1353, что и должно являться основанием требования об установлении сервитута. Судом первой инстанции установлены иные варианты обеспечения доступа, возможность реализации которых истцом надлежащим образом не опровергнута.

В апелляционной жалобе ООО «ЛиК-Ямал» указывает, что такие варианты определены судом самостоятельно, несмотря на то, что разрешение этого вопроса требует специальных познаний. Однако, истец, также не имея специальных познаний и не обладая квалификацией эксперта, отвергает установленные судом варианты, не приводя надлежащих доказательств невозможности их реализации. 

При этом, о проведении экспертизы ООО «ЛиК-Ямал» не ходатайствовало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае назначение экспертизы не является для суда обязательным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

То есть в рассматриваемом случае задача суда заключается в обеспечении судоговорения. Судом первой инстанции сторонам созданы условия для реализации сторонами бремени доказывания. Необходимость проведения экспертизы истцом осознавалась, что следует из его процессуальной позиции и существа пояснений, однако, соответствующее действие не было совершено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. ООО «ЛиК-Ямал» самостоятельно несет последствия своего бездействия. Суд в данном случае не вправе назначать экспертизу по своей инициативе, без волеизъявления истца - как с учетом распределения бремени доказывания и принципа состязательности и равноправия сторон, так и с учетом последующего возмещения судебных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между Администрацией и ООО «ЛиК-Ямал» заключен договор комплексного развития территории от 08.11.2023 № 12КРТ/2023. Согласно условиям договора ООО «ЛиК-Ямал» должен выполнить строительство проездов, стоянки, благоустройство территории на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010204:3408. В соответствии с пунктом 3.4 договора истец обязуется в отношении территории, подлежащей комплексному развитию, разработать проект планировки и проект межевания территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания обеспечить образование земельных участков, а также строительство и благоустройство территории в соответствии с утвержденным проектом планировки. 

Как указывает Администрация, в соответствии с проектом планировки территории должен быть предусмотрен самостоятельный доступ с территорий общего пользования к земельным участкам с КН 89:08:010204:3408, 89:08:010204:9. 

Несоблюдение данного требования, являлось основанием для отклонения документации по планировке территории, что подтверждается планировочными решениями от 11.12.2023, от 20.12.2023, а также ответами департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард от 15.1.2023 № 171-141/01-08/1273, ответом без даты и номера на письмо от 20.12.2023 № 01/12-23, представленными в материалы дела истцом. ООО «ЛиК-Ямал» предложено предусмотреть въезд/выезд непосредственно с территории общего пользования (с ул. Мира).

Таким образом, организация проезда к земельному участку с КН 89:08:010204:9 должна быть обеспечена ООО «ЛиК-Ямал» в рамках исполнения обязательств по договору комплексного развития территории. 

Между тем, именно действия (бездействия) истца препятствуют формированию прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010204:9 через земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:3408, поскольку истцом ненадлежащим образом оформляется проект планировки территории, что не позволяет приступить к строительству и благоустройству территории (с даты последнего ответа Администрации о несоответствии планировочного решения нормам действующего законодательства прошло три месяца).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «ЛиК-Ямал» по существу намеревается обеспечить проезд к своему участку иным путем, нежели предусмотрено соглашением с Администрацией.

Довод истца о том, что организация доступа к спорному участку с ул. Мира повлечет для истца дополнительные затраты, связанные с организацией проезда или перенос сетей теплоснабжения судом не принимается, поскольку, исходя из принципа соблюдения баланса интересов участников правоотношений, возложение на ООО «ЛиК-Ямал» дополнительных расходов в виде внесения изменений в разрешительную документацию на строительство МКД, изменение проекта территории и, соответственно, существенное изменение сроков строительства, которое, в свою очередь, может повлечь дополнительные убытки, исходя из необходимости минимизации расходов истца, недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в данном случае на положения о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-11690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин