ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14742/2023

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «Куб Групп» Ермака Т.А. по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 26 июня 2024 года по делу № А05-14742/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5, офис 29; далее – общество) об уменьшении стоимости работ по договору подряда                         от 11.11.2021 № 1111/1 до 6 025 707 руб. 09 коп

Решением суда от 26.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.11.2021 заключен договор подряда № 1111/1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнять в соответствии с проектной документацией (разделами КМ, КР, АР, проектной, рабочей документацией, а также разработанным обществом разделом КМД), являющейся неотъемлемой частью договора, строительно-монтажные работы по монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей (далее – работы) на объекте: «Здание закрытого склада и открытая площадка складирования железобетонных конструкций с козловым краном», расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 7 457 980 руб. 50 коп., в т. ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 1 242 996 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату работ в следующие сроки: предварительная оплата 50 % от цены договора, определенной в пункте 3.1 договора, должна быть осуществлена в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора; промежуточный платеж                   в размере 30 % от цены договора, определенной в пункте 3.1 договора, должен быть произведен в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения 50 % объема работ; окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения работ, в размере, определенном на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой завершения работ и сдачи подрядчиком результата работ заказчику является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Заводом и обществом 01.07.2022 заключено дополнительное соглашение  от 01.07.2022 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных работ составляет 59 995 руб., в том числе НДС 20 % – 9 999 руб. 17 коп.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и настоящим стороны подтверждают по нему свои обязательства.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: актами формы КС-2 от 17.12.2021 № 189/1 и №189/2, от 13.01.2022 формы КС-2 № 2/1 и КС-3 № 2/2, формы КС-2 и КС-3                от 16.02.2022 № 19/1, 19/2, формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2022 № 20/1, 20/2, формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2022 № 21/1, 21/2, подписанными сторонами без возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что после приемки выполненных ответчиком работ, направил в адрес ответчика письмо от 09.08.2022 № 81 об устранении замечаний, содержащее перечень недостатков работ, выполненных подрядчиком, и требование об их устранении в кратчайший срок.

Также 24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию                           об уменьшении стоимости работ по договору и возврате денежных средств                 в сумме 1 492 268 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных письме и претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела                                      № А40-137913/2023 по иску общества к заводу о взыскании по спорному договору 1 202 505 руб. 05 коп. долга, 980 553 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционный суд констатирует, что фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела № А40-137913/2023, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда    от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 07.06.2024 по делу № А40-137913/2023, иск удовлетворен частично, с завода               в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 202 505 руб. 05 коп., неустойка – 825 137 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-137913/2023, в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 7 457 980 руб. 50 коп., в т. ч. НДС (20 %)                                 1 242 996 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте «Здание закрытого склада и открытая площадка складирования железобетонных конструкций с козловым краном», расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику в установленные соглашением сроки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 59 995 руб., в том числе НДС 20 % – 9 999 руб. 17 коп.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Как следует из содержания названного решения, завод претензий относительно качества выполненных работ обществу не предъявлял и не заявил соответствующих доводов в рамках рассмотрения спора.

Как указано выше, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 26.12.2023 оставлено без изменения. Иных выводов и обстоятельств судами не установлено. Суды апелляционной и кассационной инстанций также установили, что каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявлял, при рассмотрении дела на наличие таковых не ссылался. Факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме признан судами подтвержденным. Также судами установлено, что стоимость выполненных работ по договору составила 7 517 975 руб. 50 коп.

Вышеизложенное пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленном порядке завод каких-либо претензий к обществу в рамках дела № А40-137913/2023 не предъявил, то соответственно по настоящему делу несет соответствующие процессуальные последствия                       не совершения им определенных процессуальных действий.

Как следует из судебных актов по делу № А40-137913/2023, общество настаивало на качественном выполнении работ и их приемке заводом без замечаний. Следовательно, на последнем, как на ответчике, согласно статьи 65 АПК РФ, лежала обязанность по предоставлению доказательств своих возражений на указанные доводы, в том числе, по представлению доказательств выявления недостатков работ и предъявления их исполнителю в установленном порядке.

Однако из судебных актов по делу № А40-137913/2023 следует, что         завод не представил таких доказательств и не заявил своих возражений относительно качества работ, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование иска по настоящему спору,                       уже существовали на момент рассмотрения дела № А40-137913/2023, а значит, могли быть представлены в указанном деле.

Довод апеллянта о том, что встречный иск по делу № А40-137913/2023 возращен судом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рамках указанного дела ответчик, в обоснование своей позиции, не лишался возможности представить в суд доказательства своих возражений, в том числе, доказательства выявления недостатков работ и предъявления их исполнителю               в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                     2024 года по делу № А05-14742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова