ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6407/2018

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: конкурсного управляющего должником ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7 по доверенности от 05.04.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу № А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее по тексту  – должник, ОАО «ГМЗ»), конкурсный управляющий должником 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа об установлении окладов от 02.10.2017 и приказа о внесении изменений в штатное расписание от 04.10.2017 и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) возвратить в конкурсную массу 2 850 657 рублей неосновательного обогащения; ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9) возвратить в конкурсную массу 690 443,40 рубля неосновательного обогащения; ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) возвратить в конкурсную массу 3 154 732,41 рубля неосновательного обогащения; ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) возвратить в конкурсную массу 1 076 267 рублей неосновательного обогащения; ФИО10 (далее – ответчик, ФИО10) возвратить в конкурсную массу 180 766,10 рубля неосновательного обогащения; ФИО11 (далее – ответчик, ФИО11) возвратить в конкурсную массу 570 479,44 рубля неосновательного обогащения; ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) возвратить в конкурсную массу 1 030 162 рублей неосновательного обогащения; ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) возвратить в конкурсную массу 3 170 221 рубль неосновательного обогащения. 

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ». Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением суда от 01.09.2021 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным приказ об установлении окладов от 02.10.2017 № 402/1л/с и приказ о внесении изменений в штатное расписание от 04.10.2017 № 410л/с и применить последствия их недействительности в виде обязания следующих лиц возвратить неосновательное обогащение в конкурсную массу: ФИО6 в сумме 9 619 863,35 рубля, ФИО8 в сумме 2 965 348,98 рубля, ФИО9 в сумме 1 389 966,13 рубля, ФИО3 в сумме 5 479 184,85 рубля, ФИО5 в сумме 1 546 357,55 рубля, ФИО10 в сумме 241 332,60 рубля, ФИО11 в сумме 544 226,53 рубля, ФИО4 в сумме 5 411 124,23 рубля.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный кредитор ООО «Алмаз Капитал» обжаловал определение суда первой инстанции от 21.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, жалобу ООО «Алмаз Капитал» удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики  с доводами жалобы не согласились. просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность определения от 21.10.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «ГМЗ» (ИНН 

<

***>), находящегося в г. Лермонтове Ставропольского края и зарегистрированного 23.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032601900385, является производство удобрений и азотных соединений. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 возбуждено производство по делу № А63-6407/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 ОАО «ГМЗ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что приказом первого заместителя генерального директора ОАО «ГМЗ» ФИО6 от 02.10.2017 № 402/1л/с об установлении окладов с 02.10.2017 следующим сотрудникам установлены должностные оклады: главному технологу ФИО8 – 190 000 рублей, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ФИО9 – 120 000 рублей, главному бухгалтеру ФИО3 – 210 000 рублей, заместителю генерального директора по экологии и капитальному строительству ФИО5 – 100 000 рублей, директору проекта ФИО10 – 95 000 рублей, заместителю генерального директора по снабжению ФИО11 – 95 000 рублей, заместителю генерального директора по перспективному развитию ФИО4 – 86 500 рублей. 

Приказом от 04.10.2017 № 402 л/с первый заместитель генерального директора ОАО «ГМЗ» ФИО6 с 04.10.2017 установил первому заместителю генерального директора в штатном расписании должника в разделе 1 «Руководство» должностной оклад 460 000 рублей. На основании указанных приказов дополнительными соглашениями от 02.10.2017 № 1 и от 04.10.2017 № 2 внесены изменения в трудовые договоры в части увеличения должностных окладов работников. 

Ссылаясь на то, что приказы от 02.10.2017 № 402/1л/с и от 04.10.2017 № 402 л/с вынесены в отношении заинтересованных лиц при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым уточненным заявлением в арбитражный суд.

Данное заявление подано в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 61.2 - Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту – Постановление №63), и исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств чрезмерности, необоснованности установленного приказами от 02.10.2017 № 402/1л/с и от 04.10.2017 № 402 л/с размера заработной платы. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ГМЗ» открыта 05.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда), в этот же день конкурсным управляющим утвержден ФИО12 С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд 03.06.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности. 

Позиция ответчика, полагавшего, что, срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения арбитражного управляющего ФИО13 временным управляющим должником, а именно с 13.12.2018, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ и в связи с этим верно признана  судом первой инстанции необоснованной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и согласно доводам возражений, изложенных конкурсным управляющим должником, заявители ссылаются на то обстоятельство, что повышение окладов имело место в период имущественного кризиса должника, в связи с чем ответчики, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент увеличения окладов не могли не знать о наличии претензий налогового органа и имущественном кризисе должника.

 Вместе с тем, данным доводам дана оценка судом первой инстанции, установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 20.04.2018, оспариваемые приказы об установлении окладов и о внесении изменений в штатное расписание вынесены 02.10.2017 и 04.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания приказов об установлении окладов и о внесении изменений в штатное расписание недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Как следует из материалов обособленного спора, с 08.10.2003 ФИО6 принят в цех производства минеральных удобрений на должность аппаратчика по производству минеральных удобрений участка производства ДАФ, МАФ с испытательным сроком на два месяца с установлением ему должностного оклада 2 800 рублей в месяц (трудовой договор от 08.10.2003 № 220). 

С 01.04.2010 ФИО6 переведен в цех производства минеральных удобрений на должность начальника участка производства на неопределенный срок с установлением ему должностного оклада 13 500 рублей в месяц (трудовой договор от 31.03.2010 № 25). 

С 26.09.2017 данный ответчик переведен с должности заместителя генерального директора по производству – начальника цеха производства минеральных удобрений на должность первого заместителя генерального директора с установлением ему должностного оклада 48 000 рублей в месяц (приказ о переводе работника на другую работу от 26.09.2017 № 396 л/с, дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 1). 

Трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника приказом от 28.11.2019 № 197. 

Согласно штатному расписанию на 2017 год (от 01.01.2017 № 01ШР) оклад заместителя генерального директора по производству – начальника цеха производства минеральных удобрений составлял 48 000 рублей, первого заместителя генерального директора – 52 000 рублей. 

Из приказа о переводе работника на другую работу от 26.09.2017 № 396 л/с усматривается, что при переводе ФИО6 его оклад не был изменен и составлял 48 000 рублей.

 Приказом от 04.10.2017 № 402 л/с должностной оклад первого заместителя генерального директора ОАО «ГМЗ» ФИО6 с 04.10.2017 увеличен до 460 000 рублей.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Алмаз Капитал» просили признать указанный приказ недействительным, ссылаясь на отсутствие объективных причин для такого значительного увеличения размера оклада ответчику.

ФИО6 возражая против доводов конкурсного управляющего и ООО «Алмаз Капитал», отметил, что после увеличения размера оклада объем исполняемых им обязанностей значительно вырос и оспариваемым приказом размер его оклада приведен в соответствие с оплатой труда по аналогичной должности на иных предприятиях, а также просил учесть, что размер окладов в спорный период увеличен всем работникам предприятия, а не только руководящему составу, как указывал конкурсный управляющий. 

Проверив указанные доводы, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ОАО «ГМЗ» 19.08.2011, следует, что должность первого заместителя генерального директора относится к категории руководителей, первый заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору, осуществляет функциональное руководство заместителем генерального директора по экологии и капитальному строительству и ему подчиняются заместители генерального директора по коммерческим вопросам и по перспективному развитию, отделы материально-технического снабжения и информационных систем управления предприятием. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГМЗ» судом установлено, что во время отпуска генерального директора ФИО6 являлся исполняющим обязанности генерального директора должника. Данный факт подтверждается протоколом заседания Правления ОАО «ГМЗ» от 27.09.2017 № 34, из которого следует, что Правлением было принято решение о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора на первого заместителя генерального директора ФИО6 в связи с невозможностью генерального директора ФИО14 исполнять свои обязанности. 

Приказом от 30.10.2017 № 458 л/с трудовой договор с ФИО14 расторгнут по инициативе работника. Доказательств того, что после подписания оспариваемого приказа и до момента увольнения ФИО6 на ранее замещаемую им должность – заместителя генерального директора по производству и на должность генерального директора, обязанности которого временно исполнял ответчик, были приняты новые работники, не представлено. 

Таким образом, довод ФИО6 о том, что он выполнял не только свои обязанности, но и смежные, с учетом заинтересованности в работоспособности предприятия, подтверждается указанными документами. 

Отклоняя ссылку  ООО «Алмаз Капитал» на то, что трудовые обязанности по указанных трем должностям частично дублируются, и в связи с этим объем фактически выполняемых ответчиком обязанностей не изменялся, судом первой инстанции установлено следующее.

Штатным расписанием с 2013 года предусмотрено наличие в структурном подразделении «Руководство» трех отдельных должностей, а именно: генерального директора, первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по производству. Должностные обязанности первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по производству предусмотрены должностными инструкциями. 

Сопоставив должностные обязанности, указанные в данных инструкциях, суд первой инстанции установил, что должностные обязанности, права и ответственность первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по производству не совпадают. 

Положениями инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора по производству подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия. Функциональное руководство и контроль деятельности заместителя генерального директора по производству первым заместителем генерального директора не осуществляется. 

В пункте 1.10 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству определено, что на время отсутствия заместителя генерального директора по производству его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора. Вместе с тем, доказательств возложения исполнения обязанностей заместителя генерального директора по производству на иное лицо с момента перевода                ФИО6 на должность первого заместителя генерального директора не представлено. 

Таким образом,  доводы ФИО6 об увеличении объема возложенных на него обязанностей и ответственности ввиду необходимости совмещения исполнения должностных обязанностей первого заместителя генерального директора, и заместителя генерального директора по производству, являются обоснованными.

Довод ООО «Алмаз Капитал» о том, что при переводе на должность первого заместителя генерального директора ФИО6 было известно, что размер его оклада сохранится, и, не смотря на это, он согласился на указанный перевод, в связи с этим в последующем основания для увеличения оклада отсутствовали, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер оклада не является постоянной величиной, и работодатель вправе его увеличить с учетом объема и специфики выполняемых должностных обязанностей.

 Кроме того, как усматривается из материалов основного дела, поскольку до момента прекращения трудовых отношений с ФИО6 иное лицо на должность генерального директора принято не было, тарифная ставка (оклад) по данной должности в 2017, 2018 годах не пересматривалась. 

После увольнения ответчика в 2020 году из штатного расписания удалены должности генерального директора, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по производству и введена новая должность – директор по производству с установлением оклада 500 000 рублей в месяц, который сопоставим с окладом, установленным ФИО6 при его переводе на должность первого заместителя генерального директора. 

Как указано выше, в обязанности первого заместителя генерального директора входило осуществление функционального руководства заместителем генерального директора по экологии и капитальному строительству, а также контроль деятельности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и по перспективному развитию, отделов материально-технического снабжения и информационных систем управления предприятием. 

Согласно штатному расписанию от 01.01.2017 № 01ШР оклады лиц, которыми осуществлял руководство ФИО6, составляли: заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – 48 000 рублей, оклад заместителя генерального директора по экологии и капитальному строительству – 48 000 рублей, оклад заместителя генерального директора по перспективному развитию – 40 000 рублей. 

Поскольку при переводе ФИО6 объем, характер, сложность выполняемой им работы и его ответственности возросли, сохранение ему размера оклада на уровне размера окладов лиц, которыми он осуществлял руководство, являлось необоснованным. 

В подтверждение довода о том, что оклад первого заместителя генерального директора крупного предприятия в размере 48 000 рублей в месяц являлся значительно заниженным, ответчик представил письмо компании «ENTER ENGINEERING» о приглашении его на работу на должность заместителя директора дирекции проекта «Строительство Самаркандского химического комплекса» с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 долларов США (по курсу на 21.01.2021 – 366 775 рублей = 5 000 х 73,3550). 

Кроме того, ФИО6 представил отчет от 29.07.2021 № 29-07Н об оценке рыночной стоимости заработной платы, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», из которого следует, что, по мнению оценщика, размер заработной платы первого заместителя ОАО «ГМЗ» и исполняющего обязанности заместителя генерального директора ОАО «ГМЗ» в период с 04.10.2017 по 09.12.2019 должен составлять 513 192 рубля в месяц. 

Ознакомившись с указанным отчетом об оценке, суд установил, что в нем содержатся данные о последовательности и алгоритме расчета объекта экспертизы, источниках информации, использованной при проведении исследования, о применяемых методах исследования, сведения об оценщике.

 В связи с этим суд считает возможным принять его в качестве одного из доказательств по рассматриваемому спору. 

В то время как ООО «Алмаз Капитал», возражая против принятия судом указанного отчета в качестве доказательства, не представило доказательств, подтверждающих иной размер оклада, который выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение размера должностного оклада ФИО6 было обусловлено объективными экономическими факторами, а именно, увеличением функциональных (трудовых) обязанностей и ответственности, и увеличенный размер оклада существенно не отличался от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. 

Из материалов обособленного спора также следует, что в период с 23.01.2003 по 05.02.2020 обязанности главного бухгалтера ОАО «ГМЗ» исполняла ФИО3 (трудовой договор от 23.01.2003 № 12, приказ от 05.02.2020 № 12), должностной оклад составлял 48 000 рублей. 

Начальником отдела охраны окружающей среды – руководителем испытательной лаборатории с установлением должностного оклада 9 500 рублей в месяц с 01.01.2010 являлась ФИО5, что подтверждается трудовым договором от 31.12.2009 № 102. ФИО10 

с 01.02.2013 по 23.09.2019 замещал должность директора проекта с установлением ему должностного оклада 45 000 рублей в месяц (трудовой договор от 01.02.2013 № 12, приказ от 23.09.2019 № 159 о расторжении трудового договора ввиду сокращения численности или штата работников организации). 

ФИО8 был принят в структурное подразделение «руководство» на должность главного технолога с установлением ему должностного оклада 8 000 рублей в месяц и надбавки к должностному окладу в размере 3 000 рублей в месяц с 11.06.2014 (трудовой договор от 11.06.2014 № 67). 

Приказом от 13.01.2020 № 3 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 

С 08.07.2014 в структурное подразделение «руководство» на должность заместителя генерального директора по экологической безопасности был принят              ФИО11 с установлением ему должностного оклада 48 000 рублей в месяц (трудовой договор от 08.07.2014 № 89). 

Приказом от 12.11.2018 № 147 л/с трудовой договор с ФИО11, замещавшим должность заместителя генерального директора по снабжению, расторгнут по инициативе работника.

 ФИО4 замещал должность заместителя генерального директора по перспективному развитию до 01.04.2019 (приказ от 01.04.2019 № 26 о расторжении трудового договора по инициативе работника). 

ФИО9 замещал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам до 30.01.2019 (приказ от 30.01.2019 № 5 о расторжении трудового договора по инициативе работника). 

Согласно штатному расписанию от 01.01.2017 № 01ШР оклады ответчиков составляли: главного бухгалтера ФИО3 52 000 рублей; заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО9 48 000 рублей; заместителя генерального директора по экологии и капитальному строительству             ФИО5 48 000 рублей, заместителя генерального директора по перспективному развитию ФИО4 40 000 рублей, заместителя генерального директора по снабжению ФИО11 48 000 рублей, главного технолога ФИО8 48 000 рублей, директора проекта ФИО10 45 000 рублей. 

Первым заместителем генерального директора ОАО «ГМЗ» ФИО6 02.10.2017 подписан приказ № 402/1л/с об установлении окладов ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 

Как следует из штатного расписания от 29.12.2017 № 02ШР, размер окладов ответчиков на основании приказа об установлении окладов был увеличен и составил:              210 000 рублей у главного бухгалтера ФИО3 (увеличен в 4 раза),                     190 000 рублей у главного технолога ФИО8 (увеличен в 4 раза),120 000 рублей у заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО9 (увеличен в 2,5 раза); 100 000 рублей у заместителя генерального директора по экологии и капитальному строительству ФИО5 (увеличен в 2 раза), 95 000 рублей у заместителя генерального директора по снабжению ФИО11 (увеличен в 2 раза), 95 000 рублей у директора проекта ФИО10 (увеличен в 2 раза), 86 500 рублей заместителя генерального директора по перспективному развитию ФИО4 (увеличен в 2 раза). 

Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что единовременное многократное увеличение размеров окладов ответчиков не было обусловлено встречным увеличением объемов трудовой деятельности, функциональной нагрузки, повышением квалификации работников, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчиков возложены не были, иных, кроме установленных ранее они полномочий не приобрели, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики, возражая против данного довода, отметили, что размер их окладов был приведен в соответствие с ранее получаемой заработной платой, включавшей премии и доплаты. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ). 

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. 

ТК РФ не устанавливает запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц. ОАО «ГМЗ» осуществляло профильную производственную деятельность по производству уникального продукта, им эксплуатировались опасные производственные объекты: площадка цеха по производству минеральных удобрений – 3 класс опасности, склад сырьевых кислот (РСК) – 1 класс опасности, склад сырьевых кислот (БСК) – 1 класс опасности, склад аммиака – 3 класс опасности. 

ОАО «ГМЗ» являлось предприятием с высоким уровнем ответственности и уникальной спецификой, в связи с этим было вынуждено использовать дифференциацию ставок с целью выполнения сложных и трудоемких задач на опасных производственных объектах. 

Согласно условиям коллективного договора на 2016 – 2019 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива 30.03.2016, вид, системы оплаты труда, размеры окладов, премий и иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, работодатель определял самостоятельно и фиксировал их в положении об оплате труда работников предприятия (пункт 5.2). 

Как следует из Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет работникам ОАО «ГМЗ», введенного с 01.04.2010 и действовавшего до 01.04.2013, выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет всем работникам должника рассчитывалась одинаково, и рабочим, и руководителям. 

Ответчики являлись работниками ОАО «ГМЗ» с большим стажем трудовой деятельности (ФИО6 проработал более 16 лет, ФИО3 – более 17 лет, ФИО10 – 6 лет, ФИО11 – 4 года, ФИО5 – 20 лет). 

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОАО «ГМЗ» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденному 28.03.2013, премия работникам завода выплачивается ежемесячно за выполнение показателей и условий премирования (пункт 1.2); размер премирования за выполнение задания (плана) по объему производства Р205 за месяц для ИТР и служащих, ИТР управления, цеха, всех участков, отделов и служб – 60%, рабочих цеха, всех участков, отделов и служб – 40% (пункт 3).

 В Положении об оплате труда работников ОАО «ГМЗ», утвержденном генеральным директором 30.03.2016, работникам была установлен должностной оклад, ежемесячная доплата за стаж работы, а также действует повременно-премиальная система оплаты труда. 

Выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет руководителям, специалистам, служащим, рабочим ОАО «ГМЗ» (за исключением работников, указанных в пунктах 1.2, 1.3 Положения), производилась дифференцированно в зависимости от непрерывного стажа работы, дающего право на получение этой надбавки в следующих размерах: при стаже работы от 1 до 12 месяцев – 0% к месячному должностному окладу; от 12 до 24 месяцев – 10%; от 24 до 36 месяцев – 15%; от 36 до 48 месяцев – 20%; от 48 до 120 месяцев – 25%; от 120 до 180 месяцев – 30%; от 180 и выше – 40% (пункт 1.1 Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет работникам ОАО «ГМЗ»). 

Руководителям: генеральному директору, главному бухгалтеру, заместителю генерального директора по производству – начальнику цеха производства минеральных удобрений, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам, заместителю генерального директора по экологии, заместителю генерального директора по защите собственности, заместителю генерального директора по экономической безопасности, директору проекта, выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет производится дифференцированно в зависимости от непрерывного стажа работы, дающего право на получение этой надбавки в следующих размерах: при стаже работы от 240 до 360 месяцев – 3% к месячному должностному окладу; от 360 и выше – 6% (пункт 1.3 Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет работникам ОАО «ГМЗ»). 

Из расчетных листков и справок по форме-2НДФЛ усматривается, что после увеличения размеров окладов выплата премий и надбавок ответчикам не осуществлялась. При этом иным сотрудникам производилось перечисление заработной платы в размере, превышающем установленные оклады. 

Судом первой инстанции проанализированы штатные расписания за 2017, 2018, 2019 года. В штатном расписании за 2017 год, утвержденном 30.12.2016, оклад руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО15 составлял 14 700 рублей, оклад начальника отдела сбыта ФИО16 – 15 300 рублей, оклад ведущего менеджера отдела сбыта ФИО17 – 14 200 рублей, оклад начальника железнодорожного участка ФИО18 – 22 000 рублей. 

Согласно штатному расписанию за 2018 год, утвержденному 29.12.2017, оклад руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО15 составлял 32 000 рублей, оклад начальника отдела сбыта ФИО16 – 20 000 рублей, оклад ведущего менеджера отдела сбыта ФИО17 – 16 000 рублей, оклад начальника железнодорожного участка ФИО18 – 32 000 рублей. 

В штатном расписании за 2019 год, утвержденном 31.01.2019, оклад руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО15 составлял 40 000 рублей, оклад начальника отдела сбыта ФИО16 – 66 000 рублей, оклад ведущего менеджера отдела сбыта ФИО17 – 25 000 рублей, оклад начальника железнодорожного участка ФИО18 – 32 000 рублей. 

Из реестра текущих обязательств, представленного конкурсным управляющим, следует, что указанным работникам должника начислена заработная плата в следующих размерах: - ФИО15 за декабрь 2018 года начислено 81 739,16 рубля (в 2,6 раза выше установленного оклада), за январь 2019 года – 69 964 рубля (в 2,2 раза выше установленного оклада); за февраль 2019 года – 69 964 рубля (в 1,8 раза выше установленного оклада); - ФИО16 за декабрь 2018 года начислено 92 708 рублей (в 4,6 раза выше установленного оклада), за январь 2019 года – 92 908,74 рубля (в 4,7 раза выше установленного оклада); за февраль 2019 года – 92 600 рублей (в 1,4 раза выше установленного оклада); - ФИО17 за декабрь 2018 года начислено 30 580,01 рублей (в 1,9 раза выше установленного оклада), за январь 2019 года – 22 607,36 рубля (в 1,4 раза выше установленного оклада); за февраль 2019 года – 27 274 рубля (в 1,09 раза выше установленного оклада); - ФИО18 за декабрь 2018 года начислено 63 075 рублей (в 1,97 раза выше установленного оклада), за январь 2019 года – 37 729 рублей (в 1,18 раза выше установленного оклада); за февраль 2019 года – 97 119,75 рубля (в 3 раза выше установленного оклада). 

Согласно штатному расписанию за 2018 год, утвержденному 29.12.2017, оклад начальника отдела сбыта ФИО16 составлял 20 000 рублей и на 4 тысячи превышал оклад ведущего менеджера отдела сбыта ФИО17, при этом фактически начисленная последней заработная плата (30 580,01 рублей) превысила установленный оклад начальника. 

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, утвержденной генеральным директором ОАО «ГМЗ» 27.05.2014, следует, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам относится к категории руководителей и в его непосредственном подчинении находятся: отдел маркетинга и продаж, планово-экономический отдел, железнодорожный участок и автотранспортный участок. 

Как указано выше после произведенного увеличения окладов работникам должника заработная плата начальника железнодорожного участка, находившегося в подчинении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО9 (оклад до увеличения его размера составлял 48 000 рублей), составила 63 075 рублей (декабрь 2018 года). 

До увеличения окладов на начало 2017 года оклад начальника железнодорожного участка составлял 22 000 рублей, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – 48 000 рублей, то есть в два раза выше. 

Как усматривается из размера фактически начисляемых заработных плат, существовавшая разница в 2 раза сохранена в последующем, а именно, начисленная начальнику железнодорожного участка заработная плата в размере 63 075 рублей в два раза ниже установленного ФИО9 оклада 120 000 рублей. 

Указанная тенденция прослеживается в отношении и иных работников ОАО «ГМЗ». 

Из вышеуказанных штатных расписаний также следует, что увеличение окладов произведено, в том числе, и следующим работникам ОАО «ГМЗ»: генеральному директору со 100 000 рублей до 350 000 рублей (более чем в 3 раза), главному инженеру с 28 000 рублей до 45 000 рублей (более чем в 1,5 раза), руководителю службы охраны труда и промышленной безопасности с 14 700 рублей до 32 000 рублей (более чем в 2 раза), инженера по промышленной безопасности с 11 300 рублей до 20 000 рублей (почти в 2 раза), специалисту по охране труда и промышленной безопасности с 11 000 рублей до 18 000 рублей (более чем в 1,5 раза), ведущему инженеру отдела материально-технического снабжения с 15 000 рублей до 21 000 рублей (в 1,4 раза), начальнику отдела контроля качества с 19 300 рублей до 32 000 рублей (более чем в 1,5 раза), инженеру-экологу с 19 15 000 рублей до 20 000 рублей (в 1,3 раза), главному метрологу с 21 000 рублей до 30 000 рублей (почти в 1,5 раза) и иным работникам.

 Размер окладов указанных работников участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается.

 При сравнении штатного расписания на 2019 год и штатного расписания на 2020 год усматривается, что состав руководителей предприятия был значительно пересмотрен. 

Из штата выведены такие должности как генеральный директор, первый заместитель генерального директора, советники, заместитель генерального директора по перспективному развитию, коммерческий директор, специалист по безопасности. 

При этом введены такие должности как директор по производству с окладом                500 000 рублей, главный инженер с окладом 405 000 рублей, руководитель проектов по реконструкции производства с окладом 150 000 рублей. 

Кроме того, в 2020 году (в процедуре конкурсного производства) также увеличены оклады отдельных работников: заместителя генерального директора по снабжению и складской логистике со 100 000 рублей (в 2019 году) до 232 000 рублей, заместителя генерального директора по персоналу с 7 500 рублей (в 2019 году – 0,15 штатных единиц) до 50 000 рублей (в 2020 году – 0,10 штатных единиц), заместителя генерального директора по безопасности со 100 000 рублей (в 2019 году) до 200 000 рублей, начальника отдела стандартизации и сертификации с 23 000 рублей (в 2019 году) до 107 200 рублей. 

Общая ежемесячная сумма окладов руководящего состава в 2020 году составила             1 827 000 рублей, общая ежемесячная сумма окладов руководящего состава в 2019 году составляла 1 591 500 рублей (без учета окладов советников генерального директора по стратегии и по развитию производства ФИО19 и Чака С.М., трудовые договоры с которыми признаны арбитражным судом недействительными). 

При указанных обстоятельствах довод о необоснованном увеличении размеров окладов руководящему составу, с учетом того, что в последующем размер окладов также продолжал увеличиваться при нахождении должника в процедуре банкротства, суд признает несостоятельным. 

Оспаривая сделку по увеличению окладов работников категории руководителей, конкурсный управляющий должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы/ оклада, которые выплачиваются работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленный оспариваемым дополнительным соглашением оклад превышает обычно принятый в таких случаях. 

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, указывавшие на необоснованно большие размеры окладов ответчиков, документального подтверждения данного довода не представили. 

При этом, ФИО4 в обоснование своего довода о соответствии установленного ему оклада рыночным ценам представил письмо открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» от 26.04.2013 № 009-15 о предложении должности главного технолога с размером заработной платы 114 943 рубля. 

ФИО3 в обоснование целесообразности увеличения размера ее оклада сослалась на значительное сокращение штата бухгалтерии и увеличении объема работы. 

Как усматривается из штатного расписания, в течение 2017 года пересмотрен штат работников, часть должностей сокращена, а именно на начало 2017 года бухгалтерия включала 7 штатных единиц: главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера II категории, двух бухгалтеров, старшего кассира, инженера-программиста, на конец 2017 года структурное подразделение «Бухгалтерия» представлено главным бухгалтером и бухгалтером, ООО «Алмаз Капитал», возражая против данного довода, представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФИТ» и договор об оказании комплекса услуг от 01.06.2017 № 2/001, из которых следует, что акционерами ОАО «ГМЗ» ФИО19 и Чаком С.М. 05.05.2017 учреждено ООО «ПРОФИТ», с которым должник заключил договор на оказание услуг в области управления производственно-хозяйственной деятельностью ОАО «ГМЗ», в том числе, услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета в организации, а также составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что наличие у должника заключенного с иной организацией договора на оказание бухгалтерских услуг не свидетельствует о том, что ФИО3 деятельность, предусмотренная должностной инструкцией, фактически не осуществлялась, либо осуществлялась ненадлежащим образом или в меньших объемах. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено. 

В связи с этим суд признает доказанным, что, несмотря на наличие договора об оказании комплекса услуг от 01.06.2017 № 2/001, заключенного с ООО «ПРОФИТ», должность ФИО3 была сохранена в штатном расписании, и данный ответчик продолжал исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается бухгалтерской документацией, имеющейся в материалах основного дела. 

 Исследовав представленные трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, должностные инструкции, суд установил, что должностные обязанности ответчиков соответствовали обязанностям, установленным для замещаемых ими должностей. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что в период приостановления производственной деятельности ОАО «ГМЗ», отдельные структурные подразделения продолжали осуществлять трудовую деятельность. 

Должник являлся крупным значимым предприятием, которым эксплуатировались опасные производственные объекты, соответственно, в указанный период продолжала оформляться необходимая документация, в том числе бухгалтерская, налоговая, годовые отчеты в Росприроднадзор, Ростехнадзор, Росатом, осуществлялись платежи, подготавливались документы для получения лицензий, проводилась плановая проверка Департамента Росприроднадзора, осуществлялось представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. 

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, оспаривая приказы от 02.10.2017 № 402/1л/с и от 04.10.2017 № 402 л/с, указывали на значительное резкое увеличение размеров окладов ответчиков в сравнении с установленными им окладами при принятии их на работу в ОАО «ГМЗ», при этом, не представили доказательств чрезмерности размеров установленных окладов. 

С учетом изложенного, а также оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличенные размеры должностных окладов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10 и ФИО4 соответствовали их должностным обязанностям. 

Материалы дела не содержат доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками трудовых обязанностей, а также несоответствия установленных окладов их квалификации и профессиональным качествам. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и отказывает в признании их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что цель причинения вреда презюмируется, в случае, если на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, суд пришел к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2017 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, обладал быстрореализуемыми активами (на 31.03.2017 – 2 257 789 000 рублей, на 31.06.2017 – 2 384 635 000 рублей, на 30.09.2017 –             2 322 588 000 рублей, на 31.12.2017 – 1 861 727 000 рублей), превышающими размер краткосрочных обязательств (на 31.03.2017 – 1 316 837 000 рублей, на 31.06.2017 – 1 608 526 000 рублей, на 30.09.2017 – 2 069 429 000 рублей, на 31.12.2017 – 1 587 565 000 рублей). 

Из финансового анализа ОАО «ГМЗ» следует, что коэффициент текущей ликвидности должника в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 принимал значения выше 1,5, что свидетельствует о финансовой стабильности предприятия. 

По данным бухгалтерского баланса ОАО «ГМЗ» чистая прибыль по итогам 2013 года составляла 42 070 000 рублей, 2014 года – 46 867 000 рублей, 2015 года – 50 144 000 рублей, 2016 года – 92 360 000 рублей, 2017 года – 146 258 000 рублей. 

Таким образом, увеличение окладов работникам произведено в период осуществления предприятием прибыльной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что повышение окладов имело место в период имущественного кризиса должника, признаются апелляционным судом необоснованными.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено, что возникновение у должника в 2017 году признаков неплатежеспособности, а именно наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Реторг», размер которых не превышал размер активов ОАО «ГМЗ», не свидетельствовало об объективном банкротстве должника. 

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. 

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. 

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, обязанность повышения реального содержания заработной платы работников посредством увеличения размеров их окладов до 2017 года не производилась, более четырех лет размер окладов оставался неизменным (заместитель генерального директора по производству – 48 000 рублей, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам – 48 000 рублей; заместитель генерального директора по перспективному развитию – 40 000 рублей, и т.д.). 

Из пояснений ответчика, изложенных в ходе судебных заседаний, следовало, что повышение реального содержания заработной платы осуществлялось руководством предприятия посредством выплаты премий и надбавок за выслугу лет, в результате которой размер заработной платы приравнивался к размеру окладов, увеличенных приказом от 02.10.2017 № 402/1л/с. 

Судом первой инстанции учтено, что увеличение окладов руководителей явилось следствием изначального увеличения заработной платы обычным работникам предприятия, размер оплаты труда которых стал превышать доход их руководителей. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга). 

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 27.12.2017 являлись членами Правления ОАО «ГМЗ» и формально являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами. 

Между тем, сама по себе заинтересованность ответчиков и должника не может ограничивать их в правах на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела о банкротстве должника протоколов заседания Совета директоров, членами которого являлись ФИО19, Чак С.М., ФИО20, ФИО21, Чак Е.С., вопросы об утверждении штатного расписания ОАО «ГМЗ» рассматривались и одобрялись Советом директоров. 

Решение об увеличении размера оклада ФИО6, как указано выше, также принято акционерами должника ФИО19 и Чаком С.М., являющимися одновременно членами Совета директоров, а не самим ФИО6, как указывал конкурсный управляющий. 

В связи с этим довод конкурсного управляющего об увеличении размера окладов ответчикам ввиду того, что они занимали руководящие должности и могли повлиять на увеличение размера окладов, суд признает несостоятельным, поскольку решения об увеличении размеров оклада работникам, в том числе ответчикам, было принято акционерами должника и Советом директоров. 

Доказательств того, что ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 имели возможность определять действия должника конкурсным управляющим не представлено. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда оклад работника повышен так, что он существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. 

Ответчиками представлены письма открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» и компании «ENTER ENGINEERING», отчет об оценке рыночной стоимости размера заработной платы ФИО6, из которых следует, что размер заработной платы руководящего состава на схожих предприятиях варьируется от 114 943 рубля до 513 192 рубля. 

В ходе процедуры конкурсного производства в штатное расписание ОАО «ГМЗ» введены новые должности с окладами от 150 000 рублей до 500 000 рублей, увеличены оклады работником, должности которых сохранены. 

С учетом данных сведений, а также вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые размеры окладов ответчиков не отличались от оплаты за труд по аналогичным должностям. 

Довод конкурсного кредитора о том, что в период имущественного кризиса должника заинтересованными лицами себе повышены оклады, что позволило увеличить общую сумму заработной платы, избежав претензий о выплате премий в период простоя производства, не нашел своего подтверждения. 

Как установлено судом, повышение окладов ответчикам было мотивировано приведением их в соответствие с заработными платами иных работников завода и оплатой труда по аналогичным должностям. 

Проанализировав представленные сведения о доходах ответчиков, суд установил, что фактически сумма заработной платы не была увеличена, поскольку ранее ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО4 получали оклад, премии и доплаты, что в общей сумме соответствовало сумме увеличенного оклада по оспариваемым приказам. 

ФИО6 в материалы обособленного спора представил доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема работы и возложенной на него ответственности. 

Доказательства того, что данный объем работы выполнялся ответчиком и до увеличения размера оклада конкурсным управляющим не представлено.

 В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель принял ответчиков на занимаемые ими должности, соответственно, нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Поставив под сомнение разумность установленных окладов, конкурсный управляющий в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что их размер существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер оклада работников, занимавших аналогичные должности на иных предприятиях в спорный период).

 В отсутствие указанных сведений негативная оценка равноценности встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость оклада с объемом трудовых функций) является необоснованной.

 В связи с изложенным суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемых приказов, так и их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Судом при рассмотрении данного заявления принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.02.2017 № 302- ЭС14-7670. 

Принимая во внимание, что суд не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении требований управляющего в данной части. 

 Рассмотрев позицию конкурсного управляющего о ничтожности приказов от 02.10.2017 № 402/1л/с и от 04.10.2017 № 402 л/с (статьи 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующему. 

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11). 

Таким образом, поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания приказов недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то не исключается возможность рассмотрения довода конкурсного управляющего относительно применения статей 10, 168 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Оценив приказы от 02.10.2017 № 402/1л/с и от 04.10.2017 № 402 л/с на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при подписании приказов, увеличивающих оклад работникам, руководитель должника действовал в рамках закона и в соответствии с волей акционеров должника и Совета директоров. 

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате подписания оспариваемых приказов причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имело место неравноценное встречное исполнение и злоупотребление правом. 

Размер окладов ответчиков не превышал размер оплаты труда иных работников, занимавших руководящие должности, сведения о которых содержатся в штатных расписаниях 2017-2020 годов. 

Заработная плата в увеличенном размере выплачивалась в пользу всех работников должника, а не только ответчиков.

 Экономическая целесообразность приведения размеров окладов руководящего состава в соответствие с размером заработной платы обычных работников доказана ответчиками. Доказательств того, что действия сторон при подписании приказов являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности, суду не представлено. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемой сделки, правильно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании приказов от 02.10.2017 № 402/1л/с и от 04.10.2017 № 402 л/с недействительными судом не установлены.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением на подателя жалобы расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу                               № А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова