Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-820/2020

04 сентября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солидарность +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.02.2020 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40 «Солнышко» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 548 700,35 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по паспорту (до перерыва); от третьего лица: ФИО3 по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солидарность +» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40 «Солнышко» городского округа «город Якутск» о взыскании 3 548 700,35 руб., в том числе: 2 833 838,53 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 24.11.2016 по 31.01.2020, 714 861,82 руб. пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2016 по 07.02.2020. 

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда. 

Истец неоднократно заявлял уточнение требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика2 764 179 руб. 35 коп., в том числе 2 217 067 руб. 10 коп. основного долга, в том числе: 1 861 335 руб. 18 коп. задолженности за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования, 355 731 руб. 92 коп. за содержание нежилого помещения, за период с 26.01.2017 по 30.09.2019, 547 112 руб. 25 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2017 по 05.04.2020. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела, предоставленные сторонами доказательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.04.2010 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «Солидарность» выбрано в качестве управляющей организации (л. д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1 560,5 кв. м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> правообладателем – городской округ «Город Якутск», передано в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40 «Солнышко» (номер государственной регистрации 14 36 107012 222 14001/2017-1 от 26.01.2017) (л. д. 67-70).

В целях выполнения функций управляющей компанией (истцом) заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и прочими организациями:

-договор № 10233Т от 01.07.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде;

- договор № 10233Т от 01.07.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение;

- договор № 55091-1от 30.09.2011 на энергоснабжение с ОАО «Якутскэнерго»;

- договор на холодное водоснабжение с ОАО «Водоканал» от 01.01.2014, приложение к договору: акт границ раздела по обслуживанию сетей водопровода между владельцем внутриквартальных сетей;

- договор № 7 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2017;

- договоры возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 01.01.2017, 01.01.2018.

В расчете истец применил тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденные постановлениями Окружной администрации города Якутска № 3п от 13.01.2015, № 157п от 23.06.2016, № 169п от 29.06.2017, № 225п от 30.06.2018, № 185п от 28.06.19, истец применил тарифы, утвержденные ГКЦ-РЭК РС (Я),  за услуги по тепловой энергии, электроэнергии, холодное водоснабжение, утвержденные Постановлением Правительства РС (Я) (л. д. 72-73 том 1).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» 13.10.2012 Правительством Республики Саха (Якутия) утверждены «Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства PC (Я) от 13.10.2012 № 446).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за содержание нежилого помещения и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования, 19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности и пени, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен, предоставил 28.07.2020 отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что МБДОУ детский сад № 40 «Солнышко» отказалось от услуг ООО «Солидарность, в связи с выставлением в договоре завышенных сумм за обслуживание, поэтому  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило контракты с ООО «Феникс», ООО «Энергосервис».

МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений ГО «город Якутск» направило в адрес ООО «Солидарность +» письмо №01-15-185 от 19.05.2017 об отказе заключения договора управления, поскольку имела заключенный договор с иной организацией. 01.02.2017 ответчиком и ООО «Энергосервис» заключен договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии № 85. За оказанные услуги ответчик произвел оплату,  что подтверждается реестром платежных поручений за 14.07.2017. 16.03.2017 заключен контракт №40/17-2 с ООО «Феникс ,  09.03.2017 за № 40/17 на оказание услуг по аварийному прикрытию, обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и вентиляции потребителя МБДОУ Д/С № 40. 01.01.2017  заключен контракт с ООО «Экопроект» № 46 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. 01.01.2017 заключен договор №ДС/40-17 с ФГУП «Охрана» Росгвардии на оказание услуг по техническому обслуживанию тревожной сигнализации.

02.09.2020 истец предоставил дополнение к отзыву, в котором указал на пропуск срока исковой давности за период с 24.11.2016 по 31.12.2016, кроме того регистрация права оперативного управления произведена 26.01.2017.

Ответчик уточнил требования, уточнив период с 26.01.2017. Уточнение принято судом.

Ответчик предоставил возражение от 02.09.2020 на дополнение к отзыву, просит уменьшить сумму взыскания основного долга, отказать во взыскании пени.

Третье лицо предоставило дополнение к отзыву от 02.09.2020, от 03.09.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации. 

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

В материалах настоящего дела доказательства того, что собственниками помещений было принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, судом сделан вывод о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, является ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно неоказания услуг суд признал противоречащими материалам дела, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Истцу переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.)

Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, как следствие имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего имущества соразмерно своей доли.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд, оценив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту нежилого помещения и общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Дата начала начисления платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком и третьим лицом не оспаривается, поскольку ответчику имущество передано в оперативное управление 26.01.2017.

Согласно расчету истца, предоставленному в материалы дела, задолженность ответчика за содержание нежилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 26.01.2017 по 30.09.2019 составляет 2 217 067 руб. 10 коп., в том числе: расходы за содержание и ремонт общего домового имущества – 1 861 335 руб. 18 коп. (техническое обслуживание и ремонт помещений общего пользования, проверка и ремонт коллективных приборов учета водоснабжения и тепловой энергии, техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов, техническое обслуживание внутридомового оборудования, организация мест накопления бытовых отходов уборка земельного участка), за содержание нежилого помещения 355 731 руб. 92 коп. за период с 26.01.2017 по ноябрь 2017 года (187 023 руб. 10 за тепловую энергию за период январь 2017 года;  168 302 руб. 94 коп. за электрическую энергию по ноябрь 2017 года, что подтверждено актом сверки расчетов, 405 руб. 88 коп. за горячее водоснабжение за январь- февраль 2017 года).

Размер задолженности подтверждается расчетом и имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик возражения по примененным тарифам и периоду расчета не предоставил.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика по расчету истца относительно задолженности за содержание нежилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на содержание помещения, судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела муниципальный контракт № 10114Т от 16.02.2017, заключенный с муниципальным унитарным предприятием по поставке и транспортировке тепловой энергии» городского округа «Город Якутск».  

Согласно пункту 7.1 контракта стороны согласовали срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно приложению к контракту адрес объекта: ул. Тимирязева,73, детский комбинат на 10 мест «Солнышко». Стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому сторонами достигнуто соглашение на заключение договора на поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...>. Соглашение вступает в силу с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, расчет истца за тепловую энергию за период с 26.01.2017 по 31.01.2017  в сумме 187 923 руб. 10 коп. произведен правильно.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, опровергающие расчет истца по задолженности за тепловую энергию.

Истец просит взыскать с ответчика 168 302 руб. 94 коп. за электроэнергию, предоставленную ответчику на собственные нужды за период с 26.01.217 по ноябрь 2017 года.

Ответчик предоставил копию договора № 90 991 на энергоснабжение, заключенного ПАО «Якутскэнерго» и МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» Городского округа «Город Якутск». Приложение к договору, содержащему перечень адресов объектов, на которые распространяется данный договор, ответчик не предоставил.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2017 к муниципальному контракту на энергоснабжение № 09099 от 08.02.2017 стороны согласовали: включить в муниципальный контракт на энергоснабжение № 09099 от 08.02.2017 дополнительный объект: «Детский сад на 240 мест» по адресу: 

<

...> с разрешенной мощностью 100 кВт., приложение: Акт об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2017.

Ответчик  предоставил акт снятия показаний приборов учета потребления электрической энергии по состоянию на 10.11.2017, подписанный сторонами. То есть ответчик обязан произвести оплату расходов за электроэнергию с соответствии с показаниями приборов учета.

На основании изложенного, требования истца о взыскании168 302 руб.94 коп. за услуги энергоснабжения, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил доказательства, опровергающие заявленное требование.

По требованию истца о взыскании 405 руб. 88 коп. за потребление горячей воды за период январь-февраль 2017 года ответчик предоставил договор № 10675Г на горячее водоснабжение от 23.05.2017 года, согласно пункту 7.1 которого срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика  355 731 руб. 92 коп. за содержание имущества ответчика является обоснованным.

Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга, заявленная истцом, подлежит удовлетворению.

Предоставленные ответчиком договоры: на сервисное обслуживание приборов чета тепловой энергии № 85 от 01.02.2017, муниципальный контракт № 10114Т от 07.02.2018 на поставку тепловой энергии в горячей воде,  договор № 2011*/01/17 от 08.03.2017 ,на водоотведение, договор № 2011/08/17 от 13.03.2017 холодного водоснабжения, муниципальные контракты № 10675Г от 18.02.2018 на горячее водоснабжение, № 10675 от 14.02.20120 на горячее водоснабжение, № 10114Т от 07.02.2019 на поставку тепловой энергии в горячей воде,  10 114Т от 12.02.2020 на поставку тепловой энергии в горячей воде, договоры № 10675Г от 26.02.2019 на горячее водоснабжение, № А2011*/03/19 на водоотведение не относятся к предмету спора, могут подтверждать отсутствие факта несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании 547 112 руб. 25 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании пени отказать, при этом основания не указывает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Между тем, ответчик ходатайство относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, доказательства не предоставил.

Суд не установил обстоятельств явной несоразмерности пени последствиям нарушененного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ходатайство истца о применении срока давности за период с 24.11.2016 по 31.01.2016, суд оставил без рассмотрения, в связи с тем, что истец уточнил требования, просил взыскать убытки с 26.01.2017.

Платежным поручением № 169 от 10.02.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 744 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 2 764 179 руб. 35 коп.,  размер государственной пошлины составляет 36 820 руб. 89 коп.

Государственную пошлину в сумме 3 923 руб. 11 коп. следует вернуть истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 «Солнышко» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 764 179 руб. 35 коп., в том числе: 2 217 067 руб. 10 коп. задолженности за содержание нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования за период с 26.01.2017 по 30.09.2019, 547 112 руб. 25 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2017 по 05.04.2020., а также государственную пошлину 36 820 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 923 руб. 11 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            Н.Д. Немытышева