АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-672/2014

г. Калуга

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Савиной О.Н.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от УФНС России по Смоленской представитель ФИО2  

области - (доверенность от 18.01.2017)  от арбитражного управляющего представитель ФИО3  

ФИО4 - (доверенность от 01.03.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по  делу № А62-672/2014,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской  области (далее - заявитель, уполномоченный орган; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19.04.2016  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, а  именно: в процедуре наблюдения - расходы за аренду рабочего места и  оказание юридических услуг в общей сумме 373 000 руб.; в конкурсном  производстве - расходы в размере 3 360 560 руб. 03 коп.; об обязании  

конкурсного управляющего Силина Андрея Владимировича возвратить в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Энерготех» (далее - должник; Смоленская область, Вяземский район,  

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  необоснованно выплаченные обществу с ограниченной ответственностью  «Астра-Трейд» денежные средства в размере 269 500 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от  26.12.2016 признано необоснованным заключение конкурсным  управляющим ООО «Энерготех» ФИО4 договоров: от 31.12.2014   № 01/Ю-Э и от 08.09.2015 № 02/Ю-Э с ФИО5; от 31.12.2014  

 № 01/АМ-Э, от 08.09.2015 № 02/АМ-Э с ООО «Астра-Трейд»; 01.11.2015  трудового договора с ФИО6; договора аренды от 09.09.2015  

 № 08/09/15-А с ОАО «Вяземское научно-производственное объединение  «Ресурс»; признаны необоснованными начисленные арбитражным  управляющим ООО «Энерготех» ФИО4 расходы: в процедуре  наблюдения - по договору от 31.12.2014 № 01/Ю-Э 249 000 руб.; по  договору от 31.12.2015 № 01-АМ-Э 124 000 руб.; в конкурсном  производстве - по договору аренды рабочего места от 08.09.2015  

 № 02/АМ-Э; по договору аренды от 09.09.2015 № 08/09/15-А; по  трудовому договору от 01.11.2015 № 1 с ФИО6, по договору от  08.09.2015 № 02/Ю-Э на суммы, соответственно, 162 080 руб. 64 коп.;  

2 513 479 руб. 39 коп.; 485 000 руб.; 300 000 руб. Суд обязал конкурсного  управляющего ООО «Энерготех» ФИО4 возвратить в конкурсную  массу должника необоснованно выплаченные ООО «Астра-Трейд» 269 000  руб. (с учетом уточнения ст. 49 АПК РФ).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от  26.12.2016 по делу № А62-672/2014 отменено в части признания  необоснованным заключения конкурсным управляющим ООО  «Энерготех» ФИО4 договора от 08.09.2015 № 02/Ю-Э с  ФИО5, трудового договора от 01.11.2015 с ФИО6;  договора аренды от 09.09.2015 № 08/09/15-А с ОАО «Вяземское научно- производственное объединение «Ресурс» и признания необоснованным  начисленных арбитражным управляющим ООО «Энерготех»  

ФИО4 расходов: по договору аренды от 09.09.2015 № 08/09/15-А в  сумме 2 513 479 руб. 39 коп., по трудовому договору от 01.11.2015 с  ФИО6 в сумме 485 000 руб., по договору от 08.09.2015  

 № 02/Ю-Э в сумме 300 000 руб. В указанной части в удовлетворении  требований УФНС России по Смоленской области отказать. В остальной  части определение суда оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от  31.07.2017, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить в части признания обоснованным заключения  конкурсным управляющим ООО «Энерготех» Силиным А.В. договора от  08.09.2015 № 02/Ю-Э с Журавлевой Е.А., трудового договора от 01.11.2015  с Насоновым О.М. и признании обоснованным начисление конкурсным  управляющим Силиным А.В. расходов по трудовому договору от  01.11.2015 в сумме 485 000 руб., по договору от 08.09.2015 № 02/Ю-Э в  сумме 300 000 руб., в указанной части оставить в силе определение  Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016, в связи с  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника  допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  именно, конкурсным управляющим ФИО4 08.09.2015 заключен  договор № 02/Ю-РО с ФИО5 на оказание информационно- консультационных, юридических и иных услуг по сопровождению  процедуры банкротства должника. При этом, заявитель жалобы считает  ФИО4 мог самостоятельно осуществить мероприятия в процедуре  банкротства должника, возложенные на привлеченного специалиста  ФИО7, при наличии в реестре требований кредиторов должника  пяти конкурсных кредиторов. Отмечает, что расходы на привлеченного  специалиста не могут быть компенсированы за счет средств должника или  заявителя. Также, уполномоченный орган ссылается на то, что ООО  «Энерготех» с даты введения арбитражным судом процедуры банкротства  производственную деятельность не осуществляло. Работники должника  отсутствовали уже в процедуре наблюдения. Структурные подразделения  так же отсутствуют, следовательно, должностные обязанности,  предусмотренные справочником должностей, привлеченный юрист  фактически не выполнял; конкурсным управляющим требования о  взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись, активная  судебная работа по взысканию дебиторской задолженности или  обособленным спорам должником не велась. Заявитель считает  необоснованной сумму оплаты юриста в размере 300 000 руб. за всю  процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех»,  однако, юрист в настоящее время находится в декретном отпуске и не  может осуществлять функции, установленные договором. Указывает, что  заключение трудового договора с ФИО6 приводит к  дополнительным расходам и соответственно к уменьшению имеющихся у  должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены  требования кредиторов, при том, что ФИО6 имеет квалификацию  «Менеджер» и окончил курсы бухгалтерского учета, т.е. не имеет  технического образования, что бы оценивать литейное оборудование  

должника; охрану данного оборудования указанный специалист также не  осуществлял. Уполномоченный орган отмечает, что при рассмотрении  апелляционной жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, конкурсный  управляющий представил в суд апелляционной инстанции документы,  однако, определение о принятии дополнительных документов с  обоснованием мотивов их принятия судом не принималось (в материалах  дела и на сайте информация также отсутствует).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО8 возражал  на жалобу.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Смоленской области от 13.02.2014 возбуждено производство по делу по  заявлению ООО «Энерготех» о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от  10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 08.09.2015 ООО «Энерготех» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств  арбитражным управляющим в конкурсном производстве ООО  «Энерготех» за счет имущества должника, ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением, в т.ч. с  требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в  конкурсную массу должника денежных средствах в размере 269 500 руб.  (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 60,  Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления  уполномоченного органа о необоснованности и нецелесообразности  расходов конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсном  производстве ООО «Энерготех», выразившихся в заключении договоров с  ФИО5, ООО «Астра-Трейд» и ФИО6, а также  

признании необоснованными начисленных арбитражным управляющим  ООО «Энерготех» Силиным А.В. расходов.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3,  20.7, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 1,  

п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований ФНС России и отсутствии правовых  оснований для признания необоснованным заключение конкурсным  управляющим ООО «Энерготех» ФИО4 договоров с  

ФИО5, ФИО6 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  на основании следующего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  Законом.  

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги  не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких  услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам  необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно  осуществляться арбитражным управляющим на основании названных  норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении  

услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о  лимитах расходов на оплату их услуг.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон  о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и  неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам  предприятия-должника.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых  лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как  разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду  необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с  оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда  оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их  размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет  доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в  части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого  привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному  лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об  этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В обоснование своих требований о признании необоснованными  расходов по договору от 08.09.2015 № 02Ю-Э за оказание юридических  услуг в сумме 200 000 руб. уполномоченный орган ссылался на то, что  услуги, оказанные исполнителем Журавлевой Е.А., фактически являются  прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение  которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не  требовало специальных познаний, а именно юридических. Считает, что  привлечение ИП Журавлевой Е.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000  рублей для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО  «Энерготех» за период с 08.09.2015 по 26.07.2016 не является  обоснованным и необходимым, просил уменьшить расходы по договору с  ИП Журавлевой Е.А. за указанный период до 10 000 руб. ежемесячно.  

Так, из материалов дела следует, что 08.09.2015 между ООО  «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 02/Ю-Э возмездного  оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику информационно-консультационные, юридические и иные услуги  по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) -  конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех», а заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  закрепленных настоящим договором и Закона о банкротстве (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по отношении к заказчику  является лицом, привлеченным для обеспечения возложенных на него  обязанностей временного управляющего ООО «Энерготех», со всеми  правами и обязанностями.  

Пунктом 1.3 договора определено, что в рамках выполнения  настоящего договора исполнитель совершает следующие действия:  консультирует заказчика по вопросам законодательства РФ; разрабатывает  возможные правовые варианта решения проблем, возникающих в ходе  процедуры банкротства; разрабатывает мероприятия по обеспечению  сохранности имущества должника; вырабатывает правовую позицию,  направленную на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника; подготавливает проекты состязательных бумаг; производит  анализ и правовую экспертизу предъявленных к должнику требований  кредиторов с целью выявления их обоснованности; подготавливает  мотивированные возражения (при их наличии) на предъявленные  требования кредиторов; представляет интересы заказчика во всех  государственных и негосударственных органах, учреждениях и  организациях на основании выданной заказчиком доверенности; по  требованию заказчика представляет его интересы в судебных заседаниях и  на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в  апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости при  рассмотрении дела в порядке надзора; совершает иные действия, не  

противоречащие действующему законодательству, необходимые для  надлежащего исполнения настоящего договора.  

Срок выполнения работ установлен сторонами до окончания  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энерготех»  

(п. 1.4 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителя  является ежемесячным и составляет сумму в размере 45 000 руб. в месяц.  

Между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5  было заключено дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 1 к договору  от 08.09.2015 № 02/Ю-РО, согласно которому исполнителю выплачивается  вознаграждение в сумме 300 000 руб. (выплата вознаграждения в месяц  30 000 руб., но не более 300 000 руб.).  

В материалы дела представлены акты выполненных работ  (оказанных услуг) от 12.12.2015, от 31.12.2015, от 25.02.2016, от  27.07.2016, от 26.09.2016.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2015  исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):  публикации сведений в средствах массовой информации; сведения из  регистрирующих органов: подготовлены и направлены запросы в  регистрирующие органы; получение ответов на них; анализ ответов из  регистрирующих органов; проведена работа по розыску документов,  подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии со ст.  126 Закона о банкротстве; подготовлены и направлены запросы в адрес  генерального директора ООО «Энерготех» ФИО9; подготовлено  ходатайство о выдаче исполнительного листа, направлено в Арбитражный  суд Смоленской области; подготовлено заявление о возбуждении  исполнительного производства; направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных  приставов УФССП России по г. Москве; направлена жалоба на действия  (бездействие) бывшего руководителя в Вяземскую межрайонную  прокуратуру; проведена работа по анализу выписок по счетам должника  (ОАО «СКА-Банк», отделение № 8609 Сбербанк России); проведение  инвентаризации, подготовка инвентаризационных актов (ИНВ-1, ИНВ-3);  подготовка и организация собрания кредиторов на 14.12.2015; оказывались  консультационные услуги по вопросам законодательства Российской  Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства);  проведена работа по подготовке документов для переоформления  банковской карточки: подготовлено и направлено заявление о закрытии  счета; проведение работы по возврату переплаты в конкурсную массу:  подготовлено заявление и направлено в Межрайонную ИФНС № 2 по  Смоленской области, совершались иные действия, не противоречащие  действующему законодательству, необходимые для надлежащего  исполнения настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего акта общая  

сумма вознаграждения, за отработанный отчетный период, подлежащая  оплате исполнителю составляет 139 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015  исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):  публикации сведений в средствах массовой информации; подготовка к  организации торгов имущества должника; подготовка и согласование  текста извещения о проведении торгов в электронной форме по продаже  имущества должника ООО «Энерготех», контроль за организатором  торгов, своевременное размещение публикаций о торгах в газете  «КоммерсантЪ» и сайте ЕФРСБ; подготовка и направление в  Арбитражный суд Смоленской области обоснованного ходатайства о  продлении срока конкурсного производства; решение вопроса по договору  аренды нежилого помещения от 20.04.2012 № 15212/1АР и договору  аренды земельного участка от 01.09.2013 № 01/09/05А, ведение  переговоров с юристом ОАО ВНПО «Ресурс», разработка и согласование  текста договора аренды нежилых помещений, договора аренды земельного  участка; оказывались консультативные услуги по вопросам  законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам  несостоятельности (банкротства); совершались иные действия, не  противоречащие действующему законодательству, необходимые для  надлежащего исполнения настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего  акта, общая сумма вознаграждения, за отработанный (отчетный) период,  подлежащая оплате исполнителю, составляет 27 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2016  исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):  публикации сведений в средствах массовой информации; решение вопроса  по договору аренды нежилого помещений от 20.04.2012 № 15212/Ар и  договору аренды земельного участка от 01.09.201: ведение переговоров с  юристом ОАО ВНПО «Ресурс», разработка и согласование текста договора  аренды нежилого помещения от 09.09.2015 № 08/009/15-А, подготовка и  направление текста писем о расторжении договора аренды земельного  участка от 01.09.2013 (повторно); анализ исковых заявлений о взыскании  текущих платежей от ВНПО «Ресурс»: анализ документов, подготовка  возражений, направление возражений в материалы дела № А62-156/2016;  анализ расчетных счетов должника на выявление дебиторов: ведение  переговоров по возврату денежных средств после получения дебиторами  претензии; подготовка и направление возражений на требования кредитора  ИП ФИО10, подготовка и направление ходатайства № А62- 9229/2015, оказывались консультационные услуги по вопросам  законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросам  несостоятельности (банкротства); совершались иные действия, не  противоречащие действующему законодательству, необходимые для  надлежащего исполнения настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего  

акта общая сумма вознаграждения за отработанный (отчетный) период  подлежащая оплате исполнителю составляет 37 500 руб.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2016  исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):  подготовлены проекты и направлены в Арбитражный суд Смоленской  области ходатайств о продлении срока конкурсного производства от  26.07.2016 № 5к-111; разработка правовой позиции по вопросу заключения  договора аренды нежилого помещения: разработка с точки зрения закона и  согласование текста дополнительного соглашения № 1, дополнительного  соглашения № 2 аренды нежилых помещений от 09.09.2015 № 08/009/15- А; проведение разногласий в части дополнительного соглашения № 1,  дополнительного соглашения № 2 с ОАО ВНПО «Ресурс» по тексту  договора аренды нежилых помещений от 09.09.2015 № 08/009/15-А;  проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику  требований кредиторов с целью выявления их обоснованности, а также  подготовлена позиция конкурсного управляющего по этим требованиям:  подготовлены и направлен отзыв от 01.08.2016 № 5к-133 № 5к-77, № 5к- 145 рамках требования ООО «Эверест» в составе третьей очереди в  размере 64 046 095 руб. 89 коп., из которой 35 850 000 руб. - основной  долг, 9 016 345 руб. 89 коп. - проценты, 19 179 750 руб. - пени. Отдельно в  составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО  «Энерготех» учитывается требование ООО «Эверест» в размере 19 179 750  руб. (пени) как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов; проведена работа с  физическими лицами, включенными во вторую очередь требований  кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен  запрос об уточнении банковских реквизитов; проведен анализ ответов,  поступивших от работников, перевод денежных средств 1.6-подготовлена  и направлена апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд; подготовлены и направлены ходатайства; проведен  анализ и правовая экспертиза предъявленных к должнику требований  кредиторов с целью выявления их обоснованности: участие в судебном  заседании 28.09.2016 по рассмотрению искового заявления № А62- 4050/2016), подготовка проекта отзыва на исковое заявление ИП  

ФИО11; работа с покупателем имущества ООО «ТиС»: направления  запросов, уведомлений, требований, выставление счетов, решение спорных  вопросов; работа по заявлению уполномоченного органа № 16-13/04060 от  14.04.2016 о признании расходов необоснованными: подготовка проекта  обоснованного отзыва на заявление уполномоченного органа, подготовка  пакета документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве,  подготовка дополнительного отзыва с приложением пакета документов,  участие в судебном заседании 28.07.2016, участие в судебном заседании  28.09.2016; подготовлен проект заявления о признании сделки  недействительной с ОАО ВНПО «Ресурс»: подготовка проекта возражений  

на отзыв ОАО ВНПО «Ресурс», участие в судебном заседании в рамках  рассмотрения заявление о признании сделки недействительной с ОАО  ВНПО «Ресурс» 28.09.2016; проведение работы в рамках дела № А40- 43151/16: подготовка проекта ходатайства о выдаче исполнительного листа  от 07.09.2016 № 5к-143 о взыскании неосновательного обогащения в  размере 6 333 822,58 руб. к ЗАО «Техпромрезерв», направления  ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы № А40-43151/16, контроль;  взаимодействия с государственными органами; оказывались  консультативные услуги по вопросам законодательства Российской  Федерации, в том числе по вопросам несостоятельности (банкротства).  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.07.2016  исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): проведен  анализ заявления и пакета документов о взыскании текущих платежей;  подготовлены возражения на заявления к судебным заседаниям;  подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  области от 13.04.2016 по делу № А62-156/2016 и подача в Двадцатый в  апелляционный суд в г. Тула; подготовлено и направлено ходатайство о  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы; разработка  правовой позиции по вопросу заключения договора аренды нежилого  помещения; проведен анализ и правовая экспертиза предъявленных к  должнику требований кредиторов с целью выявления их обоснованности, а  также подготовлена позиция временного управляющего по этим  требованиям. Направлены возражения от 26.10.2015 № 22к. В результате  рассмотрения заявленных требований прекращено производство по делу   № А62-672/2014; по рассмотрению заявления б/н ФИО10 о  включении в реестр требований кредиторов должника -159 590 руб. 58  коп., рекомендованы возражения конкурсного управляющего. В результате  рассмотрения заявленных требований признаны обоснованными  требования ИП ФИО10 в размере 159 590 руб. 58 коп., которые  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; по рассмотрению требования ФИО12 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» в размере  384 483 руб., рекомендованы возражения конкурсного управляющего.  Определением суда отказано во включении задолженности ФИО12; по рассмотрению требования ООО «Эверест» от 17.11.2015 о  включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 81  524 649 руб. 04 коп. проведен правовой анализ документов, проверка  правильности расчета пени и процентов. ФИО5 принимала  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области  06.04.2016, 20.04.2016. Определением суда от 20.04.2016 признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов OOО  «Энерготех» требования ООО «Эверест» в составе третьей очереди в  размере 64 046 095 руб. 89 коп., из которой 35 850 000 руб. - основной  

долг, 9 016 345 руб. 89 коп. - проценты, 19 179 750 руб. - пени. Отдельно в  составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО  «Энерготех» учитывается требование ООО «Эверест» в размере 19 179 750  руб. (пени), как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебное заседание  по рассмотрению заявления в части разногласий на сумму 7 382 733 руб.  отложено на 03.06.2016, отложено на 11.07.2016; проведена работа с  физическими лицами, включенными во вторую очередь требований  кредиторов (в том числе по очередности текущего реестра), подготовлен  запрос об уточнении банковских реквизитов, подготовлен проект письма;  осуществлена техническая помощь при подготовке приказов о проведении  инвентаризации. Журавлевой Е.А. как членом инвентаризационной  комиссии проведена следующая работа: техническая подготовка  инвентаризационных описей основных средств; техническая подготовка  инвентаризационных описи товарно-материальных ценностей, техническая  подготовка акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами и кредиторами, по кредиторской задолженности;  осуществлена правовая помощь при подготовке к торгам и продаже  имущества ООО «Энерготех»; осуществлена техническая подготовка и  организация собраний кредиторов, созванных на 14.12.2015, 26.02.2016,  20.05.2016, 07.07.2016, от 26.07.2016 г., а именно: техническая подготовка  и направление уведомлений кредиторам; техническая подготовка отчета  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО  «Энерготех»; техническая подготовка отчета конкурсного управляющего о  движении денежных средств, выписки по счета; техническая работа по  ознакомление кредиторов с документами, подготовленными к собранию  кредиторов (по средства интернета); техническая подготовка протоколов  собраний кредиторов от 14.12.2015, 26.02.2016, 20.05.2016, 07.07.2016, от  26.07.2016; подготовка и направление пакета документов собраний  кредиторов от 14.12.2015, от 20.05.2016, от 07.07.2016, от 26.07.2016 в  Арбитражный суд Смоленской области; осуществлена работа по  выявлению дебиторской задолженности: разработка и направление  претензии ООО «Элком Электрощит» № 5 к-37, в результате на расчетный  счет должника поступили денежные средства; разработка и направление  претензии ООО «Техносервис»; разработка и направление претензии ООО  «Техногаз»; разработка и направление претензии ОАО ВНПО «Ресурс»;  разработка и направление претензии ООО «ОСИ Вираж»; подготовка  искового заявление к ООО «ОСИ-Вираж»; проведение правовой работы с  привлеченными специалистами; подготовка договоров оказания услуг,  аренды рабочего места, об оказании услуг по бухгалтерскому  сопровождению 01.10.2015; по компиляции финансовой (бухгалтерской)  отчетности; анализ проекта договора поручения на организацию и  проведения торгов по продаже имущества (предприятия) должника от  15.12.2015; правовой анализ текста извещения о проведении торгов в  

электронной форме по продаже имущества должника ООО «Энерготех»;  контроль за действиями организатора торгов, своевременное размещение  публикаций в торгах в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ, и др.;  подготовлен проект договора купли-продажи; подготовлено и направлено  заявление о закрытии счета ОАО «СКА-Банк»; проведен правовой анализ  договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2013, анализ выписки  по счетам по поступлению денежных средств и их расходовании. В  результате данного анализа подготовлено и направлено в Арбитражный  суд г. Москвы исковое заявление о взыскании неосновательном  обогащении в размере 6 333 822 руб. 58 коп.; подготовка документов и  направление в Арбитражный суд Московской области; подготовлено и  направлено ходатайство об ознакомление с материалами дела № А62- 8453/2012 в Арбитражном суде Смоленской области; анализ пакета  документов полученных при ознакомлении в рамках дела.  

Проанализировав оказанные услуги ФИО5 в процедуре  конкурсного производства ООО «Энерготех», суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу, что данные услуги  направлены на достижение целей банкротства должника и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения  привлеченного специалиста до 10 000 руб. в месяц, между тем,  доказательств несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому  результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг  над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не  представил.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено,  что материалы дела не содержат бесспорных доказательств возможности  выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы  самостоятельно конкурсным управляющим, а также и того, что  конкурсный управляющий отстранился от исполнения возложенных от  него обязанностей.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции об обоснованности привлечения ФИО5 для оказания  услуг конкурсному управляющему ФИО4 должника в процедуре  конкурсного производства ООО «Энерготех» и, соответственно, об  отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного  органа в указанной части.  

Также, заявитель кассационной жалобы ссылается на  необоснованные расходы по трудовому договору от 01.11.2015 № 1,  недоказанность целесообразности и необходимости привлечения на  основании трудового договора ФИО6, а также невозможности  выполнения самим конкурсным управляющим работы, для выполнения  которой привлекался ФИО6  

Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на привлечение  арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих  полномочий лиц на основании трудовых договоров, но допускается лишь в  той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства  (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд  апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, обоснованно признал, что данные действия  конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО «Энерготех»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и  ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно  которому работник назначается на должность специалиста по  производству и оборудованию общества на основании приказа общества  (приказ от 01.11.2015 № 1/К) (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.4 договора определено, что настоящий трудовой договор  заключен на период конкурсного производства ООО «Энерготех».  

Согласно п. 2.4 договора работник обязан выполнять следующие  должностные обязанности: определяет меры, которые необходимо  предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения  предупреждающих и корректирующих действий; провести работы по  идентификации смонтированного оборудования, определить его  характеристики, мощность, производительность, целостность, определить  модель, производителя оборудования, найти аналоги, произвести  переговоры с другими производителями аналогичного оборудования для  выяснения ценовых характеристик; проведение инвентаризации  имущества должника (с выездом к месту расположения имущества по  адресу: г. Вязьма, Смоленская область, ул. Бозня 2-я); принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; проведение работы по  поиску оценщика для проведения оценки имущества должника;  проведение работы по поиску покупателей включенного в конкурсную  массу имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей;  выявление дебиторов должника, проведение работы с целью взыскания  задолженности; работа с покупателями имущества; организация встреч с  потенциальными покупателями для заключения договоров; переговоры об  условиях договора и заключение сделок; анализ рынка с сбор информации  о клиентах, переговоры о цене и стоимости, контроль получения продукта  /товара покупателем; взаимодействие с покупателями; работа с  документацией - составление и заключение договоров, ведение  документооборота; организует преддоговорную работу (выбор вида  договоров) и заключает договоры (купли-продажи, поставки, пр.) с  согласованием конкурсного управляющего; руководит организацией работ  по доставке, отгрузке товаров, монтажно-демонтажных работ, слесарных  работ; контролирует оплату покупателями товаров по заключенным  

договорам; консультации по ассортименту и техническим параметрам  товара; оперативное реагирование на информацию, поступающую от  покупателей, и доведение ее до сведения конкурсного управляющего;  предоставление доступа покупателя (потенциального покупателя) к  продаваемым объектам, товарам.  

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение  трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в  размере 100 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2015 № 1 о  полной индивидуальной материальной ответственности работник принял  на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного  ему обществом имущества, а также за ущерб, возникший у общества в  результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным  обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления  возложенных на него функций (обязанностей) имуществу общества и  принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать  конкурсному управляющему общества либо непосредственному  руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению  сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и  представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты  о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в  проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности о  состояния вверенного ему имущества.  

В дополнительном соглашении от 03.11.2015 № 2, пункт1.4  трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой  договор заключен до окончания реализации имущества должника ООО  «Энерготех».  

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 3 раздел 3 «Условия  оплаты труда работника» указанного трудового договора изложены в  следующей редакции: 3.1 за выполнение всего объема работ, указанных в  пункте 2.4 настоящего трудового договора по обеспечению сохранности и  реализации в рамках конкурсного производства имущества должника ООО  «Энерготех», последнее выплачивает работнику вознаграждение в размере  485 000 руб.; 3.2 Выплата вознаграждения осуществляется путем  авансирования в размере 30 000 руб. в месяц - в срок, не позднее 10 и 25  числа месяца (по 15 000 руб.), при этом сумма авансовых выплат не может  превышать сумму, указанную в п. 3.1 настоящего трудового договора; 3.3  Окончательный расчет стороны производят после завершения реализации  имущества должника ООО «Энерготех».  

Факт выполнения ФИО6 трудовых обязанностей,  предусмотренных трудовым договором подтверждается материалами дела,  в том числе, еженедельными отчетами о проделанной работе (т. 14  

л.д. 150-203), инвентаризационными описями от 26.11.2015 № 1, от  26.11.2015 № 2, от 03.12.2015 № 3, от 22.04.2016 № 4, от 20.06.2016 № 5  

(т. 14 л.д. 99-112), товарной накладной от 28.09.2016 № Э1, актами  вывозимого имущества ООО «Энерготех» от 23.06.2016, от 16.06.2016, от  25.05.2016, от 19.05.2016, от 08.04.2016, актами приема-передачи товара от  10.06.2016, от 13.10.2016, от 18.10.2016, от 07.07.2016, от 09.08.2016,  договором купли-продажи от 17.10.2016 № 12/10/16, приложениями к  пропуску, договором подряда на демонтаж от 13.10.2016 (т. 14  

л.д. 218-252). 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания  имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его  эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для  потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли  при его продаже.  

В данном случае, принимая во внимание, полную материальную  ответственность ФИО6, объем имущества должника,  территориальную удаленность арбитражного управляющего (г. Москва) от  имущества должника (г. Вязьма, Смоленской области) и то, что в  конкурсную массу ООО «Энерготех» было включено, в т.ч. технически  сложное оборудование, порча или утрата какой-либо детали данного  оборудования могла привести к непригодности и невозможности его  использования в соответствии с его функциональным назначением,  

суд апелляционной инстанции обоснованно признал привлечение  ФИО6 для выполнения трудовых обязанностей, возложенных на  него трудовым договором от 01.11.2015 № 1, оправданным и  соответствующим целям и задачам конкурсного производства (т. 14  

л.д. 96-97). 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения  требования уполномоченного органа о признании необоснованными  начисленных арбитражным управляющим расходов по трудовому  договору от 01.11.2015 № 1 в сумме 485 000 руб. также отсутствуют.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Энерготех» об одобрении  собранием кредиторов ООО «Энерготех» от 20.05.2016 заключения  договоров от 31.12.2014 № 01/Ю-э, от 31.12.2014 № 01/АМ-Э, от  08.09.2016 № 02/АМ-Э не заслуживают внимания, поскольку сам по себе  факт одобрения указанных договоров собранием кредиторов не лишает суд  права оценить необходимость расходов, возникших в связи с указанными  договорами.  

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  Законом.  

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду  необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя  из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства  осуществляются под контролем арбитражного суда.  

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований УФНС России по Смоленской области в части признания  необоснованным заключения конкурсным управляющим ООО  «Энерготех» ФИО4 договора от 08.09.2015 № 02/Ю-Э с  ФИО5, трудового договора от 01.11.2015 с ФИО6 и  признания необоснованными начисленных арбитражным управляющим  ООО «Энерготех» ФИО4 расходов в сумме 485 000 руб. и в сумме  300 000 руб.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не  имеется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС  России по Смоленской области и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 по делу № А62-672/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Савина  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1