ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40353/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДПК» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-40353/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Л.В. Кострова)

по заявлению открытого акционерного общества «ДПК» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...> б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДПК» (далее – ОАО «ДПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 01.11.2018 №8726 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ДПК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ОАО «ДПК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, рассмотрев заявления ФИО1 (от 20.09.2018 вх.                      № 27074, от 03.10.2018 вх. № 28307 и от 08.10.2018 вх. № 28721) в отношении ОАО «ДПК» выявило признаки нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: доведение недостоверной информации о товаре до потребителя - ФИО1 при заключении с ней предварительного договора купли-продажи квартиры № 233 по адресу: ул. Селенгинская, д. 16, г. Волгоград.

По факту выявленных нарушений 15.10.2018 Управлением в отношении ОАО «ДПК» составлен протокол № 8726 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2018 №8726 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ДПК» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что 24.11.2017 между ФИО1 и ОАО «ДПК» заключен предварительный договор № 233 купли-продажи квартиры, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 11.12.2017.

В пункте 3.1. предварительного договора купли-продажи квартиры  от 24.11.2017 №233 содержится следующее условие «продавец гарантирует, что объект купли-продажи никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит, не имеет каких-либо обременений».

После совершения сделки ФИО1 был сделан запрос в Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта»).

Ответом УНО «Региональный фонд капремонта» от 10.09.2018 № ОГ/К-67654 сообщило, что за проданной квартирой № 233 с октября 2014 года по август 2018 года числится задолженность  за услугу «капитальный ремонт» в размере 33114,03 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности за услугу по взносам за капитальный ремонт возлагается на настоящего собственника, то есть на ФИО1, так как она не исполнена предыдущим собственником - ОАО «ДПК».

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ОАО «ДПК» до ФИО1 была доведена недостоверная информация о товаре - квартире, касающаяся условий её приобретения, а именно - отсутствия каких-либо обременений, возлагающих определённые обязательства на нового собственника квартиры, тогда как фактически за квартирой числилась задолженность за услугу «капитальный ремонт», которая в соответствии с требованиями действующего законодательства, переходит на нового собственника, что влечёт для него дополнительные финансовые расходы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ДПК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ОАО «ДПК» заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой товаре. 

Вина ОАО «ДПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение довода об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении ссылается на  то, что на момент заключения договора купли-продажи задолженность по взносам за капитальный ремонт у ОАО «ДПК» отсутствовала, что подтверждается сведениями с официального сайта капремонт34.рф, нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств, непредставлением УНО «Региональный фонд капремонта» в силу пунктов 9, 10 части 2 статьи 182 ЖК РФ обществу платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт и не размещением на официальном сайте информации о наличии у заявителя соответствующей задолженности.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Факт наличия задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по квартире № 233, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с октября 2014 года и до момента заключения договора купли-продажи подтверждается отчетом специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за III квартал 2018 года (графы 4 и 7 Приложения № 4), размещенным на официальном сайте УНО «Региональный фонд капремонта» (http://капремонт34. рф/index .php/uznaj-o-svoem-dome); счетом-квитанцией о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2018 года, полученной от УНО «Региональный фонд капремонта», письмом от 10.09.2018 № ОГ/К-67654.

Суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае непредставление платежных документов не освобождает заявителя от исполнения обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт. ОАО «ДПК», зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, выставление счета на оплату носит исключительно формальный характер, в связи с чем непредставление платежных документов никоим образом не препятствовало исполнению обществом обязательств.

Таким образом, указывая в договоре на отсутствие каких-либо обременений на реализуемой квартире, заявитель обязан был убедиться в отсутствии какой-либо задолженности, однако этого должным образом не сделал. Доказательства оплаты работ по содержанию и ремонту обществу имущества в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.

Использование заявителем сведений, содержащихся на сайте капремонт34.рф, при наличии установленной законом обязанности по уплате взносов, о проявлении им должной осмотрительности и отсутствии его вины не свидетельствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководитель ОАО «ДПК» являлся председателем совета многоквартирного дома, следовательно, на основании части 8 статьи 161.1ЖК РФ мог получить достоверную информацию о включении дома в региональную программу капитального ремонта и о состоянии расчетов по уплате взносов.

Довод о том, что на момент заключения договора никаких обременений не существовало, наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт не является обременением, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не указание сведений о наличии такой задолженности в договоре купли-продажи свидетельствуют о доведении недостоверной информации о товаре.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу № А12-40353/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДПК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Г. Веряскина