Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12201/2021

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артикс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  05 мая 2022 года по делу №А78-12201/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным в части Приказа об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 980/л от 23.11.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.03.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – заявитель, ООО «Артикс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ по Забайкальскому краю или Служба) о признании незаконным в части Приказа об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 980/л от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Артикс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что представитель общества не принимал участие в проверке. Так в адрес ООО «Артикс» был направлен лишь Приказ № 925 от 20.10.2021 о проведении внеплановой документарной проверки, приказов о проведении выездной проверки общество не получало.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о наличии второго туалета необоснованно, так как в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормах СанПиН (далее – СанПиН) 2.3/2.4.3590-20. в пункте 3.7. установлено, что «Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений».

Кроме того, общество указало, что РСТ по Забайкальскому краю в своей деятельности не имеет единого подхода при проверке объектов, которые включаются в лицензию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-12201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы в судебном заседании довод отзыва поддержала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя РСТ по Забайкальскому краю изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артикс» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Артикс» 19.10.2021 обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением (т.1 л.д.71-72) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25.12.2020 № 75РПО0000521, срок действия до 24.12.2022, с целью включения в лицензию нового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>

В результате проверки РСТ заявленного объекта был составлен Акт № 933 от 23.11.2021 (т.1 л.д.43-44), в котором отражены несоответствия торгового объекта как лицензионным требованиям (пункту 4 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ), так и минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания различных типов, изложенных в приложении «Б» к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» от 22.11.2013.

На основании указанного акта РСТ Забайкальского края был издан приказ от 23.11.2021 № 980/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Артикс» (т.1 л.д.42).

Ссылаясь на незаконность приказа от 23.11.2021 № 980/л и нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно статьи 18 которого розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок выдачи и переоформления лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, переоформление лицензии осуществляется после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

РСТ Забайкальского края в соответствии с Законом № 171-ФЗ, Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года № 196, осуществляет предоставление государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции».

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к верному выводу,  что в полномочия РСТ Забайкальского края входят вопросы рассмотрения заявлений о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения.

Согласно пункту 3.3.4. Административного регламента Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции», утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2019 года № 554-НПА (далее – Административный регламент), в отношении заявителя, представившего заявление о предоставлении государственной услуги проводится внеплановые документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 3.3.6. Административного регламента уведомление о проведении проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа руководителя РСТ Забайкальского края.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Поданное заявление о переоформлении лицензии является поводом для документарной и (или) внеплановой выездной проверки заявителя в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям.

По результатам рассмотрения заявления лицензирующим органом принимается решение о переоформлении лицензии или об отказе в переоформлении в сроки, которые не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, то есть в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для переоформления соответствующей лицензии (пункты 7 и 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В связи с подачей обществом заявления РСТ Забайкальского края 20.10.2021 был издан приказ № 925 о проведении внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.10-11), направленный ООО «Артикс», посредством электронной почты (т.1 л.д.69).

Как пояснил представитель административного органа в суде первой инстанции, специалистом в наименовании приказа ошибочно было указано о проведении документарной проверки, вместе с тем фактически проводилась проверка выездная.

О чем в частности свидетельствует приказ № 961/л от 17.11.2021 о продлении срока рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Артикс» (т.1 л.д.57), который также был направлен посредством электронной почты (т.1 л.д.41), а также телефонограммы от 19.11.2021 и 22.11.2021 об уведомлении директора общества о проведении проверки.

При проведении обследования объекта общественного питания 22.11.2021, Службой были выявлены следующие нарушения (акт № 933 от 23.11.2021, т.1 л.д.43-44), которые в том числе легли в основу оспариваемого отказа:

1. Выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, в части заявленного торгового объекта по адресу: 

<

...>, организация общественного питания (бар). Так как, при проведении проверочных мероприятий установлено, что по заявленному ООО «Артикс» адресу находится магазин, что является нарушением абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

2. Несоответствие торгового объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении «Б» к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 1676-ст., а именно:

1.1 отсутствие отдельного служебного входа для персонала;

1.2 отсутствие вешалки в зале или вестибюле (холле);

1.3 отсутствие туалетной комнаты;

1.4 отсутствие оборудования для туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспансер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце крючки для одежды, корзина для мусора.

При этом основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе в статье 16 данного Закона.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Вместе с тем, при проведении проверки лицензирующим органом выявлено, что в заявленном торговом объекте, расположенном по адресу 

<

...> отсутствует зал обслуживания посетителей, так как указанный объект осуществляет деятельность в качестве магазина, что подтверждается фототаблицей к акту проверки (т.1 л.д.50) и по сути не опровергалось заявителем в ходе судебных заседаний.

Доводы заявителя о неверном указании лицензирующим органом оснований для отказа в части несоответствия заявленного объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом подано заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан «БАР» (т.1 л.д.71-72).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, на заявителя в полной мере распространяются установленные законодательством требования.

Общие требования, в том числе минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания, и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов определены ГОСТ 30389-2013, распространяющим свое действие на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 – это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в Приложении «Б» к указанному ГОСТу, в числе которых бар, как и иные объекты общественного питания (ресторан, кафе, столовая, кафетерий, буфет), должен быть оборудован туалетом.

В соответствии с названной таблицей бар, должен иметь вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, туалетные комнаты. Вешалки в зале или вестибюле (холле). Оборудование туалетов должно иметь туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетку, туалетную бумагу, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзину для мусора.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг общественного питания обусловливает повышенные санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей.

В Постановлении от 20.07.2016 № 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания положениям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом обоснованно указаны нарушения ГОСТа 30389-2013, что в совокупности указывает на обоснованность вынесенного РСТ Забайкальского края приказа об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Аналогичная правовая позиция, о необходимости применения ГОСТ 30389-2013, по данной категории дел применена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 № 17АП-9047/2021-АК по делу № А60-9341/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 10АП-2991/2022 по делу № А41-47119/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, оснований для отказа лицензирующим органом ООО «Артикс» в переоформлении лицензии, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Артикс» в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-12201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.