Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159183/19-28-1071

г. Москва

24  сентября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября  2019 г.   

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ФИНАНС»

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 20.03.1996 г. № М-01-004698 за 3 квартал 2018 по 24.01.2019 в размере 54 794 859,68, пени за период 1 квартала 2018 по 24.01.2019 г. а размере 2 292 113,26 руб.

При участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ФИНАНС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.1996г. №М-01-004698 за 3 квартал 2018 по 24.01.2019 в размере 54 794 859 руб. 68 коп., пени за период 1 квартала 2018 по 24.01.2019 в размере 2 292 113 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.1996г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №М-01-004698, предметом которого явилась передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:10 площадью 2357 кв.м. для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 19.05.2016г. №RU77-210000-020189, а именно: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание автотранспорта (4.9). Договор заключен сроком до 18.10.2022г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016г.) (далее –Договор).

27.01.2016 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка запись в ЕГРП №77-77/011-77/011/022/2016-3/3.

Пунктами 5.6., 5.7. Договора закреплена обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разделом 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по договору в связи с изменением цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 70 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% кадастровой стоимости земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 199 254 035 руб. 21 коп.

Арендатор обязан оплатить арендную плату в размере 199 254 035 руб. 21 коп. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях: рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на три года, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию. На весь срок рассрочки начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Сторонами был установлен график платежей, приобщен в материалы дела.

Годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям договора.

Ответчиком в нарушение условий договора не была внесена арендная плата за 3 квартал 2018 по 24.01.2019 в размере 54 794 859 руб. 68 коп.

Пунктом 7.2. Договора, установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей в виде начисления неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку в нарушение условий Договора, ответчиком допущена просрочка по оплате арендной плате на сумму задолженности истцом начислены пени  в размере  2 292 113 руб. 26 коп. за период с  1 квартала 2018 по 24.01.2019г.

28.11.2019г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № ДГИ-И-5138/19 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за взыскиваемый период, требования  истца о  взыскании задолженности по арендной плате на основании  ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 7.2. Договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

 Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет.

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает ее соразмерной,  правомерной, арифметически верной  и советующей условиям Договора, рассчитанной в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени за период 1 квартала 2018 по 24.01.2019 в размере 2 292 113 руб. 26 коп., обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 20 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,   167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ФИНАНС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженность по договору аренды земельного участка  от 20.03.1996 г. № М-01-004698 за 3 квартал 2018 по 24.01.2019 в размере 54 794 859 рублей 68 копеек, пени за период 1 квартала 2018 по 24.01.2019 г. в  размере 2 292 113 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ФИНАНС»    в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья:

                                                                                       С.С. Хорлина