ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-234662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 11.07.22

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился 

от ФНС: не явился 

рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО3 ФЭКТОРИ» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,

по иску ООО «ФИО3 ФЭКТОРИ» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

к ООО «ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН»

третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Федеральная налоговая служба

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 ФЭКТОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ФИО3 ФЭКТОРИ» (в лице конкурсного управляющего ФИО2), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу N А21-12386/2019 ООО "ФИО3 Фэктори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал истец, конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей стало известно, что между ООО "ФИО3 Фэктори" (поставщик) и ООО "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" (покупатель) был заключен договор поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом.

В обоснование иска истец указал на то, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждают акты сверки между истцом и ответчиком за периоды: с 01 января 2018 г. по 26 августа 2018 года, с 01 января 2018 года по 26 июня 2018 года, с октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность в размере 2 448 037 482 руб. 02 коп., сведения о погашении задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора поставки, книги продаж, копию акта сверки, а также представленные ответчиком документы, в том числе дополнительное соглашение от 16.04.2018, принимая во внимание отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику товара на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., который, согласно утверждениям истца, ответчиком не был оплачен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности по договору поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

При этом судами учтено, что 16 апреля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки, согласно которому истец обязался поставлять в адрес ответчика сувенирную и пробную продукцию, данные поставки являлись безвозмездными и производились Сторонами в рекламных (маркетинговых) целях: увеличения покупательского спроса, узнаваемости продукции и увеличения товарооборота. Однако в книгах продаж данные поставки также находили свое стоимостное выражение, в соответствии с вышеуказанными требованиями в целях исчисления НДС.

В рамках исполнения Договора поставки истец поставлял ответчику сувенирную и рекламную продукцию, а также после 01 июля 2020 г. Ответчик производил возврат немаркированного товара, во исполнение п. 14 Договора поставки. Следовательно, как указали суды нижестоящих инстанций, довод о безвозмездности передачи товара, материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции указали, что копии актов сверки и книга покупок не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако первичных документов истец в материалы дела не представил.

Как отметили суды нижестоящих инстанций, представленная в дело выписка из книги продаж не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных или иных правоотношений между истцом и ответчиком.  Акт сверки взаимных расчетов также не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что за ответчиком не признано право собственности на поставленный товар, что следует из решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным по делам N А21-13655/2019 и А21-2972/2020.

Ссылка истца дело N А21-13655/2019 признана судами нижестоящих инстанций несостоятельной, поскольку обстоятельства данного дела являются нетождественными и вопрос наличия или отсутствия дебиторской задолженности судом не исследовался.

Также несостоятельна ссылка Истца на арбитражное дело № А21-12386/2019 (привлечение к субсидиарной ответственности), так как в рамках данного дела не исследовался вопрос наличия или отсутствия дебиторской задолженности по Договору поставки. В данном случае судом были применены правовые презумпции, определенные пунктом 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд разъяснил, что в случае если после вынесения настоящего определения будут приняты судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, то заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права согласно нормам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-234662/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная