ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31640/2018

г. Владимир

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу  

 № А43-31640/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГОСТБЫТ-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной  ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва, о взыскании 1 067 250 руб. 20 коп.  

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТБЫТ-НН» (далее  – ООО «ГОСТБЫТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о  

взыскании 753 794 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.04.2017 по  10.08.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «ГОСТБЫТ-НН» 251 264 руб. 74  коп. неустойки за период с 29.04.2017 по 10.08.2018, 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 23 673 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ООО «Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки,  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела с нарушением норм материального и процессуального права.  

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоразмерность  взысканной неустойки мере нарушения обязательств, полагает, что  разумной будет неустойка в размере однократной ключевой ставки Банка.  

ООО «ГОСТБЫТ-НН» в отзыве возразило против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без  изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017  между ООО «ГОСТБЫТ-НН» (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель)  заключен договор поставки № 019/17, согласно которому поставщик  обязался поставить покупателю битум дорожный (товар), а покупатель  обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.  

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар  осуществляется в сроки, указанные в спецификации.  

ООО «ГОСТБЫТ-НН» во исполнение своих обязанностей поставило  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.  

ООО «Партнер» обязанности по оплате поставленного товара  исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила  313 456 руб.  

Задолженность в размере 313 456 руб. ответчик оплатил, допустив  просрочку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков  оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в  размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  

неустойки суд признал заявленным правомерно. 

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет  не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с  целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки в  порядке названной нормы права до ставки 0,1%, с учетом которой сумма  пени составила 251 264 руб. 74 коп.  

 Суд пришел к выводу о том, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств  наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым  дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены  правильно.  

 Довод о необходимости снижения неустойки до однократной  ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного  случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка  России.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018  по делу № А43-31640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина 

 Судьи Н.А. Назарова 

 Н.А. Насонова