﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5775/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

Дело № А34-3700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                № А34-3700/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – общество «ГЭС Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гиоргию Сергеевичу (далее – предприниматель Акопян Г.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 22.10.2018 № 01-18-105 за период с 24.07.2018 по 06.03.2019 в сумме 24 298 руб. 95 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.05.2021 решение суда от 01.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Акопяна Г.С. в пользу общества «ГЭС Оренбург»  взысканы основной долг в сумме 2 771 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  228 руб. 08 коп.

Общество «Газэнергосеть Оренбург» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, порядок расчета объема потребленного газа в связи с демонтажем прибора учета по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенному с поставщиком газа, должен определяться в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Истец считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период использования прибора учета, поскольку согласно акту акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» от 18.12.2018 о демонтаже счетчика № 2006440 последним днем его использования является 18.12.2019.

Общество «Газэнергосеть Оренбург» полагает необоснованным применение показаний действующего прибора учета № 2008138 к  спорному периоду.

Заявитель указывает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции должен распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально взыскиваемым требованиям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Акопян Г.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курган,                ул. Советская, д. 37.

Общество «Газпром газораспределение Курган» 21.06.2018 выдало предпринимателю Акопяну Г.С. технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 592.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЭС Оренбург» (поставщик) и предпринимателем Акопяном Г.С. (покупатель) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа от 22.10.2018 № 01-18-105 (далее – договор).

По условиям договора поставщик газа обязуется поставлять покупателю сжиженный углеводородный газ надлежащего качества из подземной газораспределительной установки при условии наличия у покупателя присоединенного к газораспределительной сети газопровода, для удовлетворения бытовых нужд (личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), а покупатель обязуется принимать поставленный ему газ и оплачивать его на условиях, договором (пункт 1.1 договора).

Подача газа производится в помещение магазина, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 37.

Согласно пункту пункт 1.3 договора обслуживание газоиспользующего оборудования покупателя, принадлежащих ему подводящих и внутридомовых газопроводов осуществляется на основе договора, заключаемого покупателем со специализированной организацией. Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключен с акционерным обществом «Газпром газораспределение Курган» от 01.08.2018 № 555/11.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на приборе учета газа или на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 2.2 договора).

На объекте ответчика 24.07.2018 произведена установка газового счетчика Принц G4 № 2006440, пломба установлена 12.09.2018. Указанный прибор учета снят на поверку 18.12.2018.

Согласно акту технического состояния оборудования от 20.01.2019 № 8, выданному обществом с ограниченной ответственностью Завод «РаДан», газовый счетчик Принц G4 № 2006440 неисправен и подлежит замене по гарантии.

После снятия газового счетчика Принц G4 № 2006440 в нежилом помещении ответчика 18.12.2018 установлен газовый счетчик Принц G4           № 2008138, что подтверждается соответствующим  актом на установку газового счетчика, опломбирован данный счетчик 14.01.2019.

Ответчик 27.02.2019 обратился к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» с заявлением о выполнении работ по замене вновь установленного газового счетчика Принц G4 на новый счетчик СГБМ – 1,6 в связи с некорректными показаниями газового счетчика.

Газовый счетчик Принц G4 № 2008138 демонтирован 06.03.2019, установлен и подключен газовый счетчик СГБМ – 1,6 № 37955845, что подтверждается актом замены газового счетчика. Пломба на указанный прибор учета установлена 13.03.2019.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку газа в нежилое помещение ответчика. Для оплаты газа в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате полученного газа не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию, в  которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел начисление за потребленный газ исходя из фактического периода работы прибора учета, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом произведенной частичной оплаты, в сумме 24 298 руб.95 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что газовый счетчик Принц G4 № 2006440 признан неисправным, произвел перерасчет задолженности ответчика.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; 

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; 

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; 

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

Согласно пункту 30 Правил № 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пункт 30 Правил № 354 действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившего Правила № 345, пункты 59 и 60 которых предусматривают порядок расчета объема потребления коммунального ресурса при невозможности его определения по приборам учета в случаях, поименованных в подпунктах «а» - «в» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе при выходе прибора учета из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки. 

Предусматривая механизм определения объема потребления коммунальных ресурсов при наличии у потребителей приборов учета, но невозможности их применения по назначению Правила № 354 одновременно с этим излагают в новой редакции пункт 30 № 549, которая выступает в качестве специальной нормы по отношению к подпункту «а» пункта 59 Правил № 354 применительно к правоотношениям между поставщиком газа и абонентами. 

При проверке, представленного истцом расчета суммы иска, принятого судом первой инстанции в качестве обоснованного, суд апелляционной инстанции счел необоснованным учитывать в расчете для определения среднемесячного потребления ответчика показания газового счетчика Принц G4 № 2006440, поскольку материалами дела подтверждено, что достоверность учета указанным прибором не обеспечена, в отсутствие доказательств того, когда конкретно с момента установки указанного прибора учета возникла его неисправность, возможность использования его показаний с 24.07.2018 до даты его демонтажа, отсутствует.

Поскольку в дальнейшем ответчику установлен прибор учета Принц G4 № 2008138, в отсутствие в материалах дела доказательств выхода указанного прибора учета из строя, наличия неисправностей, недостоверности показаний, суд апелляционной инстанции обоснованно использовал в расчете объеме потребленного ответчиком газа сведения газового счетчика Принц G4               № 2008138.

Сам по себе демонтаж указанного прибора учета по волеизъявлению ответчика и замена его на другой прибор учета не свидетельствует о неисправности демонтированного прибора учета в отсутствие относимых и допустимых доказательств этого обстоятельства. Формальная ссылка ответчика на некорректность его показаний также не подтверждает факт неисправности прибора учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил размер долга ответчика в сумме 2 771 руб. 07 коп. и правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 руб. является законным и обоснованным, довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.05.2021 по делу № А34-3700/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      С.Э. Рябова