ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14919/2023

г. Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-14919/2023,

у с т а н о в и л:

иностранная компания «TV TOKIO Corporation» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение NARUTO логотип, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Символ деревни «Скрытого листа» (лист со спиралью), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 281 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть от 30 января 2024 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о принадлежности исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства Компании. Предприниматель считает, что в суд обратилось неуполномоченное лицо, а исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. В жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, содержащие данные о наличии регистрации спорных объектов изобразительного искусства, как в Роспатенте, так и в иных международных организациях по регистрации объектов авторского права, либо документы, подтверждающие правопреемство Компании. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что оригинальные изображения персонажей манги NARUTO, использованные истцом при создании аниме-сериала NARUTO, уступлены истцу или возникли у него на иных законных основаниях. В дополнении к жалобе ссылается на то, что доверенность, выданная от имени Компании, подписана не уполномоченным на это лицом, подпись нотариально не удостоверена, также на доверенности отсутствует печать юридического лица. В дополнениях к жалобе также отмечает, что копия выписки о текущем руководящем составе в отношении Компании, а также аффидевит как доказательства, не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным законодательством Российской Федерации, и не могут быть приняты как доказательства при рассмотрении настоящего дела. В дополнительных пояснениях от 03.06.2024 апеллянт ссылается на то, что первоначально изображения персонажей аниме-сериала NARUTO (Наруто) созданы не Компанией, а физическим лицом гражданином Японии Масаси Кисимото и опубликованы (обнародованы) им задолго до выхода одноименного аниме-сериала, а авторские права на одноименные аниме-сериалы и права на изображения всех персонажей этих аниме-сериалов принадлежат компаниям Aniplex (Aniplex Co., Ltd.) и Studio Pierrot (Piero Co., Ltd.). 

Определением от 15.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме. 

Компания в отзыве и дополнительных пояснениях возражала против удовлетворения жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без участия представителя Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, имеет регистрационный номер 0104-01-018940. 

Российская Федерация и Япония являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). 

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На произведения изобразительного искусства Компания представила аффидевит с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданным от имени ФИО3 Хираока, который является членом совета директоров.

Согласно аффидевиту Компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).

Авторское право, принадлежащее Компании, включает право на создание производных произведений. Истцу принадлежат все авторские права на произведения Naruto, Naruto Shippuden и Boruto, размещенные на официальном сайте, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в приложениях 1, 2 к аффидевиту.

Данный аффидевит выдан от имени ФИО3 Хираока, который, согласно выписке из торгового реестра является членом совета директоров Общества, регистрационный номер компании 0104-01-018940. Данный регистрационный номер полностью совпадает с номером, указанным в доверенности, а также в выписке из торгового реестра. В приложениях 1, 2 к аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Компании.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что в ходе закупки, произведенной 13.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактных товаров: значка с логотипом NARUTO в упаковке, значка с изображением символа деревни «Скрытого листа» в упаковке.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 13.09.2023 на сумму 180 руб., на котором содержатся сведения о продавце –Предпринимателе, указан его ИНН.

Истцом представлены суду приобретенный товар – значок с логотипом NARUTO в упаковке, значок, на котором имеется изображение символа деревни «Скрытого листа» в упаковке, приобщенный определением суда от 20.12.2023 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

На товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение NARUTO логотип, изображение произведения изобразительного искусства – изображение Символ деревни «Скрытого листа» (лист со спиралью).

Претензия истца № 63704 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт принадлежности истцу авторских прав на произведения изобразительного искусства подтвержден аффидевитом с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о принадлежности исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства Компании и о том, что в суд обратилось неуполномоченное лицо, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу судом обстоятельствами.

Доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подлинность подписи ФИО3 Хираока засвидетельствована нотариусом Токуда Каору административно-юридического бюро города Токио в присутствии ФИО4 Сунагава официального представителя ФИО3 Хираока.

Допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации по вопросам, связанным с практикой рассмотрения споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, от 29.04.2015 № СП23/29.

Следовательно, аффидевит допускается в качестве доказательства, поскольку он отвечает критериям относимости, допустимости, у суда нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.

На произведения изобразительного искусства Компания представила аффидевит с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданным от имени ФИО3 Хираока, который является членом совета директоров.

Как указывалось ранее, согласно аффидевиту Компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).

Авторское право, принадлежащее Компании, включает право на создание производных произведений. Истцу принадлежат все авторские права на произведения Naruto, Naruto Shippuden и Boruto, размещенные на официальном сайте, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в приложениях 1, 2 к аффидевиту.

Аффидевит выдан от имени ФИО3 Хираока, который, согласно выписке из торгового реестра является членом совета директоров Общества, регистрационный номер компании 0104-01-018940. Данный регистрационный номер полностью совпадает с номером, указанным в доверенности, а также в выписке из торгового реестра. В приложениях 1, 2 к аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Компании.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие данной информации в общем доступе и несоответствие представленных истцом сведений тем данным, которые размещены в сети Интернет, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд проверяет правоспособность истца и его статус, а также рассматривает требования по существу, исходя из письменных доказательств, представленных сторонами. Процессуальных оснований сомневаться  в достоверности представленных истцом сведений, а также в том, что документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Сведения, на которые ссылается податель жалобы, документально не подтверждены, взяты им из сети «Интернет», достоверность сведений не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность, выданная от имени Компании, подписана не уполномоченным на это лицом, подпись нотариально не удостоверена, также на доверенности отсутствует печать юридического лица, также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано     ФИО5, действующим по доверенности от 18.07.2023, выданной Компанией в лице представителя ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2023 со сроком до 01.02.2025.

Доверенность от имени Компании от 01.02.2023 подписана ФИО3 Хираока, членом совета директоров Компании.

Согласно выписке о текущем руководящем составе ФИО3 Хираока назначен директором 16.06.2022 и в дальнейшем переназначен 27.06.2023.

Государственным нотариусом Токуда Каору от 13.06.2023 удостоверен факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, членом совета директоров Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса. Кроме того, на доверенности также имеется апостиль 23-№ 026066, который удостоверяет подпись государственного нотариуса. ФИО7 – нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО8, от 17.07.2023.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства полномочий члена совета директоров Компании действовать от имени                                TV TOKIO Corporation.

В рамках доверенности от 01.02.2023 ФИО3 Хираока подписал и выдал доверенность как официальный документ TV TOKIO Corporation на имя ФИО6 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Согласно доверенности от 01.02.2023 ФИО6 имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия. ФИО6 выдал доверенность на представителей ООО «Красноярск против пиратства», удостоверенную нотариусом ФИО9 от 18.07.2023.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6

Согласно пункту 5 доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вопреки позиции апеллянта, доверенность от 18.07.2023, выданная ФИО6 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 АПК РФ.

Доверенность серии 77 АД № 4025465 от 18.07.2023, выданная Компанией в лице ФИО6 в том числе ФИО5, отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, все доводы подателя жалобы относительно  ненадлежащего истца, отсутствия документов, подтверждающих его статус и полномочия лиц, подписавших документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком от 13.09.2023 с указанием наименования и ИНН ответчика, вещественными доказательствами, а также видеозаписью приобретения товаров.

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование спорных произведений изобразительного искусства отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение NARUTO логотип и  на произведение изобразительного искусства – изображение Символ деревни «Скрытого листа» (лист со спиралью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявил о взыскании                         10 000 руб. компенсации – минимальный размер компенсации за нарушение исключительных права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019                       № 305-ЭС19-36.

В данном случае Предприниматель ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о то, что изображения являются частью одного произведения, правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, апелляционным судом отказано, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля                 2024 года по делу № А13-14919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина