59/2019-68535(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36332/2018

г. Самара

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,  

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "АФК" – ФИО2 (доверенность от  22.08.2018),  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани -  ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- ФИО3  (доверенность от 26.06.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью "АФК"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65- 36332/2018 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань,  третье лицо:  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично недействительным решения от 04.09.2018 № 2.11-0- 38/16, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый  орган) о признании незаконным и отмене решения № 2.11-0-38/16 от 04.09.2018 в части  привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений при  исчислении налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, по эпизоду с  анодированием, налога на имущество организаций, а также при получении налоговых  вычетов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель и ООО «Алюминиевые  фасадные конструкции» являлись самостоятельными юридическими лицами, вели  реальную хозяйственную деятельность и не были аффилированными по отношению друг  к другу. Каждое из обществ осуществляло обособленную предпринимательскую  деятельность и взаимодействовало с контрагентами независимо друг от друга. Они не  имели общего имущества, сделки заключались от собственного имени, результаты их  предпринимательской деятельности не зависели друг от друга.  

Юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность по адресу, не  совпадающему с адресом регистрации в ЕГРЮЛ.  

Трудоустройство ФИО4 в ООО «Противопожарные конструкции» не  свидетельствует о наличии подчиненности между ним и ФИО5 в вопросах  осуществления хозяйственной деятельности в ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции».  

Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о неправомерности действий  заявителя в отсутствие свидетельств их влияния на экономические результаты сделок.  

Факт сдачи-приемки выполненных ООО «Алюминиевые фасадные конструкции»  работ по анодированию подтверждается первичными бухгалтерскими документами и  актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела. Договор подряда не был  представлен в налоговый орган в связи с утратой его подлинного экземпляра.  

Отсутствие трудоустроенных в ООО «Алюминиевые фасадные конструкции»  специалистов по анодированию металлов и учтенных документально помещений и  оборудования для проведения соответствующих работ не подтверждается документально.  

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Заявитель перечислял указанному контрагенту денежные средства за  молированный стеклопакет и анодирование, что свидетельствует о реальности данных  сделок.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель налогового органа и третьего лица считает решение суда законным  и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), по налогу на  прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на доходы  физических лиц, по транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по  окончании которой был составлен акт от 18.07.2018 № 2.11-0-37/13.  

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 04.09.2018 вынес решение №  2.11-0-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 860 808 руб. Кроме того, данным решением  заявителю доначислены налоги в общей сумме 3 954 570 руб. и начислены пени в сумме  759 612 руб.  

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением УФНС по  РТ от 31.10.2018 № 2.8-18/031483@ оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать  производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными,  документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности,  направленной для получения дохода.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с НК РФ.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169  Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ,  услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и  достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе,  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций (пункт 5 Постановления № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафа послужил  вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая  выгода в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражения в  составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком  формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО  «Алюминиевые фасадные конструкции».  

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по производству и  реализации светоотражающих конструкций из ПВХ, алюминия и металла. Одним из  основных поставщиков оборудования, материалов и комплектующих для производства  светоотражающих конструкций являлось ООО «Алюминиевые фасадные конструкции».  

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО  «Алюминиевые фасадные конструкции» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан с 29.05.2015 по 22.11.2016. Юридический адрес: 420012, Россия, 

<

...>. Недвижимое имущество, земельные участки, лицензии,  транспортные средства у данного контрагента отсутствуют. 23.11.2016 данный контрагент  был ликвидирован по решению единственного учредителя ФИО4  

Константиновича. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 4  человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись.  

Проведенной проверкой установлено, что заявитель и ООО «Алюминиевые  фасадные конструкции» находились по одному и тому же адресу. На основании договора  аренды от 18.05.2015 б/н заявитель предоставил в субаренду ООО «Алюминиевые  фасадные конструкции» за плату и временное пользование до 14.11.2015 нежилое  помещение площадью 10 кв.м. В свою очередь, заявитель на основании договора аренды  от 18.12.2014 № 4 арендовал у физических лиц по этому же адресу помещения общей  площадью 123,9 кв.м., в том числе и вышеуказанное помещение, сроком на 11 месяцев.  При этом доходы от сдачи нежилого помещения в субаренду данному контрагенту  заявитель у себя не отражал. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

В проверяемом периоде у заявителя и ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции» были одни и те же поставщики и покупатели. Данное обстоятельство также  заявителем не оспаривается.  

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде руководитель  и единственный учредитель ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» ФИО4  являлся работником ООО «Противопожарные конструкции». При этом в этом же периоде  учредителем и руководителем ООО «Противопожарные конструкции» был ФИО5, который является и руководителем заявителя по настоящему делу.  

В настоящее время ФИО4 является учредителем ООО «Противопожарные  конструкции», ООО «Капитал», ООО «Алма сок», ООО «Стройкомплектация», ООО  «Бизнес-гид», где до 2018 года учредителем являлся ФИО5 (директор и  учредитель заявителя).  

Из полученных в ходе проверки показаний слесаря-сборщика окон ПВХ заявителя  ФИО6 следует, что в проверяемом периоде начальником производства был  ФИО4 Согласно опросу менеджера продаж заявителя ФИО7 в  проверяемом периоде ФИО4 представлялся техническим директором, он же  привозил заработную плату. Кроме того, самим заявителем в жалобе указано, что  денежные средства передавались через ФИО4, поскольку тот сотрудничает с ними  длительное время и привлекался в качестве технического специалиста (эксперта).  

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость между  заявителем и ООО «Алюминиевые фасадные конструкции».  

Согласно материалам проверки в 2015 году ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции» оказаны заявителю услуги по анодированию алюминиевого профиля на  сумму 1 485 827 руб., в том числе НДС 226 652 руб.  

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявитель  представил налоговому органу счета-фактуры, акты на оказание услуг по анодированию  алюминиевого профиля. При этом договор с ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции» на оказание услуг анодирования алюминиевого профиля заявитель по  требованию налогового органа № 2.11-0-25/27 от 24.04.2018 не представил. Не  представлен этот договор и в материалы настоящего дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем  налоговому органу указанного выше договора свидетельствует о недостоверности и  противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах- фактурах, актах на оказание услуг по анодированию алюминиевого профиля.  

Довод заявителя о том, что оригинал договора был утерян, арбитражным  апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу законодательства  именно заявитель обязан обеспечить хранение первичных документов, связанных с  исчислением и уплатой налогов, а также предоставить их по требованию налогового  органа.  

ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» подтверждающие документы по  взаимоотношениям с заявителем не представлены. Из показаний директора и учредителя  ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» Худякова С.К. следует, что данное  общество в конце 2016 года было ликвидировано в связи с отсутствием экономической  целесообразности, документы по финансово-хозяйственной деятельности не сохранились.  

Первичные документы от имени ООО «Алюминиевые фасадные конструкции»  подписаны директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО8 и  ФИО9  

При этом ФИО9, чья подпись стоит в документах как работника ООО  «Алюминиевые фасадные конструкции», в проверяемом периоде являлась главным  бухгалтером заявителя, что также свидетельствует о взаимозависимости заявителя и  данного контрагента.  

Допрошенный в рамках проверки ФИО4 сообщил, что являлся директором и  учредителем ООО «Алюминиевые фасадные конструкции». Как руководитель искал  поставщиков, заключал договоры, в адрес основного покупателя - заявителя (других  покупателей не помнит) отгружались материалы: профили, стеклопакеты,  комплектующие для производства свето-прозрачных конструкций. Товары не хранились,  а сразу отгружались на склад заявителя. Арендовали помещение по адресу: 

<

...>. Работниками ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» были 3  человека: ФИО10, ФИО8 (бухгалтер), ФИО11  

Опрошенный налоговым органом слесарь-сборщик окон ПВХ заявителя ФИО6 сообщил, что анодирование – это защитное покрытие от ржавчины. Анодное  покрытие алюминиевого профиля обычно делают производители, где есть гальванические  цеха. Это покрытие возможно осуществить только в специализированных заводах.  

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что услуги «анодирования»  алюминиевого профиля для заявителя указанным контрагентом (ООО «Алюминиевые  фасадные конструкции») не могли быть предоставлены, поскольку работников для  осуществления указанной услуги у данного контрагента не было, как и не было условий  для осуществления анодирования (отсутствовали необходимые помещения для  производства и оборудование).  

Проведенный налоговым органом анализ книги покупок за 1-4 кварталы 2015 года  и выписки по расчетному счету ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» показал,  что среди контрагентов-поставщиков ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» в  2015 году специализированных организаций, производящих услуги «анодирования», не  было. При этом у данной организации не было ни условий для оказания вышеназванной  услуги, ни работников, обладающих соответствующим опытом и знаниями.  

Сторонние организации, имеющие производственную базу и условия для  производства услуг «анодирования» алюминиевого профиля, обществом с ограниченной  ответственностью «Алюминиевые фасадные конструкции» не привлекались.  

В то же время среди контрагентов заявителя производителями алюминиевого  профиля являются АО «ШУКО Интернационал Москва» (г. Солнечногорск) и ООО  «СИАЛ НВФ ПОВОЛЖЬЕ» (г. Нижний Новгород), которые сами предоставляют  указанные выше услуги по анодированию.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано отсутствие  трудоустроенных в ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» специалистов по  анодированию металлов и учтенных документально помещений и оборудования для  проведения соответствующих работ, арбитражным апелляционным судом признается  несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и противоречит показаниям  руководителя контрагента ФИО4, который не подтвердил наличие таких  работников и необходимого оборудования и помещений. Поданная контрагентом  отчетность также свидетельствует об отсутствии квалифицированных работников для  выполнения указанных работ.  

Кроме того, именно заявитель, заключая договор на оказание услуг по  анодированию с данным контрагентом, должен был убедиться в возможности оказать  спорные услуги заявителю данным контрагентом. Таких доказательств заявитель в  материалы дела не предоставил.  

Следовательно, расходы заявителя по анодированию алюминиевого профиля на  сумму 1 259 175 руб. 72 коп. носят формальный характер и в действительности  контрагентом ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не выполнялись, так как  самостоятельно данная организация их не могла осуществить.  

В проверяемый период ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» поставило в  адрес заявителя «Молированный стеклопакет» на сумму 21 527 370 руб. 21 коп., в том  числе НДС 3 283 836 руб. 13 коп.  

В Приложении № 1 к договору № 83-15 от 02.11.2015 установлен перечень работ,  осуществляемых «Подрядчиком», пунктом 2 которого обозначена поставка  моллированных стеклопакетов (в 2-х плоскостях) на объект с новой формулой остекления  – 10 SunergyClear зак.-16Ar-6зак.1 европейского производства.  

В счете-фактуре № 45 от 26.08.2016 на сумму 11 517 909,17 руб. и счете-фактуре №  46 от 26.08.2016 на сумму 10 009 461,04 руб. номер таможенной декларации не указан.  Заявителем не представлены по требованиям № 2.11-0-25/99 от 21.09.2017, № 2.11-0-25/27  от 24.04.2018, № 2.11-0-25/32 от 18.05.2018 сертификаты производителя на данный  материал, товарно-транспортные накладные на доставку товара.  

Поступившие от заказчика АО «Связьинвестнефтехим» денежные средства в сумме  31 721 227 руб. заявитель перечислил, в том числе, ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции» в размере 22 134 000 руб. (70% поступившей суммы) с назначением  платежа: «оплата за товары по договору № 1 от 22.03.2016». В свою очередь, полученные  от заявителя денежные средства ООО «Алюминиевые фасадные конструкции»  перечисляет с 23.03.2016 по 22.07.2016 ООО «Орига» (ИНН 

<

***>) в сумме  19 920 269 руб. Далее денежные средства, поступившие от ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции», перечислялись на расчетные счета ИП ФИО12,  ИНН 

<

***> («за вторсырье»), ИП ФИО13, ИНН  

<

***> («за вторсырье»), ООО «Элит-К», ИНН 

<

***> («за ТМЦ»), ООО  «Випуслуги», ИНН 

<

***> («за ТМЦ»), на корпоративную карту ООО «Орига» с  формулировкой «расчеты с поставщиками».  

Анализ расчетного счета ООО «Элит-К» показал, что денежные средства,  поступившие от ООО «Алюминиевые фасадные конструкции», перечислялись на  расчетные счета: ИП ФИО12, ИНН 

<

***> («за вторсырье»),  ООО «Сервисполи», ИНН 

<

***> («за ТМЦ»), ООО «Випуслуги», ИНН 

<

***>  («за ТМЦ»).  

Анализ расчетного счета ООО «Сервисполи» показал, что денежные средства,  поступившие от ООО «Элит-К», перечислялись на корпоративный счет ООО  «Сервисполи» с формулировкой «расчеты с поставщиками» и снимались наличными,  также перечислялись на счет ФИО14.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции» денежные средства в ООО «Сервисполи» не перечислялись. Между тем в  книге покупок за 2 квартал 2016 года ООО «Сервисполи» отражено.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Элит-К» и ООО «Орига», организацией  ООО «Випуслуги» снимались наличными, перечислялись ИП ФИО12, ИНН 

<

***> («за вторсырье»), ФИО13, ИНН  

<

***> («за вторсырье»). При этом ИП ФИО12, ИНН  

<

***>, и ФИО13, ИНН 

<

***> получали денежные  средства также от ООО «Орига» и ООО «Элит-К».  

Таким образом, проверкой установлено, что контрагенты - поставщики ООО  «Алюминиевые фасадные конструкции» не поставляли ему вышеуказанную продукцию,  

выводили денежные средства, полученные от ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции», через физических лиц, ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не  имело производственной базы и складских помещений для производства и хранения  указанного товара и что заявитель был единственным покупателем у ООО «Алюминиевые  фасадные конструкции» в 2016 году такого товара.  

Довод заявителя о том, что поставленный контрагентом товар установлен на  объектах заказчиков, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным,  поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства  того, что этот товар был поставлен именно ООО «Алюминиевые фасадные конструкции»,  а проведенной проверкой не установлен факт закупки и поставки этого товара данным  контрагентом.  

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы  свидетельствуют о том, что расходы заявителя по приобретению «моллированного  стеклопакета» в 2016 году у ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» не  подтверждаются достоверными первичными документами. Документы, представленные  заявителем по сделкам с ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» за 2016 год по  требованию № 2.11-0-25/27 от 24.04.2018 по операциям с «Моллированный стеклопакет»,  не отвечают критериям достоверности, сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы, поскольку не отражают реально  проведенных хозяйственных операций.  

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя о  том, что каждое из обществ осуществляло обособленную предпринимательскую  деятельность, взаимодействовало с контрагентами независимо друг от друга, что они не  имели общего имущества, сделки заключались от собственного имени, результаты их  предпринимательской деятельности не зависели друг от друга, поскольку собранные  налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что основным потребителем  услуг и товаров ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» фактически был только  заявитель, следовательно, результаты деятельности данного контрагента напрямую  зависели от заявителя.  

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что юридическое лицо  вправе осуществлять свою деятельность по адресу, не совпадающему с адресом  регистрации в ЕГРЮЛ, поскольку в рассматриваемом случае нахождение заявителя и его  контрагента по одному и тому же адресу является одним из обстоятельств,  свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По  этому же основанию отклоняется и довод заявителя о том, что взаимозависимость сама по  себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что ФИО4 не  подчинялся ему в вопросах осуществления хозяйственной деятельности в ООО  «Алюминиевые фасадные конструкции», поскольку факт взаимозависимости между  руководителем заявителя и ФИО4 подтвержден материалами дела, а у ФИО4 отсутствовала необходимость создавать юридическое лицо, деятельность которого  ориентирована исключительно на заявителя.  

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным довод заявителя  о том, что он перечислял указанному контрагенту денежные средства за молированный  стеклопакет и анодирование, что, в свою очередь, свидетельствует о реальности данных  сделок, поскольку данный факт не опровергает других обстоятельств, установленных  налоговым органом и свидетельствующих в совокупности о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении  субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов в обоснование выбора  вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что заявитель имел  возможность напрямую получать спорные услуги и товары у организаций, обладающих  необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания такого рода услуг и  поставки товара.  

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о  создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, а также о  том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической  оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков  требованиям налогового законодательства.  

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует  об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий  налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем  необходимости привлечения вышеназванной организации в качестве контрагента.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы  суда первой инстанции не опровергают.  

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не  учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными  вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа по взаимоотношениям  заявителя с ООО «Алюминиевые фасадные конструкции» является законным и  обоснованным.  

Оспариваемым решением налоговым органом также произведены доначисления  заявителю по налогу на имущество организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для  российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе  имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по  концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных  средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не  предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что средняя стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное  от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости  имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как  его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число  месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде,  увеличенное на единицу.  

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения  организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет  в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого  имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических  лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса  взаимозависимыми.  

В свою очередь, подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что с  учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми  лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется  другому физическому лицу по должностному положению.  

Проведенной проверкой установлено, что в проверяемый период (2015 и 2016  годы) заявитель воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ,  в отношении движимого имущества, приобретенного у ООО «Алюминиевые фасадные  конструкции» и поставленного на баланс в качестве основных средств.  

Так, среднегодовая стоимость облагаемого имущества за 2015 год составила  4 525 996 руб. Следовательно, налог на имущество организаций составляет 99 572 руб.  (4 525 996 руб. х 2,2%).  

Среднегодовая стоимость облагаемого имущества за 2016 год составила 2 878 648  руб. Следовательно, налог на имущество организаций составляет 63 330 руб. (2 878 648  руб. х 2,2%).  

Между тем, как уже отмечено выше, в проверяемом периоде руководитель  заявителя ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО  «Противопожарные конструкции», в котором ФИО4 являлся работником, то есть  напрямую подчинялся ФИО5  

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ФИО5 и ФИО4  являются взаимозависимыми лицами и, следовательно, заявитель не вправе был  воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил  заявителю налог на имущество организаций, а также соответствующие ему суммы пени и  штрафа.  

Расчет налогооблагаемой базы, налога, пени и штрафа, произведенный налоговым  органом и отраженный в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается.  Доказательств неправильности проведенного расчета в материалы дела не представлено.  

Следовательно, оснований для признания решения налогового органа в указанной  части недействительным не имеется.  

Заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что налоговым органом не были  представлены ему документы, полученные в ходе налогового контроля.  

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено на  основании представленных заявителем документов, а выписки с расчетных счетов  контрагентов, сведения из информационных ресурсов налогового органа, налоговый орган  не вправе был направлять заявителю, поскольку они имеют гриф «для служебного  пользования», выдержки из данных документов отражены в акте, который был направлен  заявителю.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется.  

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом решения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65- 36332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Засыпкина  

Судьи Е.Г. Филиппова  

 О.А. Лихоманенко