ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18868/2019

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2427/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2428/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-18868/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск), ФИО6, (г. Омск), ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (Республика Казахстан), ФИО9 (г. Омск), ФИО10 (г. Омск) ФИО11 (г. Омск), ФИО12 (г. Омск), ФИО13 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск), ФИО14 (г. Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Чередовый-1», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт),

от жилищно-строительного кооператива «Чередовый-1» - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность от 24.11.2022 сроком действия один год),

от ФИО5 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869431 от 09.08.2022 сроком действия три года),

от ФИО6 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869431 от 09.08.2022 сроком действия три года),

от ФИО7 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО10 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО11 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО12 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО13 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО2 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО14 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года),

от ФИО16 - представитель ФИО15 (паспорт, доверенность № 55АА2869303 от 13.07.2022 сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (далее – ООО «ЖСК Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) заявление ФИО17 признано обоснованным, в отношении ЖСК «Комфорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ЖСК «Комфорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Конкурсный управляющий ЖСК «Комфорт» обратился 21.06.2021 с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости квартиры во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1, выразившуюся в заключении тарифного плана по формированию пая от 26.12.2014 и проведенной государственной регистрации права собственности за ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу ЖСК «Комфорт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 к участию к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Чередовый-1» (далее – ЖСК «Чредовый-1»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 03.11.2022) в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к следующим физическим лицам:

1.         ФИО4 (г. Омск),  

2.         ФИО5 (г. Омск), 

3.         ФИО6 (г. Омск), 

4.         ФИО7 (г. Омск), 

5.         ФИО8 (Республика Казахстан), 

6.         ФИО9 (г. Омск), 

7.         ФИО10 (г. Омск), 

8.         ФИО11 (г. Омск),

9.         ФИО12 (г. Омск), 

10.     ФИО13 (г. Омск), 

11.     ФИО2 (г. Омск), 

12.     ФИО14 (г. Омск).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу№ А46-18868/2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. С ЖСК «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 66 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суждение суда о том, что «То обстоятельство, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Комфорт» также не свидетельствует о их аффилированности. Суд полагает, что в случае наличия признаков аффилированности и внетрудовых отношений в отношениях должника и ФИО2, с доступом последней к документации и печатям должника, со значительной степенью вероятности могло бы привести к тому, что ФИО2 в материалы дела были бы представлены документы, которые выводили бы отношения с ней за период оспаривания сделок, чего в настоящем деле не установлено.» (абз. 5 стр.17).

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что согласен с резолютивной частью определения, пояснив, что ФИО2 являлась пайщиком ЖСК «Комфорт», но в 2016 году вышла ЖСК «Комфорт» и стала председателем правления ЖСК «Чередовый-1», следовательно, ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Комфорт» и не имела доступа к документации и печатям должника.

Определением от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Определением от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 11.04.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить обжалуемое определение и принять по делу обоснованный и законный судебный акт, указав, что;

- судом первой инстанции не учтено, что законодателем  при вступлении в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ) не ограничивались сроки по уже строящимся домам, предусмотренные статьей 7 указанного закона. Строительство дома на дату вступления закона в силу уже осуществлялось и у ЖСК «Комфорт» отсутствовала обязанность соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

- в материалах дела отсутствуют доказательства расчета между ответчиками и ЖСК «Комфорт». Справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом и не может считаться подтверждением оплаты по договору,

- оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника,

- ЖСК «Комфорт» на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности,

- ответчики ранее являлись пайщиками ЖСК «Комфорт», в дальнейшем и ЖСК «Чередовый-1» и знали о вынесении решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4080/2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «СибВКстрой»,

- в материалы дела не представлены доказательства ответчиками финансовой возможности по внесению пая,

- все оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами и контролировались «единым центром принятия решений».

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

От ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО2 11.04.2023 и 05.05.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, от 17.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.05.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; относительно апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что указанное ею суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобе, отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено следующее.

1.        ЖСК «Комфорт» и ФИО4 26.12.2014 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в сумме 1 151 000 рублей за однокомнатную квартиру № 44 с кадастровым номером 55:36:090305:1372, общей площадью 35,9 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО4 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2015, от 29.12.2014, от 26.12.2014, а также справкой о полной выплате паевого взноса от 05.06.2019 исх. № 28, согласно которой ФИО4 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1372.

2.        ЖСК «Комфорт» и ФИО5 20.07.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязался внести пай в срок до 29.07.2015 в сумме 434 000 рублей, в срок до 30.12.2015 в размере 798 000 руб. в общем размере 1 232 000 руб. за однокомнатную квартиру № 27 с кадастровым номером 55:36:090305:1389, общей площадью 35,3 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 2 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО5 исполнил свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.07.2015 на сумму 434 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 28.12.2015 на сумму 20 000 руб. от 28.11.2017 на сумму 63 000 руб., от 04.02.2016 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 35 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 03.06.2019 исх. № 25, согласно которой ФИО5 внес целевой паевой взнос на строительство квартиры № 27 в доме 1 по ул. Сали Катыка в г. Омске с кадастровым номером 55:36:090305:1389.

3.         ЖСК «Комфорт» и ФИО6 19.06.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в срок до 19.06.2015 в сумме 300 000 рублей, в срок до 31.05.2015 в размере 913 000 руб. в общем размере 1 213 000 руб. за однокомнатную квартиру № 23 с кадастровым номером 55:36:090305:1376, общей площадью 35,9 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО6 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.12.2015 на сумму 40 000 руб., от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 538 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 70 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 65 000 руб., от 29.07.2015 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2014 на сумму 300 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 50 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 20.05.2019 исх. № 16, согласно которой ФИО6 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1376.

4.        ЖСК «Комфорт» и ФИО7 17.12.2014 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязался внести пай в размере 1 156 000 за однокомнатную квартиру № 8 с кадастровым номером 55:36:090305:1385, общей площадью 35,9 кв.м., состоящую из одной комнаты, на 2 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО7 исполнил свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.12.2014 на сумму 984 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 172 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 05.06.2019 исх. № 27, согласно которой ФИО7 внес целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1385.

5.        ЖСК «Комфорт» и ФИО8 17.12.2014 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в размере 1 135 450 руб. за однокомнатную квартиру № 39 с кадастровым номером 55:36:090305:1428, общей площадью 35,8 кв.м., состоящую из одной комнаты, на 5 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО8 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциямий к приходным кассовым ордерам от 17.12.2014 на сумму 364 000 руб., от10.02.2015 на сумму 250 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 176 000 руб., от 25.06.2015 на сумму 140 000 руб., от 15.09.2015 на сумму 77 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 128 450 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 04.06.2019 исх. № 35, согласно которой ФИО8 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1428.

6     ЖСК «Комфорт» и ФИО9 04.02.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязался внести пай в размере 1 137 000 руб. за однокомнатную квартиру № 21 с кадастровым номером 55:36:090305:1373, общей площадью 36,2 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО9 исполнил свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 на сумму 1 137 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 23.05.2019 исх. № 22, согласно которой ФИО9 внес целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1373.

7.        ЖСК «Комфорт» и ФИО14 02.07.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в размере 1 216 000 руб. за однокомнатную квартиру № 24 с кадастровым номером 55:36:090305:1377, общей площадью 35,8 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО14 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.06.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 16 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 16.07.2019 исх. № 37, согласно которой ФИО14 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1377.

8.        ЖСК «Комфорт» и ФИО2 07.05.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в срок до 01.04.2018 в размере 1 586 000 руб. ежемесячно по 50 000 руб. за двухкомнатную квартиру № 11 с кадастровым номером 55:36:090305:1398, общей площадью 49,9 кв.м., состоящую из двух комнат, на 3 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО2 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.08.2015, от 20.07.2015, от 18.06.2015, от 27.05.2015, от 24.12.2015, от 17.11.2015, от 04.03.2016, от 11.04.2016, от 16.05.2016, от 08.06.2016, от 16.09.2015, от 14.10.2015, а также справкой о полной выплате паевого взноса от 28.02.2019 исх. № 6, согласно которой ФИО2 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1398.

9.        ЖСК «Комфорт» и ФИО13 02.12.2014 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязался внести пай в срок до 09.12.2014 в размере 974 000 руб., в срок до 03.12.2015 равными долями ежеквартально 182 000 руб. за однокомнатную квартиру № 12 с кадастровым номером 55:36:090305:1399, общей площадью 35,85 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 3 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО13 исполнил свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 на сумму 974 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 32 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2015 на сумму 120 000 руб., а также справкой о полной выплате паевого взноса от 15.04.2019 исх. № 7, согласно которой ФИО13 внес целевой паевой взнос на строительство квартиры № 12 в доме 1 по ул. Сали Катыка в г. Омске с кадастровым номером 55:36:090305:1399.

10.     ЖСК «Комфорт» и ФИО10 20.07.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в размере 1 726 000 руб. за однокомнатную квартиру № 13 с кадастровым номером 55:36:090305:1409, общей площадью 49 кв.м., состоящую из одной комнаты, на 4 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО10 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, справкой о полной выплате паевого взноса от 10.05.2019 исх. № 15, согласно которой ФИО10 внесла целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1409.

11.    ЖСК «Комфорт» и ФИО11 27.03.2015 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязался внести пай в размере 1 556 400 руб. за двухкомнатную квартиру № 15 с кадастровым номером 55:36:090305:1411, общей площадью 50,10 кв.м., состоящую из двух комнат, на 4 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО11 исполнил свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2016 на сумму 502 400 руб., от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2015 на сумму 954 000 руб., справкой о полной выплате паевого взноса от 16.05.2019 исх. № 11, согласно которой ФИО11 внес целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1411.

12.    ЖСК «Комфорт» и ФИО12 21.04.2015 заключен тарифный план формирования пая 21.04.2015, согласно условиям которого обязался внести пай в размере руб. за однокомнатную квартиру № 32 с кадастровым номером 55:36:090305:1403, общей площадью 35,7 кв.м., состоящую из одной комнаты, на 2 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Сали Катыка, д. 1.

ФИО12 исполнил свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2015 на сумму 50 000 руб., от 25.05.2016 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2015 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2015 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 150 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 82 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2015 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 21.03.2016 на сумму 35 000 руб., справкой о полной выплате паевого взноса от 01.07.2019 исх. № 34, согласно которой ФИО12 внес целевой паевой взнос на строительство 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090305:1403.

В соответствии с Законом № 236-ФЗ жилищно-строительные кооперативы, созданные до 25.07.2015, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», должны соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положению части 3 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Комфорт» не соответствовал новым требованиям в части количества возводимых объектов, в связи с чем 22.06.2016 участники ЖСК заявили о намерении выйти из состава кооператива, при этом общим собранием членов кооператива 23.06.2016 был учрежден жилищно-строительный кооператив «Чередовый-1» (далее - ЖСК «Чередовый - 1»).

Довод апеллянта со ссылкой на статью 8 Закона № 236-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма содержит запрет на принятие новых членов в ЖСК, до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся домов. Соответственно, ЖСК лишится возможности финансирования строительства, поскольку средства пайщиков являются основным его источником.

Поскольку ранее указанные лица являлись членами ЖСК «Комфорт», у последних возникла обязанность в установленные законом сроки выплатить действительную стоимость их пая.

В результате достигнутой между кооперативами договорённости пайщики ЖСК «Чередовый -1» приняли на себя все права и обязанности по строительству объекта «Жилой дом № 1».

Во исполнение этой договоренности, 22.07.2016 между ЖСК «Комфорт» (Цедент) и ЖСК «Чередовый -1» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав и переводе долга по договору подряда № 9/1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.08.2014.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора уступки прав, между пайщиками ЖСК «Чередовый-1» и ЖСК «Комфорт» подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, а именно:

1.      соглашение от 29.07.2016 с ФИО4;

2.      соглашение от 29.07.2016 с ФИО2;

3.      соглашение от 01.08.2016 с ФИО6;

4.      соглашение от 01.08.2016 с ФИО12;

5.      соглашение от 29.07.2016 с ФИО11;

6.      соглашение от 29.07.2016 со ФИО13;

7.      соглашение от 29.07.2016 с ФИО10;

8.      соглашение от 29.07.2016 с ФИО14;

9.      соглашение от 29.07.2016 с ФИО7;

10.  соглашение от 29.07.2016 с ФИО5;

11.  соглашение от 29.07.2016 с ФИО8;

12.  соглашение от 29.07.2016 с ФИО9.

Соглашениями от 29.07.2016, 01.08.2015 между ЖСК «Чередовый-1» и ответчиками подтвержден факт передачи квартир членам кооператива, которые также являлись основанием для оформления права собственности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры в доме 1 по ул. Сали Катыка:

      13.06.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру № 28 (кадастровый номер 55:36:090305: 1372);

      02.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру № 27 (кадастровый номер 55:36:090305:1389);

      28.05.2019 зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру № 23 (кадастровый номер 55:36:090305:1376);

      13.06.2019 зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру № 8 (кадастровый номер 55:36:090305:1385);

      10.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО8 на квартиру № 39 (кадастровый номер 55:36:090305:1428);

      07.06.2019 зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру № 21 (кадастровый номер 55:36:090305:1373);

      04.02.2019 зарегистрировано право собственности ФИО14 на квартиру № 24 (кадастровый номер 55:36:090305:1377);

      15.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру № 11 (кадастровый номер 55:36:090305:1398);

      07.05.2019 зарегистрировано право собственности ФИО13 на квартиру № 12 (кадастровый номер 55:36:090305:1399);

      30.05.2019 зарегистрировано право собственности ФИО10 на квартиру № 13 (кадастровый номер 55:36:090305:1409);

      23.05.2019 зарегистрировано право собственности ФИО11 на квартиру № 15 (кадастровый номер 55:36:090305:1411);

      12.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО12 на квартиру № 32 (кадастровый номер 55:36:090305:1403).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что сделки по отчуждению объекта недвижимости – квартир в доме 1 по ул. Сали Катыка в г. Омске с кадастровым номерами 55:36:090305:1372, 55:36:090305:1389, 55:36:090305:1376, 55:36:090305:1385, 55:36:090305:1428, 55:36:090305:1373, 55:36:090305:1377, 55:36:090305:1398, 55:36:090305:1399, 55:36:090305:1409, 55:36:090305:1411, 55:36:090305:1403 выразившиеся в заключении тарифных планов по формированию пая, соглашений о зачете встречных однородных требований и проведенной государственной регистрации прав собственности является цепочкой сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы ЖСК «Комфорт» без соответствующей оплаты, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что указанные сделки совершены с пороками, охватываемыми конструкцией пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, а также отсутствия доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий, связывал их совершение с государственной регистрацией 12.07.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 07.05.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 04.02.2019, 07.06.2019, 10.07.2019, 13.06.2019, 28.05.2019, 02.07.2019, 13.06.2019 права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, при этом право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимости от государственной регистрации, которая в этом случае носит только правоподтверждающий характер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 являлись членами ЖСК «Комфорт».

Из справок о полной выплате паевого взноса, следует, что обязательства по договору по оплате целевого паевого взноса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 выполнили в полном объеме согласно представленным платежным документам, а именно: ФИО4 - 27.08.2015; ФИО5 - 28.11.2017; ФИО6 – 01.08.2016; ФИО7 - 25.02.2015; ФИО8 - 06.11.2015; ФИО9 - 04.02.2015; ФИО14 - 29.07.2016; ФИО2 - 19.02.2018; ФИО10 - 18.01.2016; ФИО13 - 26.03.2015; ФИО12 - 05.03.2019; ФИО11 - 29.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право собственности у пайщиков фактически возникло с момента полного внесения пая, в связи с чем оспариваемые сделки совершены более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, что является основанием полагать, что оспариваемые сделки с ФИО4 (27.08.2015), ФИО6 (01.08.2016), ФИО7 (25.02.2015), ФИО8 (06.11.2015), ФИО9 (04.02.2015), ФИО14 (29.07.2016), ФИО10 (18.01.2016), ФИО13 (26.03.2015), ФИО11 (29.06.2016) выходят за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.

Согласно положению статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и проч.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что тарифный план по формированию пая, утвержденный правлением ЖСК «Комфорт» 30.08.2013 и подписанный ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 не является самостоятельной сделкой, поскольку подписание ответчиком тарифного плана имеет цель упорядочивания внесения платежей для своевременного финансирования строительства, не направлено на отчуждение имущества ЖСК «Комфорт», не является основанием для возникновения права собственности у пайщиков на объект строительства, а является обязательством, возникшим из существа членства в кооперативе и Устава ЖСК «Комфорт».

Таким образом, тарифный план по формированию пая не отвечает признакам сделки, следовательно, не может быть оспорен как сделка с пороками, охватываемыми положениями Закона о банкротстве и в любом случае совершен за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, полное внесения пая осуществлено ФИО5 - 28.11.2017, ФИО2 - 19.02.2018, ФИО12 - 05.03.2019, в связи с чем оспариваемые сделки, совершены менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, однако исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные указанными лицами документы подтверждают как наличие у них финансовой возможности на оплату пая, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения сделок с указанными лицами был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок (подозрительная сделка).

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Комфорт» также не свидетельствует об их аффилированности. Суд полагает, что в случае наличия признаков аффилированности и внетрудовых отношений в отношениях должника и ФИО2, с доступом последней к документации и печатям должника, со значительной степенью вероятности могло бы привести к тому, что ФИО2 в материалы дела были бы представлены документы, которые выводили бы отношения с ней за период оспаривания сделок, чего в настоящем деле не установлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 просила исключить из мотивировочной части определения указанное суждение, пояснив, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Комфорт».

В целях установления данного обстоятельства определением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить ФИО2 копию трудовой книжки.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений между должником и ФИО2 ответчиком представлена копия трудовой книжки данного лица, из которой не следует, что ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела следующие выводы:

«То обстоятельство, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Комфорт» также не свидетельствует об их аффилированности. Суд полагает, что в случае наличия признаков аффилированности и внетрудовых отношений в отношениях должника и ФИО2, с доступом последней к документации и печатям должника, со значительной степенью вероятности могло бы привести к тому, что ФИО2 в материалы дела были бы представлены документы, которые выводили бы отношения с ней за период оспаривания сделок, чего в настоящем деле не установлено».

Относительно общегражданских оснований для оспаривания сделки суд первой инстанции указал следующее.

Подобные сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (право собственности на объект недвижимости ответчиков возникло за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 07.02.2020).

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики и должник действовали недобросовестно, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на неотражение полученных денежных средств на счете должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку выписки со счетов должника в кредитных организациях суду не представлены.

При этом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 представили достаточные доказательства исполнения своих обязательств по внесению целевого паевого взноса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, пайщиками представлены доказательства финансовой возможности по внесению пая.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиками справки о полном расчете не являются первичными бухгалтерскими документами, и не могут считаться подтверждением оплаты по договорам, равно как и довод о том, что на приходных кассовых ордерах отсутствует круглая печать ЖСК «Комфорт» и подпись ФИО18 как лица ответственного за бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2, статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленные ответчиками справки в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются документом первичного бухгалтерского учета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что справки подписаны и заверены печатью ЖСК, а также наличие документов, подтверждающих финансовую возможность ответчиков внесения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оплаты ответчиками паевого взноса, при этом расценивает данные справки как расписки, подтверждающие совершенную оплату ответчиком.

О фальсификации справок в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Кроме того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных/безналичных расчетов является нарушением, за которое предусмотрена ответственность административным и налоговым законодательством. При этом такое нарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру круглой печати не влечет ее недействительность, если имеется подпись кассира, а также печать организации.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на приходных кассовых ордерах за 2015-2016гг., предоставленных ответчиками, имеются подписи кассиров Станкевич, ФИО19, Руль, не являвшихся работниками ЖСК «Комфорт» в данный период.

Однако, из материалов дела следует, что указанные приходные  кассовые ордера подписаны, в том числе, руководителем ЖСК «Комфорт» ФИО18 и заверены круглой печатью ЖСК «Комфорт», в связи с чем довод конкурсного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, порядок принятия денежных средств от физических лиц, оформления бухгалтерской документации, организации учета, является исключительной прерогативой организации и ее руководителя. Физические лица, вступающие в гражданские правоотношения с организацией, лишены возможности влияния на установленный порядок оформления финансовых документов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушение прав должника и его кредиторов, а также третьих лиц судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2023) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-18868/2019 в обжалуемой части изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-18868/2019 пятый абзац на странице семнадцать, а именно:  «То обстоятельство, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Комфорт» также не свидетельствует об их аффилированности. Суд полагает, что в случае наличия признаков аффилированности и внетрудовых отношений в отношениях должника и ФИО2, с доступом последней к документации и печатям должника, со значительной степенью вероятности могло бы привести к тому, что ФИО2 в материалы дела были бы представлены документы, которые выводили бы отношения с ней за период оспаривания сделок, чего в настоящем деле не установлено.»

В удовлетворении апелляционной жалобы (08АП-2428/2023) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-18868/2019 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов