АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36991/20

09 февраля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 050 000 руб. штрафа

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,   

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Консалтинг" о взыскании 1 050 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0358300392919000007 от 17.06.2019.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов в электронном виде, в том числе и на цифровом носителе, в том числе документы в виде рецензий по проверке качества выполненных ответчиком по спорному муниципальному контракту и сам результат работ на цифровом носителе.

Истец требования поддержал. 

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.06.2019 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства энергетики города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Дорожный консалтинг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0358300392919000007 на проведение инвентаризации зеленых насаждений. 

Цена контракта — 21 000 000 рублей 

В соответствии с пп. 3.1.1 и п. 3.5 контракта подрядчик обязуется осуществить качественное и в полном объеме оказание услуг в соответствии с техническим заданием в срок до 02.12.2019.

Согласно пункту 7.4 контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы, составляющей 5 % цены муниципального контракта - 1 050 000 руб.

02.12.2019 от ответчика в адрес заказчика направлено письмо № ДК-РНД-21 о завершении работ по контракту с указанием, что 03.12.2019 в адрес заказчика будут предоставлены результаты выполненных работ на материальном носителе.

16.12.2019 ответчик письмом № ДК-РНД-24 уведомил заказчика о том, что паспорта на бумажном носителе будут доставлены «в ближайшее время».

По состоянию на 26.12.2019, в адрес заказчика результаты выполненных работ, согласно техническому заданию и условиям контракта не поступали, что является нарушением существенных условий контракта и основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а предоставленные результаты не соответствуют условиям контракта, что подтверждается актами УФАС России по Ростовской области и независимой экспертизой.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.12.2019 № 59.62.10(10)/1054 о необходимости выполнения условий контракта в полном объеме в надлежащем качестве, предусмотренным техническим заданием. В этом же письме указывалось на то, что ненадлежащее исполнение или неисполнение условий контракта является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, истцом приняты исчерпывающие меры по завершению подрядчиком работ без расторжения контракта.

В соответствии с п. 8.2 контракта, ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи неисполнением подрядчиком п. 3.5, п. 3.4 и пп. 3.1.1 контракта, о чем ответчику было сообщено письмом от 27.12.2019 № 59.62-4134/19.

10.02.2020 решением Управления Федеральной антимонопольной служб по Ростовской области № РНП-61-79, вступившим в законную силу, общество и учредители (участники юридического лица) 18.02.2020 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.07.2020 письмом № 59.62-2066/19 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере 1 050 000 (один миллион рубле пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в соответствии с пунктами 7.1, 7.4 контракта.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2019 года между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт № 0358300392919000007. 

В соответствии п. 1.1 контракта установлено, что предметом настоящего контракта является инвентаризация зеленых насаждений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание по инвентаризации зеленых насаждений, которым, помимо прочего, установлены требования к составу и содержанию работ. 

Срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается со дня заключения контракта по «02» декабря 2019 года (включительно) (п.3.5 контракта).

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что взаимоотношения сторон по спорному контракту ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-479/20.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53- 479/2019, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Так судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда от 22.07.2020 по делу №А53-479/2020 (оставленного в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020) установлен факт нарушения сроков выполнения работ, представленные материалы не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте.

Согласно пункту 7.4 контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы, составляющей 5 % цены муниципального контракта - 1 050 000 руб.

Поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-479/2020 подтверждается нарушение со стороны ответчика условий спорного муниципального контракта, предъявление требований о взыскании штрафных санкций в сумме 1 050 000 руб. является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Принято во внимание судом, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков вызванных неисполнением условий контракта, а также принимается во внимание и наличие частичной потребительской ценности полученного результата работы ввиду возможности его доработки.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 525 000 руб. 

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 525 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Консалтинг" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 525 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Консалтинг" в доход федерального бюджета 13 500 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Меленчук И. С.