ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15719/2024

г. Челябинск

23 января 2025 года

Дело № А07-27786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-27786/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (доверенность  от 27.12.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - истец, общество «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 20.12.2021 №0101500000321000210-5-1 в размере 2 798 435 руб. 68 коп.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Башкиравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ее податель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, цена контракта составила 54 544 550 руб. 00 коп. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.01.2025 с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества «Башкиравтодор» поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.01.2025 рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указал на тяжелое финансовое положение организации, а также на смену руководства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области по настоящему делу в полном объеме принято 29.03.2024, срок обжалования истек 02.05.2024. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 09.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что истец доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0101500000321000210-5-1 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок с учетом графика производства работ (приложение № 9) выполнить работы по строительству подъезда к МТФ № 1 «СПК им. Фрунзе Л.В.» в с. Денискино в Федоровском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (приложение № 1) к разделу № 1 технического задания и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта и до 01.10.2022.

В силу пункта 1.5 контракта место выполнения работ определено: Республика Башкортостан, Федоровский район подъезд в с. Денискино. 

Цена контракта составляет 54 544 550 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 20% - 9 090 758 руб. 33 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1. контракта). 

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 срок выполнения работ продлен до 01.12.2022. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, в рамках досудебного урегулирования спора обществом «Башкиравтодор» направлена в адрес Администрации претензия от 31.03.2023 № 67-09/1644, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В обосновании исковых требований общество «Башкиравтодор» указало, что во исполнение обязательств по контракту Стерлитамакским ДРСУ выполнен весь объем работ, что подтверждает следующим документами: 

1. Актом КС-2 № 1 от 16.05.2022, справкой КС-3 № 1 от 16.05.2022 на сумму 5 454 455 руб. Оплачены - платежное поручение № 25 от 26.05.2022.

2. Актом КС-2 № 2 от 26.06.2022, справкой КС-3 № 2 от 26.06.2022 на сумму 2 124 624 руб. Оплачены - платежное поручение № 9 от 27.06.2022. 

3. Актом КС-2 № 3 от 20.07.2022, справкой КС-3 № 3 от 20.07.2022 на сумму 3 501 842,97 руб. Оплачены - платежное поручение № 91 от 05.08.2022. 

4. Актом КС-2 № 4 от 15.08.2022, справкой КС-3 № 4 от 15.08.2022 на сумму 13 636 137 руб. Оплачены - платежное поручение № 39 от 23.08.2022. 

5. Актом КС-2 № 5 от 17.10.2022, справкой КС-3 № 5 от 17.10.2022 на сумму 16 373 666,81 руб. Оплачены - платежное поручение № 5 от 25.10.2022. 

6. Актом КС-2 № 6 от 21.11.2022, справкой КС-3 № 6 от 21.11.2022 на сумму 10 726 594,23 руб. Оплачены - платежное поручение № 4 от 25.11.2022. 

7. Актом КС-2 № 10 от 26.12.2022, справкой КС-3 № 7 от 26.12.2022 на сумму 2 798 435,68 руб. Не оплачены. 

Таким образом, работы по акту КС-2 № 10 от 26.12.2022, справке КС-3 № 7 от 26.12.2022 на сумму 2 798 435 руб. 68 коп. выполнены и не оплачены, документы сданы на подписание в Администрацию (№ 8392 от 26.12.2022) вместе с исполнительной документацией по объекту, однако ответчик уклоняется от подписания указанного акта и оплаты. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Предметом спора является взыскание с ответчика оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 26.12.2022, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от 26.12.2022 на сумму                                 2 798 435 руб. 68 коп. Сумма взыскиваемого долга включает стоимость работ раннего весеннего боронирования почвы в 2 следа, прикатывания почвы до и после посева, посева многолетних трав, также перевозке грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 5 км.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что при цене контракта - 54 544 550 руб. им оплачено 51 817 320 руб., в связи с чем разница составляет 2 727 230 руб. При этом указанная сумма не перечислена подрядчику исходя из того, что в сводном сметном расчете в сумму договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, в данном случае – 1 636 336 руб.               50 коп. В остальной части сумма в размере 1 090 894 руб. (2 727 230 руб. – 1 636 336 руб.) предусмотрена для оплаты сезонных работ (посев трав, укрепление откосов), которые не были выполнены в связи с сезонностью. Запланированные при заключении контракта работы не выполнены. Учитывая продление сроков выполнение контракта с 01.10.2022 до 01.12.2022, целесообразность и практическая возможность выполнения данных работ в зимнее время отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел не доказанным выполнение работ, стоимость которых взыскивается. Суд обоснованно исходил из того, что обязательственное правоотношение по оплате работ связано с фактом их выполнения, достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами, что соответствует положениям статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от представления своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему выполненных работ, суд должен установить реальные объем работ.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд согласился с позицией ответчика о том, что работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 5 км, уже сданы истцом по акту (КС-2) № 1 от 16.05.2022, принятому и оплаченному ответчиком, с указанием объема работ 0. Доводы общества «Башкиравтодор» о том, что при составлении акта КС-2 № 1 от 16.05.2022 допущена техническая ошибка, отклонены, поскольку с 16.05.2022 (даты составления акта) прошло значительное время, при составлении последующих актов, датированных позже, указанная описка не исправлялась, сторонами корректировочные акты не подписывались, соответствующая переписка отсутствует. Спорный акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 10 от 26.12.2022 предъявлен ответчику только 26.12.2022 письмом № 55/1059, то есть за сроками выполнения работ, установленными дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 2. 

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, принимая во внимание, что исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с соблюдением установленных требований и по их предъявлению заказчику возложена на подрядчика. Следовательно, в момент составления актов КС-2 подрядчик должен знать о наличии в них недостоверных сведений. Предполагая последовательность действий истца, следует ожидать исправление им соответствующей ошибки и доведение соответствующей информации до заказчика непосредственно после ее совершения, в любом случае не позднее согласованного срока окончания работ.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены в связи с его исполнением 25.11.2022, за исключением гарантийных обязательств, истцом спорный акт предъявлен ответчику за истечением срока контракта, после окончания выполнения работ на спорном объекте. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что в спорном акте КС-2 №10 от 26.12.2022 предъявлены к оплате земельные работы в виде весеннего боронирования почвы в 2 следа, прикатывания почвы до и после посева, посев многолетних трав. Выполнение указанных работ связано с сезонностью и они не могли быть выполнены истцом за отчетный период с 19.11.2022 по 04.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт выполнения работ, предъявленных к оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по контракту в размере 2 798 435 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., то она подлежит взысканию с общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-27786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

         Взыскать акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова