АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А42-2239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), 

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А42-2239/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие (далее – ООО) «Торговая лавка», адрес: 299007, Севастополь, ул. Куликово Поле, д. 3,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании             6 992 547,97 руб. задолженности по договорам поставки, 359 408,31 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2021. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества                                2 481 452, 97 руб. задолженности, 271 753, 72 руб. неустойки;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Предприятие обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление.

В кассационной жалобе Общество, указав на неправильное применение статей 457, 458, 464, 486, 476, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение судом первой инстанции при назначении и проведении экспертизы положений статей 9, 41, 55, 82 АПК РФ, несоответствие выводов эксперта материалам дела; несоответствие фактических обстоятельств дела, установленным судами; отсутствие доказательств некачественности изделий и просрочки исполнения обязательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. 

В кассационной жалобе Предприятие также просит принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований по статье 333 ГК РФ для снижения размера зачтенных неустоек,  и для начисления на сумму зачтенных неустоек пеней за просрочку оплаты.    

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого и просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях ремонта ледокола «Капитан Драницын» Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 13.09.2019 заключили договоры поставки сменно-запасных частей № 301 и 302 для соответственно цилиндропоршневой группы главного двигателя, топливной аппаратуры главного двигателя, 24.09.2019 договор поставки сменно-запасных частей для вспомогательного дизель - генератора              № 317 (далее при совместном упоминании Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров сменно-запасные части должны быть поставлены в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и спецификацией (приложением № 2).

В соответствии с пунктами 2.4 – 2.4.2 Договоров поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные Договорами; товар должен соответствовать требованиям, указанным в технических заданиях и спецификациях; поставщик обязан исполнять указания заказчика, устранять в указанный им срок замечания, обнаруженные в процессе исполнения Договоров.

В пункте 4.1 Договоров стороны согласовали место поставки товара - морской порт Мурманск, борт ледокола «Капитан Драницын».

Согласно пункту 4.2 срок поставки товара по договору № 301 - 30 календарных дней, № 302 - 45 календарных дней, № 317 - 35 календарных дней, с даты заключения Договоров.

В силу пункта 3.4 Договоров расчет за фактически поставленный товар производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, или универсального передаточного документа и получения счета, счета-фактуры.

Пунктами 4.4, 4.6 Договоров установлено, что поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и техническим заданием. Поставляемый товар должен быть упакован в маркированную тару, отвечающую требованиям технических условий, обеспечивающую его сохранность от повреждений при транспортировке и хранении.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество с 04.10.2019 по 06.11.2019 поставило Предприятию товара на 7 951 416 руб.

В связи с уклонением заказчика от оплаты товара Общество в претензии от 30.12.2019 потребовало погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества                            2 481 452, 97 руб. задолженности и 271 753, 72 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров качество товара должно соответствовать указанному в спецификации.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо замены товаров.

Согласно представленным в материалы дела в копиях товарным накладным, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости,  с 04.10.2019 по 29.10.2019 Общество поставило Предприятию товара на                          7 951 416 руб.

Предприятие приняло товар на 4 352 957 руб., в том числе на                              2 097 375 руб. по договору № 301, на 1 157 085 руб. - по договору № 302, на                 1 098 497 руб. - по Договору № 317. 

Остальной товар заказчик не принял, поскольку  в ходе приемки обнаружил несоответствие, указанных в товарной накладной сведений (наименований, количества, ассортимента и качества) по поставленному товару; отсутствие на товаре информации о производителе и отправителе; отсутствие документов, подтверждающих качество товара; нарушение упаковки (ящики не заколочены, картонные коробки не заклеены, пакеты не запаяны, бумажная упаковка имеет разрывы); свободное открывание каждого грузового места, отсутствие у них скрепляющих элементов; отсутствие заводской маркировки на большинстве изделий и таре.

В связи с перечисленными обстоятельствами Предприятие известило Общество о приостановке поставки товара, а также отказалось товара по товарным накладным от 04.10.2019 № 032/302-2 и 035/301-2, сославшись на его несоответствие требованиям к качеству.

При приеме товара представитель заказчика проверяет его соответствие по наименованию, ассортименту и качеству сведениям, указанным в товарной накладной (пункт 6.1 Договоров).

Согласно пункту 6.3 Договоров в случае поставки товара, качество, количество или комплектность, которого не соответствует условиям договора и спецификации, составляется акт с указанием сроков устранения недостатков. В направленном поставщику уведомлении заказчик предлагает прислать полномочного представителя для участия в приемке и составлении акта о несоответствии товара по качеству, комплектности или недостаче товара. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления заказчика обеспечить явку полномочного представителя для участия в приемке или в тот же срок сообщить о своем согласии на составление заказчиком одностороннего акта.

Поскольку Договоры не содержали условия о сроке приемки поставленных изделий, Предприятие, обоснованно исходя из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, провело их приемку при проведении входного контроля. 

Письмом от 06.11.2019 заказчик уведомил поставщика о выявленных недостатках товара, о приостановке его приемки, а также о необходимости направить представителя поставщика для участия в проверке качества товара.

На невозможность использования запасных частей также указано в акте входного контроля от 10.11.2019, составленного ООО «Волна-Сервис», согласно которому  обнаруженные при приемке дефекты препятствовали установке запасных частей на ремонтируемый двигатели.

По итогам осмотра приемочной комиссией поставленного товара были составлены акты № 1, 2, 3 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Представители Общества от подписания данных актов отказались, о чем составлен акт от 13.11.2019 (том дела 2, листы дела 13-38).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о качестве полученного товара, Предприятие в соответствии с пунктом 6.5 Договоров передало непринятые запчасти  на экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 № RU 77/005/20, подготовленному специалистами ООО «Маринекс-АйТиЭС» (Международные эксперты и сюрвейеры) освидетельствованные запчасти не соответствуют условиям Договоров и требованиям Российского международного реестра судов, что не позволяет их использовать при ремонте цилиндропоршневой группы главного двигателя, топливной аппаратуры главного двигателя, вспомогательного дизель-генератора; изготовители запчастей не установлены.

Аналогичные же выводы содержатся в заключении судебной экспертизы от 11.01.2021 № 20-52-А42-2239/2020, где также установлено несоответствие спорных запчастей условиям Договоров. 

С учетом вышеназванных заключений, в отсутствие сведений об изготовителях поставленного Предприятию товара, о соответствии качества товара конкретным ГОСТам или техническим условиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали поставленный Обществом товар не соответствующим условиям Договоров и правомерно отказали в взыскании 1 438 375 руб. долга.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, рассмотрев спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В нарушение названных норм судами по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате запасных частей Обществу, в связи чем это требование должно быть передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 3.6 и 7.2 Договоров при расчете с поставщиком заказчик вправе удержать сумму пени (неустойки) либо вычесть ее из суммы, подлежащей уплате.

Ввиду ненадлежащей и несвоевременной поставки товара Предприятие начислило поставщику 3 214 188, 97 руб. неустойки  по пункту 7.2 Договоров, удержало ее из стоимости принятого товара, о чем уведомило его письмами от 31.12.2019 и от 26.03.2020, с учетом удержанной неустойки за принятый товар заказчик заплатил 958 768 руб. 03 коп.  

В иске, сославшись на чрезмерность заявленной неустойки, Общество просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Поскольку названные в этом пункте обстоятельства не установлены суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, так как определение ее соразмерности нарушенному обязательству не является выводом о применении нормы права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Предприятия относительно этой части обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 6, пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как указывает Предприятие, суды первой инстанции, уменьшив зачтенную сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неправомерно на сумму произведенного судом снижения начислили неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных Договором.

В то же время снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Договорами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11). Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Зачеты по Договорам как односторонние сделки произведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, повлекли правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорены истцом в установленном законом порядке. Соответственно, указанные суммы удержаны ответчиком на законных основаниях.

В силу разъяснений пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, ответчик, рассчитывая и производя начисление и зачет неустойки по Договорам, не знал и не мог знать, каким образом суд применит статью 33 ГК РФ, будет ли истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Предприятие ответственности, предусмотренной Договорами за нарушение сроков оплаты поставленного товара  виде всей суммы (271 753, 72 руб.) неустойки отсутствовали.

В связи с изложенным судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета пеней за просрочку оплаты товара  по условиям Договоров и определения дат возникновения права на зачет неустойки за просрочку поставки товара в счет его оплаты.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, решить вопрос о возврате забракованных изделий. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А42-2239/2020 отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая лавка» 271 753, 72 руб. неустойки и 5916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева