Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8197/2024

город Мурманск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.10.2025.

Полный текст решения составлен 30.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ул.Энергетиков, д.7, пом.48, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть» (ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 183038, 

<

...> )  

о возложении обязанности передать проектную документацию в отношении многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 12-КГ/2024, паспорт, копия диплома; акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – ответчик) о возложении обязанности передать проектную документацию в отношении многоквартирного дома.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мурманская горэлектросеть».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований просит суд возложить на ответчика АО «Кандалакшская горэлектросеть» обязанность передать истцу техническую документацию на установленное оборудование электрокотельной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18, включающая в себя документы непосредственно на сам котел.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика АО «Кандалакшская горэлектросеть» пояснил, что исковые требования с учетом их уточнения исполнены.

Ответчик АО «Мурманская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителя ответчика на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца и ответчика АО «Мурманская горэлектросеть» по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что разрешением Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши № 51-RU51513103-12-2017 от 14.03.2017 введен в эксплуатацию многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18.

Распоряжениями Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши № 84 от 29.05.2017, № 91 от 15.06.2017 внесены изменения в разрешение № 51-RU51513103-12-2017 от 14.03.2017.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Интеграл» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.04.2022.

Комиссионным обследованием 26.02.2024 установлено, что входная дверь, установленная в пристройку, не закрывается из-за деформации дверной коробки ввиду подвижного состояния конструкции пристройки. Опустился нижний угол двери со стороны ручки. Внутри пристройка имеет многочисленные трещины и расхождение стыков листов гипсокартона. Плитка, уложенная на полу пристройки местами вздувается. Пристройка состоит из бетонного основания, металлического каркаса, облицованного с наружной стороны керамогранитной плиткой и облицовкой гипсокартонными листами с внутренней стороны. При изменении температуры и влажности наружного воздуха, намоканием и промерзанием грунта под' бетонной плитой пристройки конструкция подвержена движению. Дверь входа в подвал плохо открывается из-за деформации дверной коробки. Дверная коробка установлена в металлический каркас, смонтированный для облицовки фасада керамогранитной плиткой. В технической документации на многоквартирный дом отсутствуют Акты на скрытые работы. Состав, толщина подстилающих слоев основания, толщина бетонной плиты, наличие армирования и глубина крепления основания стоек неизвестны. Собственнику здания AO «КГЭС» необходимо выполнить работы, исключающие подвижность данной конструкций. Проверить работоспособность ливнево-дренажной системы, расположенной вдоль МКД № 18 по ул. Кайкова.

Претензия от 29.02.2024 № 01/36-М с требованием оригиналы следующих документов:

1.           Оригиналы Актов на все произведенные скрытые работы в МКД;

2.           Оригинал технического паспорта на МКД;

3.           Проект, на основании которого производилась реконструкция и достройка МКД;

4.           Информацию о состоянии общего имущества (акты технического состояния общего имущества дома) и о проведенных работах;

5.           Оригинал технической документацию на электро-котельную;

6.           Оригинал схемы электро-сетей;

7.           Оригинал схемы ливневой, дренажной канализаций;

8.           Оригинал схемы канализационной сети;

9.           Оригинал схемы горячего и холодного водоснабжения;

10.         Оригинал схемы обустройства вентиляционных каналов и шахт;

11.         Оригинал схемы конструктивных элементов МКД включая крышу оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования, содержащиеся в претензии, АО «Кандалакшская горэлектросеть» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, при разрешении спора по существу суду надлежит определить степень вины каждого из ответчиков, с целью распределения ответственности.

Согласно части третьей статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью девятой статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления обязана передать вновь выбранной управляющей организации или ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд считает, что к сложившимся правоотношениям применимы ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, поскольку истец просит передать ему документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать передачи технической документации, так как именно он является управляющей организацией, осуществляющей управление домом. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требования вновь избранной управляющей организации о передаче документации правомерны.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Так, пункт 24 указанных Правил предусматривает, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Кроме того, пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) устанавливает, что «ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом».

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (АО «Кандалакшская горэлектросеть») обязан передать ее кредитору (избранной управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Обязанность ответчика, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением указанными домами, документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирных домах возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что АО «Кандалакшская горэлектросеть» осуществило передачу истребуемых документов истцу, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 13.01.2025, от 05.05.2025, от 20.08.2025.

Судебное заседание от 25.09.2025 было отложено судом в порядке ст. 158 АПК РФ на 16.10.2025.

Истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд считает, что ответчиком АО «Кандалакшская горэлектросеть» требования истца исполнены в полном объеме. Однако истец каких либо пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Разрешая исковые требования к АО «Мурманская горэлектросеть» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между АО «КГЭС» (Принципал) и АО «МГЭС» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но в интересах Принципала, совершить юридические и фактические действия по сопровождению процесса приобретения, реконструкции и последующей передаче в собственность Принципала объекта недвижимого имущества (далее - Агентский договор).

В рамках Агентского договора Принципал обязался принять от Агента все исполненное по договору и возместить Агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора.

30 сентября 2016 года между АО «МГЭС» и АО «КГЭС» подписан отчет агента, согласно которому последним приняты работы и материальные затраты АО «МГЭС».

01 сентября 2016 года между АО «МГЭС» (Продавец) и АО «КГЭС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18.

Согласно п.2.1.4 на Продавца возлагалась обязанность предоставления Покупателю в полном объеме всей технической и иной документации

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 01 сентября 2016 года свои обязательства по договору АО «МГЭС» исполнило в полном объеме.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Интеграл» к АО «Мурманская горэлектросеть» не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.