АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8891/2019

город Кемерово

30 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения: 24 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Спасского городского поселения, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Остроухов СергейВладимирович, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск

о взыскании 65 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2017, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации Спасского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., причинных выплатой Остроухову СергеюВладимировичу (далее – третье лицо, ФИО3) в качестве возмещения материального ущерба по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу                    №  2-793/2018. 

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, письменных пояснений по делу не представили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу                    №  2-793/2018 истец выплатил 65 000 руб. ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба.

Как видно из вышеуказанного решения городского суда Кемеровской области, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КЭК» и администрации Спасского городского поселения о  взыскании ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2018 около 12 часов дня в п.Спасск, в районе подвесного моста через реку Кондома убило, током, принадлежащую ему лошадь (кобылу), в возрасте 3 лет, которая прислонилась к электрическому столбу. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО«КЭУ», администрации Спасского городского поселения материальный ущерб в сумме 65 000 руб., упущенную выгоду в сумме 50 000 руб., в возмещение морального вреда 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04октября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» в пользу ФИО3 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, полагая, что поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасная эксплуатация установок наружного освещения, он обязан возместить истцу в порядке регресса, взысканную с него по решению Таштагольского городского суда  Кемеровской области сумму возмещения вреда, причиненного ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1081 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено судом общей юрисдикции, ООО «КЭК», являясь собственником железобетонной опоры линии электропередачи и осуществляя их техническую эксплуатацию, несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации данного имущества. Поскольку отсутствие изоляции привело к тому, чтотоковедущий провод прилип к креплению светильника, которое и сталопроводником электричества на железобетонную опору, то данноеобстоятельство свидетельствует о том, что ООО «КЭК» не осуществляла надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, по обеспечению безопасности эксплуатации установок наружного освещения. 

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02.12.2013, администрации Спасского городского поселения (Заявитель) принадлежат электроустановки (присоединения) КЛ-0.22 кВ. фотореле, осветительные приборы. ООО «КЭК» (Сетевая организация) является собственником электроустановок (присоединения): ВЛ-0,4 кВ. МТП - 508 60,4 кВ «Заречная», ф. 

<

***>«Кабарзинка», ПС-3 5/6 кВ «Спасская».

Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается наконтактном присоединении наконечников КЛ-0.22 кВ на опорах ВЛ-0,4 кВ.

Администрация несет ответственность за состояние КЛ-0,22 кВ, фотореле, осветительные приборы. Сетевая организация несет ответственность за состояние принадлежащих ей электроустановок.

Стороны обязуются эксплуатировать находящееся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций исетей РФ, Межотраслевыми правилами но охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей.

Ответственность за состояние контактных соединений на границеэксплуатационной ответственности несет истец.

Также, установлено, что администрация городского поселенияв силу своих обязанностей обеспечивает наличие надлежащего освещения натерритории поселения, несет ответственность за состояние К Л, фотореле иосветительного прибора, но обязанности по обслуживанию опор уличногоосвещения, расположенных на них креплениях и токоведущих проводов ненесет.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было установлено судом общей юрисдикции, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02.12.2013, составленный ООО «КЭК» и Спасским городским поселением, не свидетельствует о заключения договора аренды электрических сетей и договоренности о размещении Спасским городским поселением на опорах светильников уличного освещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции были установлены те обстоятельства, что ООО «КЭК» в период с 10.03.2015 по 22.10.2015 на ВЛ-0,4 кВ. МТП – 508 производило ремонт, в ходе которого была произведена замена деревянных опор на железобетонные СВ – 95, а также были заменены неизолированные провода магистраль на СИП 2 3*70+1.

Ремонт проводился, в том числе, в месте причинения вреда  на улице Береговая,  пгт. Спасск, Таштагольского района.

После проведения ремонта акт разграничения балансовой принадлежности, ответственности сторон, а также договор аренды электрических сетей  не заключался.  

С учетом всех установленных по делу обстоятельств гибели животного суд общей юрисдикции пришел к выводу, что именно ООО «КЭК» не выполнило надлежащим образом  свои обязанности по содержанию линии электропередачи в целях недопущения вреда жизни и здоровья людей, имуществу граждан и юридических лиц, в том числе и потому, что договорные и разрешительные соглашения по размещению на железобетонных опорах принадлежащих обществу светильников уличного оповещения, явившихся причиной короткого замыкания, надлежащим образом не были оформлены.      

В суде общей юрисдикции ФИО3 иск был подан к двум ответчикам (к ООО «КЭК» и администрации); судом было выяснено то обстоятельство, что администрация не несет ответственности за причиненный вред; всем доводам лиц, участвующих в деле, суд уже давал оценку.   

Таким образом, общество, не доказав единожды отсутствия своей вины в причиненных убытках, либо наличие совместной с администрацией вины, не должно иметь права повторного доказывания тех же обстоятельств в других делах, преодолевая тем самым ранее принятые судебные акты, что входит в противоречие с принципами разумности.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка всех представленных по делу доказательств не позволяет признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин