АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2959/2023

Дело № А57-11043/2021

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 –ФИО2, доверенность от 10.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А57-11043/2021

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего, о признании недействительными торгов и сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, о признании недействительными торгов и сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что не обладала информацией о введенной в отношении нее процедуре банкротства и о реализации единственного жилья на торгах; суды не приняли во внимание размер задолженности перед кредитором в соотношении с рыночной стоимостью имущества; не учтены намерения о погашении требований кредитора, реализацию единственного жилья полагает преждевременной.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.05.2023 до 19 часов 20 минут.

После перерыва представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО3 приводила доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей по проведению мероприятий по реализации имущества должника, выразившемся в невнесении в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований залогового кредитора - АО "Банк ДОМ. РФ" и передаче на торги недвижимого залогового имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 10, кадастровый номер 64:50:010302:271, общей площадью 924 кв. м и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу: 

<

...>, состоящего из 2 жилых комнат, жилой площадью 91 кв. м, кадастровый номер 64:50:010302:1844, полагая, что указанные действия нарушают баланс интересов сторон дела о банкротстве, а также просила признать недействительными торги по реализации имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки.

По мнению ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника, при наличии у должника иного не залогового ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, незаконно выставила на продажу по требованию залогодержателя единственное для должника и его членов семьи – детей, жилое помещение.

Согласно протоколу N 1 от 27.01.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, общая сумма требований конкурсных кредиторов, установленных на дату проведения собрания, составляет 1 133 637,06 руб. и принадлежит АО "Банк ДОМ. РФ".

Согласно выписке  из лицевого счета ФИО3 в АО "Банк ДОМ.РФ" 20.07.2021 по кредитному договору N 1811-0396/ИКР-17РБ от 29.12.2017 в пользу Банка были перечислены средства материнского капитала в размере 639 431,83 руб. и по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (21.01.2022) сумма долга по договору составляла 603 689, 82 руб., что также подтверждается справкой Банка об остатке задолженности по кредитному договору, при этом финансовым управляющим не предприняты меры к уточнению размера заявленной кредитором суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не внесены в реестр требований кредиторов должника сведения о частичном погашении требований банка, что, по мнению должника, влияет на вопрос о возможности утверждения Банком положения о реализации залогового имущества должника; через четыре дня после введения арбитражным судом процедуры реализации имущества должника 28.03.2022 Банк утверждает Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

ФИО3 также ссылалась на то, что в связи с длительным нахождением на лечении не обладала информацией о наличии дела о банкротстве, информацию о продаже имущества должник узнала от неизвестного мужчины, интересовавшегося продажей дома, в котором проживает ФИО3; кроме этого, указывала, что 22.06.2022 ФИО4 подал в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО3, однако финансовый управляющий, зная о заявлении третьего лица, была обязана отреагировать, проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим могло быть продано иное ликвидное имущество, достаточное для погашения задолженности; выставление на торги для продажи земельного участка и дома, стоимость которых в десятки раз превышает размер кредиторской задолженности должника перед всеми кредиторами, привела к ущемлению положения должника, т.к. данная недвижимость существенно выросла в цене за пять лет.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был открыт специальный счет в ПАО "Совкомбанк", однако счет открыт на иное лицо - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО3 полагает, что финансовый управляющий ФИО1 в процедуре банкротства отнеслась недобросовестно и формально к своим полномочиям, действовала исключительно в угоду собственным интересам, полагает, что действия финансового управляющего по продаже имущества не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) признано обоснованным требование АО "Банк ДОМ.РФ", в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в третью очередь включена задолженность в общем размере 1 167 677,31 руб., из которых: основной долг - 1 067 016,19 руб., проценты - 66 620,87 руб., неустойка - 34 040,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 10, кадастровый номер 64:50:010302:271, общей площадью 924 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов;

- жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

...>, состоящий из 2 жилых комнат, общей площадью 268,5 кв. м, жилой площадью 91 кв. м, кадастровый номер 64:50:010302:1844.

28.03.2022 финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8483456 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, утверждении залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с указанием двух лотов:

- Лот N 1: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 10, кадастровый номер 64:50:010302:271, общей площадью 924 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Начальная цена: 1 193 000 руб.;

- Лот N 2: Жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

...>, состоящий из 2 жилых комнат, общей площадью 268,5 кв. м, жилой площадью 91 кв. м, кадастровый номер 64:50:010302:1844. Начальная цена: 9 491 000 руб.

15.05.2022 финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение N 8773994 о проведении 23.06.2022 в 14:00 по МСК торгов имуществом должника ФИО3, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене. Оператор торгов ООО "Арбитат" (www.arbitat.ru). Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 10:00 по МСК 16.05.2022 до 10:00 по МСК 21.06.2022 в соответствии регламентом работы электронной площадки. Указаны условия подачи заявок, требования к заявке, приложения к заявке на участие в торгах, размер и порядок внесения задатка за участие и счет, на который должен быть перечислен задаток, указаны: лот, начальная цена 10 684 000 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%, порядок заключения сделки по результатам торгов, оплаты имущества. К сообщению приложены документы в формате PDF: договор о задатке ФИО3, кадастровый паспорт на землю, отчет об оценке, технический паспорт, проект договора купли-продажи.

21.06.2022 протоколом N 13049-1 определен участник торгов ФИО5, с которой 15.06.2022 ФИО6 заключен агентский договор на участие в открытых торгах имущества должника ФИО3

24.06.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9079187, в котором содержатся сведения, что торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене имущества должника ФИО3, назначенные на 23.06.2022 на ЭП "Арбитат" по Лоту N 1, признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник. Предложение о заключении договора купли-продажи Лота N 1 будет направлено единственному участнику, допущенному к участию в торгах: ФИО5 Цена договора (в соответствии с объявлением о проведении торгов и предложением участника): 10 684 000 руб. Участник не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, Ассоциации ВАУ "Достояние".

24.06.2022 между ФИО6 и финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> уч. 10, кадастровый номер 64:50:010302:271, общей площадью 924 кв. м, разрешенное использование: ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 10, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 268,5 кв. м, жилой площадью 91 кв. м, кадастровый номер 64:50:010302:1844, стоимостью 10 684 000 руб.

27.06.2022 ФИО6 произведена оплата в соответствии с условиями договора, и 29.06.2022 между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

15.07.2022 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Отклоняя доводы ФИО3 о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего, суды, с учетом положений пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Приоритет в принятии решения о порядке реализации предмета залога принадлежит залоговому кредитору, который имеет безусловное право на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества. Ввиду чего, финансовый управляющий не вправе принимать решение о приоритетной реализации иного имущества должника в нарушение прав залогового кредитора.

Таким образом, начальная продажная цена спорного имущества, порядок и условия проведения торгов были определены АО "Банк ДОМ.РФ" как залоговым кредитором и финансовым управляющим, соответствующие сведения опубликованы в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, ФИО3 в арбитражный суд не обратилась, спорное имущество было выставлено финансовым управляющим на торги в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением.

По результатам состоявшихся торгов рынком (наличием/отсутствием спроса и предложения) была определена рыночная стоимость спорного имущества.

Должником в материалы дела был представлен отчет N 516/2022 об определении рыночной стоимости спорного имущества, рыночная стоимость определена по состоянию на 01.06.2022. Согласно вышеуказанному отчету стоимость объектов оценки на 01.06.2022 составляет 19 324 000 руб., тогда как стоимость предмета залога определена сторонами в п. 5 Закладной от 29.12.2017 и составляет 10 684 000 руб.

В этой связи суды указали, что поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества формируется в результате спроса и предложения и действует на рынке в какой-либо конкретный момент, то оценка реализованного на торгах имущества, представленная должником, не может быть принята во внимание судом.

Суды признали необоснованными доводы жалобы ФИО3 об обязанности финансового управляющего в первоочередном порядке продать иное не залоговое имущество должника в виду существенного превышения стоимости залогового имущества над суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку начальная продажная цена спорного имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно довода ФИО3 о том, что 20.07.2021 по кредитному договору N 1811-0396/ИКР-17РБ от 29.12.2017 в пользу Банка были перечислены средства материнского капитала в размере 639 431,83 руб., однако финансовый управляющий не предпринял мер к уточнению размера заявленной кредитором суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не внес в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований банка, что могло повлиять на возможность утверждения Банком положения о порядке реализации залогового имущества должника, суды указали, что на дату 20.07.2021, когда денежные средства в размере 639 431,83 руб. были перечислены банку, финансовый управляющий не приступил к исполнению своих обязанностей. В указанный период судом рассматривался вопрос обоснованности требований заявителя к должнику. До и после введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 в адрес суда и финансового управляющего никем из сторон по делу сведений о частичном погашении требований кредитора за счет материнского капитала в размере 639 431,83 руб. представлено не было. 

При этом суды отметили, что уменьшение размера задолженности не является основанием для признания торгов недействительными, т.к. обстоятельства несоразмерности требований отсутствуют. 

Таким образом, суды признали, что данное действие (бездействие) финансового управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего, поскольку ни чьих прав они не нарушили и на результат торгов и распределения денежных средств от реализации предмета залога не повлияли.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Банк, являясь залоговым кредитором, в соответствии с пунктами 4,5,8-10 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, вправе определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Между тем, должником не реализовано предоставленное ему законом право обратиться в суд с заявлением о разногласиях, а также заявить о приоритетной продаже иного ликвидного незалогового имущества.

Отклоняя доводы ФИО3 о ее неосведомленности о процедуре банкротства, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО3,  как со стороны финансового управляющего, так и арбитражного суда.

По сведениям с сайта «Почта России» почтовые отправления не получены должником в связи с неудачной попыткой вручения, и в силу статьи 121 АПК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным.

В этой связи неполучение должником почтовой корреспонденции суда и финансового управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении ФИО3

При этом учтено, что информация о банкротстве должника размещена в общедоступных открытых информационных ресурсах: в газете "КоммерсантЪ", а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (www.fedresurs.ru).

Доказательств, препятствующих в получении информации в общедоступных открытых информационных ресурсах, должником не представлено.

Доводы ФИО3 об обязанности финансового управляющего приостановить торги в связи с подачей третьим лицом - ФИО4 заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, признаны судами необоснованными. 

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано в ЕФРСБ 28.03.2022 (сообщение N 8483456); объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 15.05.2022 (сообщение N 8773994), торги были назначены на 23.06.2022; сообщение о результатах торгов было опубликовано в ЕФРСБ 24.06.2022 (сообщение N 9079187).

При этом заявление третьего лица ФИО4 о намерении погасить реестр требований должника подано в суд 22.06.2022, то есть за день до проведения торгов по продаже имущества должника, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 заявление ФИО4 было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств направления заявления кредиторам и финансовому управляющему.

Судами установлено, что торги были назначены финансовым управляющим на законных основаниях, учитывая, что к моменту назначения торгов какая-либо информация относительно намерения должника или третьего лица погасить требования кредиторов в распоряжении финансового управляющего отсутствовала, что подтверждается установленным судом фактом не уведомления третьим лицом финансового управляющего; на дату проведения торгов судом не были наложены обеспечительные меры о запрете проведения торгов.

Доводы должника о неверных персональных данных при открытии финансовым управляющим счета в ПАО "Совкомбанк", отклонены судами, поскольку  не нашли своего подтверждения.

При этом судами учтено наличие в производстве арбитражного суда вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением третьим лицом ФИО4 требований к должнику в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства, поступившие во исполнение договора купли-продажи в рамках проведенных торгов, зарезервированы финансовым управляющим на специальном счете должника, к которому после завершения или прекращения процедуры банкротства должник будет иметь доступ, а после распределения денежных средств в пользу кредиторов оставшиеся на счете должника денежные средства будут им использованы для приобретения замещающего жилья.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании действий финансового управляющего незаконными, о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов по реализации имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

При этом следует принимать во внимание, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В заседании суда кассационной инстанции представителем финансового управляющего были даны пояснения, что требования кредиторов погашены, денежные средства для покупки замещающего жилья, вырученные от продажи залогового имущества, зарезервированы на счете должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А57-11043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов