ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50630/2017

Дело № А40-80116/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Чеботаревой И.А., Захарова С.Л..А.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО1   

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017г. по делу №А40-80116/17 (122-666) судьи Девицкой Н.Е. 

 

по заявлению ООО «Краб ДВ»

к ФАС России,

треть лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

о признании незаконным заключения 

 

при участии в судебном заседании: 

 от заявителя: ФИО2, по дов. от 17.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 02.06.2017 г., ФИО4, по дов.

от 11.10.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краб ДВ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными заключения ФАС России от 24.01.2017г. №ЦА/3590/17.

 

Решением 11.08.2017г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности заключения. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.

 

В судебном заседании представитель ответчика довод  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  его отсутствие. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России 24 января 2017 года было вынесено заключение о выявлении факта нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Общество не согласившись с заключением ФАС России, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заключения ФАС России от 24 января 2017 год, ООО «КРАБ ДВ» является юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011г. №ФАР-АЭ-383, договор от 10.06.2011 №ФАС-АЭ-384, договор от 18.11.2013г. № ФАР-АЭ-0653, договор от 10.06.2011г. № ФАР-АЭ-382.

На основании вышеуказанных договоров общество ежегодно получало разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 99% долей ООО «КРАБ ДВ» с 02.06.2016г. по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО5, а 1% долей ООО «КРАБ ДВ» распоряжается ФИО6, с 12.09.2008 по 02.06.2016г. 100% долей ООО «КРАБ ДВ» распоряжался ФИО6.

ФИО5 является дочерью ФИО6 и согласно п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) указанные лица признаются группой лиц.

ФАС России установлено, что ФИО6  1972г.р., уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На этом основании    Ответчиком сделан    вывод,    что    ФИО6   в понимании Федерального закона №57-ФЗ от 29.04.2008г. «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» (далее Федеральный закон) является иностранным инвестором.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве) в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из заключения ФАС России следует, что косвенный контроль над ООО «КРАБ ДВ», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов ФИО6 установлен до получения обществом права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках аключенных договоров о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов.

ФАС России полагает, что факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных биологических ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и выдача разрешения на добычу водных биоресурсов.

Между тем, в соответствии со статьей 33.1. Закона о рыболовстве одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008г. №612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Пункт 1, указанных Правил, определяет, что Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договора, в соответствии с которым юридическим лицам предоставляется право на добычу ВБР.

Постановлением Правительства РФ №612 утверждена форма примерного договора о закреплении долей квот добычи ВБР. В пункте 1 договора указано, что «согласно настоящему договору орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, на основании которого было вынесено обжалуемое заключение, в пункте 4 определено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение.

Таким образом, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 19 ст.1 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, разрешение на добычу только удостоверяет право на добычу, возникшее на основании договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть определяет порядок реализации права.

В соответствии с Законом о рыболовстве и Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008г. №775 «Об оформлении, выдаче разрешений на добычу ВБР» разрешение на добычу водных биологических ресурсов оформляется на основании договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Договор является первичным документом предоставляющим право на добычу.

В соответствии с частью 2 ст.5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Суд первой инстанции достоверно установил, что нормы Закона о рыболовстве, устанавливающие ограничение в сфере рыболовства для иностранных инвесторов были введены в действие 04 декабря 2014 года Федеральным законом №343-ФЗ от 04.11.2014г. До принятия указанного федерального закона не существовало ограничений по добыче ВБР компаниями с иностранным участием, не существовало возможности принудительного изъятия квот, полученных лицом, находившимся под контролем иностранного инвестора и не существовало в законе о рыболовстве самого понятия контроля иностранным инвестором.

Федеральный закон №343-Ф3 не распространяет действие вводимых им норм, на отношения, возникшие до вступления в законную силу изменений в закон о рыболовстве. Таким образом, нормы закона о рыболовстве, устанавливающие возможность принудительного прекращения договоров о закреплении долей квот, должны распространяться на договоры, заключенные после 04 декабря 2014 года - даты вступления в законную силу закона, устанавливающего ограничения и запреты для деятельности лиц, находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Договоры о закреплении долей квот были заключены обществом 10.06.2011г. и 18.11.2013, то есть до вступления в действие указанных изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Заключение выдано ФАС России при отсутствии правовых оснований.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком не представлены ни договоры о закреплении квот добычи, ни разрешения, с получением которых Ответчик связывает возникновение права на добычу, что также не позволяет установить законность оспариваемого заключения.

Суд обоснованно признал неправомерной ссылку Ответчика на ч.9 ст.2 Федерального закона № 57-ФЗ, как основанную на неправильном толковании норм права и прямо противоречащей разъяснениям ФАС России по вопросу применения положений Закона № 57-ФЗ из которых следует, что до введения Законом № 322-ФЗ от 16.11.2011г., ч.9 ст.2 Закона №57-ФЗ в декабре 2011 года, гражданин РФ, имеющий иное гражданство, не признавался иностранным инвестором в понимании Закона №57-ФЗ. Законом №322-ФЗ не предусмотрены положения о распространении норм данного закона на отношения, которые возникли до его вступления в законную силу.

Право на добычу водных биологических ресурсов было получено ООО «КРАБ ДВ» на основании договоров от 10.06.2011г. №ФАР-АЭ-383, от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, от 18.11.2013г. № ФАР-АЭ-0653, от 10.06.2011г. №ФАР-АЭ-382 - до вступления в законную силу части 9 ст.2 Федерального закона. 

Соответственно, если контроль над хозяйствующим субъектом установлен гражданином РФ, имеющим иное гражданство, до вступления в законную силу Закона №322-ФЗ от 16.11.2011г. положения действующей редакции Закона №57-ФЗ не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Обжалуемое заключение ФАС России прямо нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку ООО «Краб ДВ» является хозяйственным обществом, основным видом деятельности, которого является рыболовство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела; иные виды деятельности, кроме рыболовства ООО «Краб ДВ» не осуществляет; основанием возникновения права на добычу ВБР является договор о закреплении долей квот (ст.33.1. Закона о рыболовстве). 

Таким образом, обжалуемое заключение ФАС России нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку лишение пользователя права на добычу полностью останавливает предпринимательскую деятельность организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону заключением ФАС России. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что иные доводы, не влияют на оценку заключения антимонопольного органа. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-80116/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.