﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А66-3506/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., 

при участии от предпринимателей Доменко С.М. и Лобановой Л.Н. представителя Степанова П.А. (доверенности от 09.04.2019, 08.04.2019); от Администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А66-3506/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Домненко Сергей Михайлович, ОГРНИП 308695233800017, Лобанова Людмила Николаевна, ОГРНИП 304690122400258, обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), о признании недействительным распоряжения от 02.04.2018 № 116 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителей, то есть исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) внесенной в единый государственный реестр недвижимости (далее – Реестр) на основании упомянутого распоряжения записи о виде разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» и кадастровой стоимости в размере 56 748 510 руб. с даты внесения указанных сведений в Реестр; о восстановлении Управлением Росреестра в Реестре записи о виде разрешенного использования названного земельного участка  «под производственную базу» и о его кадастровой стоимости – 15 010 254 руб., существовавшей до внесения изменений в указанные сведения спорным распоряжением, с даты их изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль и Ко» (далее –Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Фирма), Плавков Александр Николаевич, Корзанов Владимир Николаевич, Шевляков Алексей Алексеевич, Мишенина Евгения Ивановна, Стариков Александр Сергеевич, Бабаева Анастасия Александровна, Юстус Владимир Игоревич, Фарахутдинова Ольга Олеговна.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «обслуживание автотранспорта» включает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, за исключением размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. Таким образом, размещение гаражей на названном земельном участке соответствует виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в Администрацию неоднократно обращалось Предприятие с заявлениями об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «под производственную базу» на фактическое использование «под гаражи». Соответственно, основания для отказа в удовлетворении заявления Предприятия у Администрации отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателей Доменко С.М. и Лобановой Л.Н. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Домненко С.М., Лобанова Л.Н., Предприятие, Фирма, Бырдина О.В., Плавков А.Н.,Корзанов В.Н., Шевляков А.А., Стариков А.С., Мишенина Е.И. (арендаторы) на основании договора аренды от 10.03.2011 № 032-з/11 заключенного с Администрацией (арендодатель), а также с учетом заключенных впоследствии договора уступки права аренды от 17.09.2013, договора от 11.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору, дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 231-1 к договору являются соарендаторами земельного участка площадью 12 600 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300011:7, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под производственную базу, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Тверь, Борихино поле, д. 8.

Юстус В.И., Фарахутдинова О.О. и Бабаева А.А. являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на упомянутом земельном участке, и осуществляют пользование участком без договора.

Участок согласно пункту 1.2 договора предоставлен под производственную базу.

Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключен на срок с 10.03.2011 до 10.03.2060, зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре.

Предприятие 26.02.2018 обратилось в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) с заявлением об изменении вида целевого использования данного земельного участка на «земельный участок, предназначенный для размещения производственных гаражей», поскольку на данной территории, принадлежащей заявителю, строения под лит. В с кадастровым номером 69:40:03:00:011:0007:1/018025/37:10000/В используется в качестве постоянного гаража для ремонта и стоянки автотранспорта.

Распоряжением Администрации от 02.04.2018 № 116 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «под производственную базу» на «обслуживание автотранспорта».

Предприятие в заявлении от 03.07.2018 № 14 просило Департамент внести изменения в пункт 1 приложения № 2 к названному договору аренды с «используемый под офисы» на «фактическое использование под гаражи». На основании которого Администрация и Предприятие 10.09.2018 заключили дополнительное соглашение № 396-1 к договору аренды от 10.03.2011, в котором пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется Арендаторам под обслуживание автотранспорта». Также, в новой редакции был изложен пункт 1 приложения № 2 к договору аренды: «ООО «Магистраль и Ко» вносит арендную плату за земельный участок площадью 4788 кв.м, используемый под гаражи».

Кроме того, распоряжение от 02.04.2018 послужило основанием для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке, содержащиеся в Реестре, в части вида разрешенного использования и его кадастровой стоимости, которая в связи с изменением вида разрешенного использования увеличилась с 15 010 254 руб. до 56 748 510 руб., что послужило основанием для увеличения размера платы за пользование земельным участком для арендаторов и лиц, фактически им пользующихся без заключения договора аренды.

Предприниматели Домненко С.М. и Лобанова Л.Н., ссылаясь на неправомерность распоряжения от 02.04.2018 и нарушение его принятием экономических прав и интересов арендаторов земельного участка, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, требования предпринимателей Домненко С.М. и Лобановой Л.Н. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам упомянутой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2 условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении заявленных требований об оспаривании распоряжения Администрации от 02.04.2018 судами установлено следующее: данный ненормативный правовой акт не был опубликован для всеобщего сведения. Его копия арендаторам не направлялась, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что заявители были осведомлены об увеличении размера арендной платы, не свидетельствует об их осведомленности об издании Администрацией распорядительного акта, послужившего основанием для такого увеличения, о его содержании, а также о его законности либо незаконности и о нарушении в связи с изданием этого акта их прав и интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный процессуальный срок согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012№ 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств осведомленности предпринимателей о принятии спорного распоряжения не представлено.

Как установлено судами, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации 12.03.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что предметом договора аренды от 10.03.2011 является земельный участок с разрешенным видом использования «под производственную базу».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В части 3 статьи 37 ГрК РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как предусмотрено статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор). При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Судами установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее – Правила), спорный земельный участок относится к коммунально-складской зоне (К), которая предназначена для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры, транспорта, а также объектов оптовой торговли (пункт 2 статьи 34 Правил). Пункт 5 таблицы видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне предусматривает такой вид разрешенного использования, как обслуживание автотранспорта: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, за исключением размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Кроме того, судами двух инстанций обоснованно указано на то, что Предприятие являлось не единственным арендатором упомянутого земельного участка, о чем Администрация как арендодатель не могла не знать. Вместе с тем, принимая оспариваемое распоряжение, Администрация, не учла, что иные арендаторы своего волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка ни в какой форме не выражали. При этом фактическое использование земельного участка, целевое назначение которого ранее определялось «под производственную базу», в части, не относящейся к пользованию Предприятием, не изменялось.

Помимо прочего, судами также установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости различного назначения, в том числе гаражи, административное здание, здание охраны, объекты незавершенного строительства, мастерские, склады и иные объекты недвижимости, принадлежащие различным физическим и юридическим лицам и используемые в том числе в качестве производственных объектов.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое распоряжение от 02.04.2018 фактически вынесено при отсутствии заявления правообладателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что противоречит части 4 статьи 37 ГрК РФ и части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, поскольку изменение вида разрешенного использования в отсутствие волеизъявления арендаторов и в противоречие с осуществляемыми ими видами деятельности привело к фактическому ограничению возможности осуществления ими предпринимательской деятельности, так как положениями земельного законодательства установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу статьи 287АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А66-3506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова