Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5990/2021

г. Липецк

21 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306481106000011, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании 3 151 183 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Покидов И.М., доверенность от 12.01.2022г., представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2021г., 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО СХП «Мокрое», ответчик) об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:2101, площадью 356000 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сельское поселение Куйманский сельсовет, обязании не создавать арендатору земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:2101, площадью 356000 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сельское поселение Куйманский сельсовет, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком, и о взыскании 2879000,60 руб. убытков (упущенной выгоды), а также 1728000 руб. дохода, который ответчик мог извлечь при использовании указанного земельного участка.

Требования заявлены на основании статей 15, 209, 301, 303, 393, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменений предмета иска в отношении первого и второго требований и изменении размера третьего и четвертого требований. С учетом удовлетворения названного ходатайства истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 48:11:1440201:2101, в виде запрещения ограничения физического доступа и созданию препятствия для использования названного земельного участка, а также  взыскать с ответчика убытки в размере 2681332,50 руб., упущенную выгоду в размере 2461340,57 руб.

В последствие истец заявил отказ от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, данное ходатайство было удовлетворено судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 20.04.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований о взыскании убытков и упущенной выгоды и на дату судебного заседания просил взыскать 2337377 руб. убытков и 813806 руб. полученного ответчиком дохода от незаконного использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на необоснованность и не доказанность требований, а также на то, что культура, которая произрастала на спорном земельном участке не предназначалась для реализации, а использовалась в собственном производстве.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-999/2021-296775 от 29.04.2021г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:2101, право собственности зарегистрировано 28.05.2020г. (л.д. 7-9, т.1). 

При этом указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1836 (л.д. 14-19, т.3), который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из заявленной истцом позиции в период 2020г. 2021г. ответчик препятствовал истцу в осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:73, что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021г. по делу № А36-3176/2020г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021г. (л.д. 85-103, т.2). Кроме того, факт незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:2101 подтвержден Постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2021г. по делу № 06-004/21 ВИ, вынесенным Управления Росреестра по Липецкой области  (л.д. 120-127, т.1).

Из представленного ответчиком приказа № 12 от 15.01.2021г. усматривается, что ООО «СХП «Мокрое» было утверждено соотношение кадастровых номеров земельных участков и номеров полей, участвующих в севообороте общества (л.д. 21-24, т. 3), где под порядковым номером 193 указан в том числе земельный участок с кадастровым номером  48:11:1440201:2101 (л.д. 24, т.3).

Глава КФХ ФИО1, обращаясь с иском о взыскании убытков, причинённых незаконным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:2101, ссылается на то, что с целью осуществления посевных работ на данном земельном участке им были совершены соответствующие приготовления, в том числе приобретены в том числе ранее семена подсолнечника на основании договора на продажу № 1300031572 от 09.12.2019г. (л.д. 76-81, т. 1), зерноуборочная техника (комбайны) на основании договоров поставки № 101/48/Т-Р от 12.11.2020г. и купли-продажи № 176 от 09.02.2016г., грузовые транспортные средства (договоры купли-продажи № 03/АКМ-2009 от 19.02.2009г., 4 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.12.2020г.), возведено зернохранилище (ангар) (договор о возведении и монтаже быстровозводимого арочного сооружения № 0107 от 01.07.2020г.), а также минеральные удобрения, средства защиты растений (договоры поставки № 503 от 20.11.2020г., № 254-А/МУ/СЗР от 19.11.2019г.). Кроме того, истцом представлены документы об исполнении названных договоров (л.д. 73-81, т.1; л.д. 14-84, т.2; 90-110, 138-139, т.3). В материалах дела также имеются сведения из книг покупок и книг продажи ООО «Суффле Агор Рус» о правоотношениях с главой КФХ ФИО1 (л.д. 74-80, т. 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и сведения, представленные Территориальными органами статистики, истец произвел расчет убытков, возникших в связи с действиями ответчика (л.д. 87-т.3).

В претензии от 11.06.2021г., направленной ответчику 11.06.2021г. и полученной им 15.06.2021г. истец просил возместить возникшие убытки (л.д. 12-16, т.1).

Доказательств ответа на претензию или возмещения убытков в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 стать 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства причинителем вреда и названными убытками. В свою очередь, причинитель вправе предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить ущерб, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера доходов, не полученных вследствие нарушения прав на земельный участок истец ссылаясь на сведения, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 08.07.2022г. об урожайности сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах и индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных организациях Лебедянского района Липецкой области за 2021г. (№ НД-49-05/667-ДР – л.д. 88, т.3) и о цене реализации сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях на территории указанного района (№ НД-49-05/664-ДР – л.д. 89, т.3).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что для проведения сева подсолнечника весной 2021г. осенью 2020 г. необходимо было осуществить обработку почвы (вспашку или глубокорыхление), внесение калийных удобрений, а поскольку истцом данные мероприятия осуществлены не были, то сев подсолнечника будет являться нарушением технологии его возделывания (л.д. 132-138, т.2; л.д. 111-114, т.3). В обоснование названного довода представлены пояснения директора по растениеводству общества (л.д. 137-138, т.2).

В опровержение указанного довода истцом представлены Рекомендации по технологии выращивания подсолнечника, составленные главным агрономом ответчика, где в том числе указано на возможность проведения посева без обработки почвы с последующим применением азотных удобрений  (л.д. 58-61, т.3). 

Достоверность указанной истцом технологии выращивания подсолнечника ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что судебными актами по делу № А36-3176/2020установлено, что именно ответчик препятствовал истцу в период с марта 2020г. по апрель 2021г. использовать принадлежащий ему земельный участок (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, равно как и контррасчета требований ответчиком не представлено. Процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен с учетом затрат, необходимых для выращивания сельскохозяйственной культуры, в том числе внесения удобрений, закупку семян, заработной платы работников. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия имеющимся в деле документам не представлено.

Между тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 813806 руб., заявленных как доход, полученный ответчиком от незаконного захвата земельного участка, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Толкование рассматриваемых норм позволяет заключить, что полученный нарушителем доход, не являясь самостоятельным видом имущественной ответственности, указывается в качестве одного из способов определения минимально допустимого размера упущенной выгоды.

То обстоятельство, что в результате самовольного занятия земельного участка истца ответчик, по утверждению истца, извлек доход в сумме 813806 руб., означает, что суд по общему правилу не вправе снизить размер ответственности нарушителя ниже указанного предела, однако может взыскать убытки свыше полученного ответчиком, если истец докажет, что мог извлечь доход в большем размере.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком доходы могут быть взысканы как неосновательное обогащение наряду с упущенной выгодой, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям из причинения вреда, лишь поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потери истца, связанные с невозможностью извлечь прибыль от использования принадлежащего ему имущества, в спорной ситуации полностью компенсируются взысканием с ответчика доходов, которые были бы получены истцом, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем взыскание как того, что получил ответчик, так и того, на что рассчитывал истец, приведет к обогащению последнего в том размере, на который он не мог рассчитывать при нормальном развитии гражданского оборота, не предполагающем получение одним лицом двух урожаев при одновременном возделывании спорного земельного участка (правовой подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г. по делу № А36-10809/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2337377 руб. упущенной выгоды. В остальной части иска надлежит отказать.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306481106000011, ИНН 

<

***>) 2337377 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28747,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306481106000011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11479 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова