ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1893/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-38969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей  Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-38969/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 №1, диплом).

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин» (далее – ответчик, ООО УК «Па-Чин») о взыскании 89 776 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда первой инстанции от 30.11.2022, от 31.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ДЖ.Т.И. Россия» (далее – третье лицо, ООО «ДЖ.Т.И. Россия»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5; т. 1, л.д. 1-2, 141-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Па-Чин» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 71 821 руб. 36 коп. убытков, а также 2 872 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Па-Чин» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены    обстоятельства,    имеющие    значение    для    правильного рассмотрения дела, а именно: причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; обстоятельства, связанные с событием страхового случая; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт повреждения автомобиля от падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО УК «Па-Чин», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД и не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, поскольку падение снега произошло с козырька балкона квартиры 156 

<

...>. Остекление и балконные козырьки собственников верхних этажей не являются общим имуществом МКД, так как остекление балконов не предусмотрено проектной документацией

В данном случае козырьки балконов не предусмотрены проектом МКД и установлены собственниками квартир самовольно. 

Управляющей организацией вывешивались объявления для собственников квартир, установивших козырьки балкона, с просьбой очистить крышу балкона от наледи во избежание несчастных случаев. Данный факт подтверждается актом от 01.03.2021.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ДЖ.Т.И. Россия» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> о чем выдан полис № AI146674217.

Страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор.

Судом установлено, что 05.03.2021 произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения льда с крыши дома № 174 по адресу: 

<

...> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 № 1519 (т. 1, л.д. 103), протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении (т. 1, л.д. 105), объяснениями ФИО3, отобранными УУП ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 (т. 1, л.д.106), фотоматериалами (т. 1, л.д. 107-112).

В связи с получением автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, ООО «ДЖ.Т.И. Россия» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 6).

ООО «АТБ-Саттелит» 23.03.2021 составлен акт осмотра транспортного средства № 1854732 (т. 1, л.д. 8).

ООО «Ардос» выполнены работы по ремонту транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 89 776 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от 12.11.2021 № ЦКА0000726, счетом на оплату от 12.11.2021 № ЦКА0000781 (т. 1, л.д. 9).

Признав повреждение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем, истец осуществил оплату восстановительного ремонта ООО «Ардос» в сумме 89 776 руб. 70 коп. платежным поручением от 23.12.2021 № 368724 (т. 1, л.д. 13).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО УК «Па-Чин» обратился с претензией, в которой предложил ответчику в течение срока, предусмотренного действующим законодательством добровольно перечислить сумму в размере 89 776 руб. 70 коп.

Указанная претензия оставлена была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и применяя нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО УК «Па-Чин»  по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, которое повлекло наступление последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и действиями самого потерпевшего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент причинения ущерба, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО «УК «Па-Чин», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, который в соответствии частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, весной управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома падение льда с крыши не должно было произойти

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а падение льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ООО «ДЖ.Т.И. Россия», свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика не доказана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате падения льда с крыши дома № 174 по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 № 1519 (т. 1, л.д. 103), протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении (т. 2, л.д. 105), объяснениями ФИО3, отобранными УУП ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 (т. 3, л.д.106), фотоматериалами (т. 4, л.д. 107-112). 

Управление (обслуживание) дома, на дату события, осуществлял именно ответчик.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль льда с жилого дома, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, протоколом осмотра, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований при управлении домом. 

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии, произведенные в ходе осмотра, подтверждают факт причинения повреждений автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На одной из фотографий, представленных в материалы дела, отчетливо видны обломки льда, расположенные вблизи поврежденного автомобиля. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку вина управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не опровергнута, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 89 776 руб. 70 коп. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, вследствие чего произошло падение снега с крыши здания.

Вместе с тем, учитывая вину управляющей организации, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, суд первой инстанции ссылался на наличие вины собственника транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, оставляя автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> в непосредственной близости к дому № 174 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, под линией крыши, без учета текущих погодных условий и обстановки во дворе многоквартирного дома, заведомо знал о существовании опасности падения льда, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде снегопада и последующего потепления не являются фактором, исключающим ответственность управляющей организации.

С учетом изложенного и обоюдной вины сторон судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.  В виду изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 71 821 руб. 36 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке балкона верхних этажей от наледи, а также о том, что козырьки балконов не предусмотрены проектом МКД и установлены собственниками квартир самовольно, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

При этом, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлена обязанность управляющих компанией по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к ООО УК «Па-Чин» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Па-Чин» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-38969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов                                                                                

                                                                                                     М.В. Лукьянова