АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-61471/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  

на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 10.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным требование АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ 

УПРАВЛЕНИЕ" в размере 24 871,66 руб., к должнику и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ФИО3  (ранее ФИО1) М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 105275 

<

...>) признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 430005 

<

...>, а/я 49).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", в котором кредитор просит суд  задолженность в размере 24 871,66 руб. включить в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, признано обоснованным требование АО  "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в размере 24 871,66 руб., к  должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном  заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от  13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  

Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и  (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей  статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в  частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Отклоняя довод о том, что финансовый управляющий не направил в адрес  АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" уведомление о введении  процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем срок подлежал  восстановлению, суды исходили из того, что уважительной причиной пропуска  срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в  установленный законом срок; вместе с тем доказательств того, что АО  "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по объективным причинам,  которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности  своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от  11.06.2022, а требование кредитора поступило в Арбитражный суд города  

Москвы 14.10.2022 соответственно, кредитором был пропущен срок,  установленный статьей 142 Закона о банкротстве.  

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 АПК РФ о  восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по  именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Суды правомерно признали причины пропуска срока на заявление  требования неуважительными, так как публикация газете «КоммерсантЪ»  является надлежащим и официальным уведомлением о введении процедуры  реализации имущества должника.  

В силу Договора уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022,  заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (Цедент) и ООО  «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование»  (Цессионарий) право (требование) принадлежащие Цеденту на основании  договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019, ранее  заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) и ООО  МКК «Лига денег» (Первичный кредитор), по Кредитному договору № 

<

***> от  05.08.2021 в полном объеме перешло Цессионарию.  

Согласно Договора комиссии на приобретение права (требования) к  физическим лицам от 01.02.2022, Акта приема-передачи прав (требований) от  21.04.2022 года, заключенных между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация  «Финансовое урегулирование» данное кредитное обязательство в полном  

объеме передано в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ».  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не  исполнены, в связи с чем у Должника имеется задолженность в размере 24  871,66 рублей, из которых: 15 913,84 рублей - основной долг, 7 635,25 рублей -  проценты, 1 322,57 рублей -неустойка.  

Как следует из карточки настоящего дела в сервисе «Мой арбитр»,  заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник - ФИО3,  которой в заявлении о признании несостоятельным банкротом указан  первоначальный кредитор по спорной задолженности ООО МКК «Джет Мани  Микрофинанс», представлены доказательства уведомления кредиторов о подаче  заявления о банкротстве. Доказательств уведомлений о последующих уступках  прав требований к должнику материалы дела не содержат.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что уважительных  причин пропуска срока на подачу требования заявителем не представлено.  

Суды правомерно признали требования АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" в размере 24 871,66 руб., обоснованными, подтвержденными  неисполненными обязательствами, возникшими из договора № 

<

***> от  

05.08.202, но в силу заявления своих требований за пределами двухмесячного  срока, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, требования подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по  делу № А40-61471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.В. Кочергина