Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4289/2023

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 02 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4289/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ муниципального казенного учреждения «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 654 335,83 рубля, штрафа  в сумме 845 912,63 рубля, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Омега-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 года (сроком до 31.12.2024 года); 

от ответчика, от третьих лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – ответчик, Общество, ООО «Инновационное строительство») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о  взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 654 335,83 рубля, штрафа  в сумме 845 912,63 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 19-118/166 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, акт выполненных работ подписан 16.12.2019 года.

По результатам осмотра объекта были выявлены недостатки работ, которые были зафиксированы в акте № 1 от 23.03.2023 года. В связи с тем, что данные недостатки не были устранены ответчиком, истцом были заключены контракты на их устранение.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1, ООО «Омега-1», ООО «Стратегия».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и ООО «Инновационное строительство» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 года № 19-118/166, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки (пункт 1.2).  

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ПК13+90 до ПК29+63 (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 80 008 300 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНИП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по настоящему Контракту высокого качества в соответствии Техническим заданием (Приложение №1), строительными и иными нормами и правилами, с условиями Контракта, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ, и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.15).

Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружены допущенные Подрядчиком дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки (пункты 14.1, 14.2).

В соответствии с п. 9.2.3 Контраста за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 % от цены контракта.

Сторонами совместно был составлен акт осмотра рабочей комиссии № 1 от 23.03.2023 года, по результатам которого установлены замечания в виде выбоин в покрытии, а также трещины продольного шва по оси дороги, установлены даты устранения недостатков. Согласно записи в данном акте Общество обязалось устранить выявленные замечания в установленные сроки.

В связи с тем, что недостатки работ устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их устранении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что недостатки работ устранены лицами, привлеченными по контрактам, истец просил взыскать стоимость работ по устранению гарантийных недостатков в сумме  1 654 335,83 рубля. Также просил взыскать штраф по контракту в размере 845 912,63 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Наличие дефектов выполненной ответчиком работы в виде выбоин в покрытии, трещин продольного шва по оси дороги подтверждается актом № 1 от 23.03.2023 года, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, недостатки работ ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом были заключены контракты на устранение данных недостатков.

21.09.2023 года Учреждением был заключен муниципальный контракт № 40 с ИП Ден Г.В., предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Железнодорожная в г.Холмске (участок дороги протяженностью 173 кв.м. (пк 13+90 – пк 19+57), цена контракта составляет 596 250,28 рублей. Выполненные работы приняты по акту КС-2 № 1 от 01.10.2023 года на сумму 596 250,28 рублей и оплачены платежным поручением № 440 от 10.10.2023 года.

02.10.2023 года Учреждением был заключен муниципальный контракт № 43 с ООО «Омега-1»,  предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Железнодорожная в г.Холмске (участок дороги протяженностью 165 кв.м. (пк 24+22 – пк 29+63), цена контракта составляет 554 547,79 рублей.   Выполненные работы приняты по акту КС-2 № 1 от 11.10.2023 года на сумму 554 547,79 рублей и  оплачены платежным поручением № 445 от 18.10.2023 года.

16.10.2023 года Учреждением был заключен муниципальный контракт № 45 с ООО «Стратегия», предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Железнодорожная в г.Холмске (участок дороги протяженностью 142 кв.м. (пк19+57 – пк24+22), цена контракта составляет 503 537,76 рублей.  Выполненные работы приняты по акту КС-2 № 1 от 23.10.2023 года на сумму 503 537,76 рублей и оплачены платежным поручением № 491 от 03.11.2023 года.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик располагал информацией о недостатках выполненных работ, однако,  выявленные недостатки им не устранены.

Иное из материалов дела не следует. Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий Контракта, выразившемся в некачественном выполнении работ, и понесенными истцом расходами на устранение недостатков выполненных работ, суд признает требование истца о возмещении понесенных убытков заявленным правомерно.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке работ, платежные поручения об оплате выполненных работ по устранению недостатков № 440 от 10.10.2023 года, № 445 от 18.10.2023 года, № 491 от 03.11.2023 года на общую сумму 1 654 335,83 рубля.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 1 654 335,83 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа  в сумме 845 912,63 рубля за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.2.3 Контраста за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 года к Контракту его цена была увеличена до суммы 84 591 263 рубля.

Как следует из акта приемки работ по Контракту от 16.12.2019 года, работы выполнены ответчиком полностью, на сумму 84 591 263 рубля.

   Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом цены контракта (84 591 263) штраф в размере 845 912,63 рубля не превышает 5% от цены контракта, работы по контракту выполнены Обществом полностью, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 489 рублей 90 копеек за рассмотрение искового заявления (1 654 335,83 х 35 501 / 2 500 248,46).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» убытки в сумме 1 654 335 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 489 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева