АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5109/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ИНН 4909056047, ОГРН 1024900950645, дата государственной регистрации 15.11.1995)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Владивостокская таможня, ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД»

о взыскании убытков в размере 89569 рублей 63 копеек

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 14/02-18 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 11.01.2018 № 7 сроком до 31.12.2018, от третьего лица -  ФИО4, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 01.06.2018 № 231 сроком до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 89 569 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определениями суда от 15.03.2018, от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник».

Третье лицо (ОАО «Далькомхолод») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец в обоснование искового требования указал на возникшие  у него убытки, связанные с принятием со стороны таможенного органа незаконного решения от 27.04.2017 об отказе в выпуске тары (мастер картон 11 503 шт., коробочка 1 кг – 136 255 шт., вкладыши ПВХ 1/12 – 15 198 шт., скотч 1280 шт., лента 22 шт.), а также антиокислителя 47 мест и противней креветочных в количестве 160 шт., в качестве судовых припасов СРТМ «Элладора», оформленного путем нанесения печати «груз таможенный» на ИМО декларации о судовых запасах от 27.04.2017.

В связи с принятием указанного решения, признанного незаконным в судебном порядке (решение Арбитражного уда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А15775/2017), общество было вынуждено осуществить действия по выгрузке и помещению на склад временного хранения ОАО «Далькомхолод» указанную тару, в результате чего были понесены расходы по выгрузке и помещению тары на склад временного хранения, расходы по хранению тары, по загрузке тары обратно на судно.

Ответчик, третье лицо (Владивостокская таможня) исковые требования оспорили, указав, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несения истцом убытков.  Считают, что истцом, в нарушение статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что представленные им документы всецело соотносятся между собой и подтверждают размер понесенных им убытков.

 Третье лицо (ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД») в письменном отзыве подтвердил факт оказания ООО «Магаданрыбы» услуг по выгрузке и хранению на складе ОАО «Далькомхолод» товара массой брутто 16635,673 кг, а также по их оплате истцом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 27.04.2017 в порт Владивосток прибыло рыболовное судно СРТМ «Элладора» принадлежащие заявителю на праве собственности. При оформлении на приход общество в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни представило ИМО генеральную (общую) декларацию от 27.04.2017 и декларацию судовых припасов от 27.04.2017. 

В указанной декларации судовых припасов общество в числе прочего задекларировало находящиеся на судне мастер картон 11 503 шт., коробочка 1 кг – 136 255 шт., вкладыши ПВХ 1/12 – 15 198 шт., скотч 1280 шт., лента 22 шт., а также антиокислителя 47 мест и противней креветочных в количестве 160 шт. 

В выпуске указанной тары как судовых припасов таможенным органом было отказано, решение об отказе было оформлено в декларации судовых припасов от 27.04.2017 надписью таможенного инспектора: «Капитану судна! Товар по п. 17,14,15,16,18-19 Декларации о судовых припасах поместить на временное хранение. На отход предоставить генеральный акт или документ, подтверждающий выпуск товара».

В связи с отказом Владивостокской таможни в выпуске данной тары в качестве судовых припасов, она была выгружена и помещена на хранение на склад временного хранения ОАО «Далькомхолод». 

Не согласившись с данным решением Владивостокской таможни от 27.04.2017 об отказе в выпуске тары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.3017 по делу №А51-15775/2017,  решение Владивостокской таможни от 27.04.2017 об отказе в выпуске тары (мастер картон 11 503 шт., коробочка 1 кг – 136 255 шт., вкладыши ПВХ 1/12 – 15 198 шт., скотч 1280 шт., лента 22 шт.), а также антиокислителя 47 мест и противней креветочных в количестве 160 шт., в качестве судовых припасов СРТМ «Элладора», оформленного путем нанесения печати «груз таможенный» на ИМО декларации о судовых запасах от 27.04.2017, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В тоже время, в связи с принятием Владивостокской таможни указанного решения общество было вынуждено поместить данную тару на СВХ ОАО «Далькомхолод», в результате чего понесло следующие расходы на основании заключенного с ОАО «Далькомхолод» договора оказания услуг от 11.01.2016 №11-01-16/46:

- услуги погрузки:

- с борта судна на СВХ в сумме 23 623,13 руб., согласно счету-фактуре № 3309 от 30.04.2017, акту № 3309 от 30.04.2017, оплаченные платежным поручением № 3118 от 16.05.2017;

- на борт со склада (обратно) в сумме 23 623,13 руб., согласно счету-фактуре № 5471 от 11.08.2017, акту № 5471 от 11.08.2017, оплаченные платежными поручениями №5470 от 16.08.2017, № 5953 от 05.09.2017, № 5951 от 05.09.2017, № 5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017.

- услуги хранения:

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16, 636 тонн, в период с 28.04.2017 но 30.04.2017 в сумме 1,197 руб. 83 коп., согласно акту № 3465 от 30.04.2017, оплачено платежным поручением № 3131 от 16.05.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме  12,377 руб. 57 коп., согласно акту № 4064 от 31.05.2017, оплачено платежными поручениями № 4465 от 04.07.2017, № 4491 от 05.07.2017, № 4682 от 18.07.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 11 978 руб. 27 коп., согласно акту №4553 от 30.06.2017, оплачено платежными поручениями № 4687 от 18.07.2017, № 4778 от 24.07.2017, № 4786 от 24.07.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 12 377,57 руб., согласно акту №5246 от 31.07.2017, оплачено платежным поручением № 5345 от 08.08.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.08.2017 по 11.08.2017 в сумме 4 392,13 руб., согласно акту № 5471 от 11.08.2017, оплачено платежным поручением №5470 от 16.08.2017.

Между ООО «Магаданрыба» и ОАО «Далькомхолод» подписан акт сверки по счету – фактуре №5471 от 11.08.2017, в котором обе стороны подтвердили, что основанием  платежей по платежным поручениям №№5470, 5953, 5951, 5952, 6172, являлась данная счет – фактура.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможни, истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора от 17.11.2017 исх. №МРБ-552, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104Кодекса).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений,  вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

    Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения от 27.04.2017 об отказе в выпуске тары (мастер картон 11 503 шт., коробочка 1 кг – 136 255 шт., вкладыши ПВХ 1/12 – 15 198 шт., скотч 1280 шт., лента 22 шт.), а также антиокислителя 47 мест и противней креветочных в количестве 160 шт., в качестве судовых припасов СРТМ «Элладора», оформленного путем нанесения печати «груз таможенный» на ИМО декларации о судовых запасах от 27.04.2017, вследствие которых понесло следующие расходы: 

- услуги погрузки с борта судна на СВХ и на борт со склада (обратно) в общей сумме  47 246,26 руб.;

- услуги по хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя на СВХ за общий период с 28.04.2017 по 11.08.2017 в сумме 42 323,37 руб.

Результатом таких незаконных действий, по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг погрузки с борта судна на СВХ и обратно, и услуг хранения.

Как подтверждается материалами дела, в выпуске вышеуказанной тары как судовых припасов таможенным органом было отказано, решение об отказе было оформлено в декларации судовых припасов от 27.04.2017 надписью таможенного инспектора: «Капитану судна! Товар по п. 17,14,15,16,18-19 Декларации о судовых припасах поместить на временное хранение. На отход предоставить генеральный акт или документ, подтверждающий выпуск товара». 

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-15775/2017.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках  дела №А51-15775/2017, судом установлено, что в период промысла с борта судна СРТМ «Элладора» на транспортный рефрижератор было перегружено 316 620 кг,  произведенной готовой продукции – креветки северной мороженной, следовательно, эксплуатационные припасы, которым отказано в выпуске, и в дальнейшем подлежат использованию для производства и упаковки рыбопродукции во втором полугодии 2017 года в соответствии с разрешением на добычу ВБР от 21.12.2016 №492017010004 с учетом внесенных изменений. 

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что судно является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, общество правомерно спорный товар квалифицирует как припасы в смысле, придаваемом статьями 4 и 365 ТК ТС

Одновременно суд исходил из того, что деятельность СРТМ «Элладора» напрямую связана с выловом и переработкой (обработкой), включая упаковку, морских биоресурсов. В свою очередь, спорный упаковочный материал потреблялся и расходовался в процессе переработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению. 

Суд пришел к выводу, что позиция таможенных органов о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. 

Кроме того, суд указал, что оформляя ввозимый обратно мастер картон 11 503 шт., коробочка 1 кг – 136 255 шт., вкладыши ПВХ 1/12 – 15 198 шт., скотч 1280 шт., лента 22 шт., а также антиокислителя 47 мест и противней креветочных в количестве 160 шт. как припасы, общество не нарушило установленный законом порядок и воспользовалось правом декларанта, а именно: по своему усмотрению осуществлять таможенные операции в отношении перемещаемых через таможенную границу товаров.

Из указанного судебного следует,  что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, на каком основании должностным лицом таможенного органа был сделан вывод, что тара не является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности отнесения упаковочного материала (мастер картон, коробочка 1 кг, вкладыши ПВХ 1/12, скотч, лента, антиокислитель и противней креветочных) к припасам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «Магаданрыба» понесло расходы по оплате  услуги погрузки с борта судна на СВХ и на борт со склада (обратно) в общей сумме  47 246,26 руб. и оплате услуг по хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя на СВХ за общий период с 28.04.2017 по 11.08.2017 в сумме 42 323,37 руб., всего 89 569,63 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 11.01.2016 №11-01-16/16, заключенного  ООО «Магаданрыба» с ОАО «Далькомхолод», оказывающим услуги за вознаграждение, в том числе погрузо – разгрузочные работ по варианту: «борт-автомашина», «автомашина-борт», «борт-склад», «склад-борт», хранение, последним были оказаны истцу следующие услуги:

- услуги погрузки:

- с борта судна на СВХ в сумме 23 623,13 руб., согласно счету-фактуре № 3309 от 30.04.2017, акту № 3309 от 30.04.2017, оплачены платежным поручением № 3118 от 16.05.2017;

- на борт со склада (обратно) в сумме 23 623,13 руб., согласно счету-фактуре № 5471 от 11.08.2017, акту № 5471 от 11.08.2017, оплачены платежными поручениями №5470 от 16.08.2017, № 5953 от 05.09.2017, № 5951 от 05.09.2017, № 5952 от 05.09.2017, №6172 от 14.09.2017.

- услуги хранения:

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16, 636 тонн, в период с 28.04.2017 но 30.04.2017 в сумме 1,197 руб. 83 коп., согласно акту № 3465 от 30.04.2017, оплачено платежным поручением № 3131 от 16.05.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме  12,377 руб. 57 коп., согласно акту № 4064 от 31.05.2017, оплачено платежными поручениями № 4465 от 04.07.2017, № 4491 от 05.07.2017, № 4682 от 18.07.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 11 978 руб. 27 коп., согласно акту №4553 от 30.06.2017, оплачено платежными поручениями № 4687 от 18.07.2017, № 4778 от 24.07.2017, № 4786 от 24.07.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 12 377,57 руб., согласно акту №5246 от 31.07.2017, оплачено платежным поручением № 5345 от 08.08.2017;

- хранение тароупаковочных материалов и антиокислителя объемом 16,635 тонн, в период с 01.08.2017 по 11.08.2017 в сумме 4 392,13 руб., согласно акту № 5471 от 11.08.2017, оплачено платежным поручением №5470 от 16.08.2017.

При этом согласно письменным пояснениям третьего лица ОАО «Далькомхолод» и представленному в материалы дела  подписанному акту сверки по счету – фактуре №5471 от 11.08.2017, указанные юридические лица подтвердили, что основанием платежей по платежным поручениям №№5470, 5953, 5951, 5952, 6172, являлась данная счет – фактура.

В связи с указанным довод ответчика и третьего лица о том, что указание в платежных поручениях различных оснований платежа препятствует идентификации таких платежей, судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки составлен непосредственно в отношении счета-фактуры № 5471 от 11.08.2017, а не за конкретный период взаимоотношений между ООО «Магаданрыба» и АО «Далькомхолод».

Данный акт подписан главными бухгалтерами ООО «Магаданрыба» и АО «Далькомхолод» и скреплен печатями организаций, в связи с чем отсутствие в преамбуле сведений о главном бухгалтере ООО «Магаданрыба» не препятствует считать данный документ относимым и допустимым доказательством. 

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о пороках вышеуказанных документов, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Отступление сторон договора от установленных в нем сроков оплаты за оказанные услуги не свидетельствует о том, что такие услуги в действительности не оказывались и оплачивались.

Ответчик не привел достаточно убедительные доводы, каким образом данное обстоятельство препятствует признать понесенные расходы относимыми к существу спора.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик должным образом не обосновал, каким образом различие в единицах измерения тароупаковочных материалов препятствует признать представленные доказательства относимыми.

Пороки оформления, на которые ссылается ответчик, допущенные при составлении документов, не являются существенными и не свидетельствуют, что такие услуги в действительности не оказывались и оплачивались.

При этом тот факт, что спорные тароупаковочные материалы погружены на судно за пределами таможенной территории ТС, являются иностранными товарами, следует отметить, что данное обстоятельство никоим образом не меняет правовой статус припасов.

Для таможенных целей при декларировании товаров как припасов не требуется обосновывать их происхождение. Для таможенных целей имеет значение лишь относимость припасов к товарам, необходимым для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов. 

Доказательства, что спорные припасы погружались на борт судна и расходовались именно для производства и упаковки рыбной продукции, имеются в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 23 ч.1 ст. 4 и ч. 1 и ст. 365 ТК ТС, одним из свойств припасов как товаров является их расходование в ходе движения и эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

В этой связи, довод ответчика о том, что сведения о припасах на отход судна и на приход не совпадают, противоречит самому смыслу припасов. В законодательстве ТС не содержится норм, обязывающих на отход судна и приход иметь на борту равное количество и ассортимент припасов.

Довод таможни со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), о том, что указание таможни поместить товары на временное хранение не обязывает судовладельца выгружать товары с судна и размещать  их на СВХ, расположенный на берегу, а наоборот, имелась законное право поместить товары на временное хранение на борту судна, судом отклоняется в силу следующего.

 Вопреки доводам ответчика,  положения части 1 статьи  198 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ не предусматривают такого места временного хранения как борт судна.

Согласно п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 19 июля 2013 г. N 1349 решения таможенного органа при совершении таможенных операций прибытия/убытия, а также проведения таможенного контроля судов принимаются в виде резолюций на соответствующих заявлениях заинтересованных лиц.

Норм, обязывающих выгружать припасы на таможенной территории ТС, ТК ТС не содержит.

Согласно п.5 ч.1 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Следовательно, надпись (резолюция) таможенного инспектора: «Капитану судна! Товар по п. 17,14,15,16,18-19 Декларации о судовых припасах поместить на временное хранение. На отход предоставить генеральный акт или документ, подтверждающий выпуск товара» вопреки доводам ответчика является ничем иным как решением таможенного органа об отказе в выпуске тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, то есть властным волеизъявлением таможенного органа.

Более того, как указано выше, действия таможенного органа по отказу в выпуске тары были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, общество в целом не должно было осуществлять действия, связанные с помещением тароупаковочных материалов в места временного хранения товаров. 

В этой связи, суд признает довод ответчика о  том, что выгрузка и хранение тароупаковочных материалов вне пределов судна являлось волеизъявлением истца необоснованным и подлежащим отклонению.

В рассматриваемом случае, обоснованность взыскания расходов за выгрузку и хранение тароупаковочных материалов, истец связывает с тем, что в случае их выпуска товаров в установленном законом порядке, ООО «Магаданрыба» не понесло бы указанных расходов.

Однако, приняв незаконное решение, таможенный орган инициировал процедуру выгрузки и хранения тароупаковочных материалов на СВХ АО «Далькомхолод», что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества по оплате указанных услуг.

Следовательно, незаконный отказ в выпуске тароупаковочных материалов, не могут расцениваться как добровольные действия истца, поскольку необходимость выгрузка и передаче на хранение тароупаковочных материалов обусловлены именно неправомерные действия таможни.

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 89 569 рублей 63 копеек.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, сумма убытков в размере 89 569 руб. 63 коп.подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" 89569  (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять)  рублей 63 копейки убытков, 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.