АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53427/20-143-369

г. Москва

29 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (620014, г.Екатеринбург,  ул.Папанина, д.9, ОГРН 1156658091501)  

к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (127287, г.Москва, ул.2-ая  Хуторская, д.38А, стр.26, ОГРН 1027739031540)  

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в  соответствии с ст.12 п.21. ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.02.2018г. по 10.02.2020г. в  размере 66 616 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1873 руб. 77 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате  повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный  номер Т 401 ХК 96, принадлежащего Мирзагитову Т.Р., принявшего участие в  дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.01.2018г., по заключенному  между Мирзагитовым Т.Р. и Лагуновым Н.В. договора уступки прав требования от  01.10.2018г. и по заключенному впоследствии между Лагуновым Н.В. и ООО «ЦСВ»  договору уступки прав от 04.02.2020г.  

при участии: без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых  выплат» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф  Страхование» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения  обязательства в соответствии с ст.12 п.21. ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.02.2018г. по  10.02.2020г. в размере 66 616 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1873 руб. 77  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,  подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло»  государственный регистрационный номер Т 401 ХК 96, принадлежащего Мирзагитову  Т.Р., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем  23.01.2018г., по заключенному между Мирзагитовым Т.Р. и Лагуновым Н.В. договора  уступки прав требования от 01.10.2018г. и по заключенному впоследствии между  Лагуновым Н.В. и ООО «ЦСВ» договору уступки прав от 04.02.2020г.  

Определением от 24.04.2020г. исковое заявление было принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены  срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для  направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  

позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте  суда.  

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о  надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в  том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после  направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от  организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4  статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому  лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. была  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae- 1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983.  

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом  извещенными.  

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает  против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении иска без  рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования  спора. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим  основаниям.  

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими  спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и  направления ответа на нее.  

 Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа  защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть,  обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.  

 Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых  основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее  расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

 При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного  документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии;  предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых  основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на  соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии  документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для  эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.  

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику.  

 К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов  заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей  факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо  копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том  случае, если документы вручены лично).  

 В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленная в адрес  ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» 13.03.2018г. с требованием погашения  задолженности.  

 Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как следует из материала дела 23.01.2018г. произошло ДТП, в результате  которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, гос. per. знак 

<

***> (транспортное средство, ТС).  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ТИНЬКОФФ  СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ № 0005683518. Гражданская ответственность виновника  ДТП застрахована Зетта Страхование по полису ХХХ № 0016267265.  

 04.02.2020г. между ФИО1 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав  требования, в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело у ФИО1 права  требования к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», принадлежащее последнему на основании  договора уступки прав от 01.10.2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО2  

 Выплата страхового возмещения осуществлена тремя платежами: в размере 98 500 руб. 00  коп. -15.02.2018г. (в срок); в размере 41 800 руб. 0 коп.- 26.03.2018г. (с пропуском срока); в  размере 26 100 руб. 00 коп. (из которых 7 700 руб. 00 коп. доплата ущерба)- 10.02.2018г.  

 Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 01.02.2018г., срок  рассмотрения заявления составляет 20 дней.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила с 22.02.2018г. по  26.03.2018г. (33 дня) от суммы долга 41 800 руб. 00 коп., с 27.03.2018г. по 10.02.2020г.  от суммы долга 7 700 руб. 00 коп. составила 686 дней.  

На основании ст.12 ч.21 абз. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплате неустойка в  размере 1% от страховой выплаты.  

 Согласно расчету истца неустойка начислена составляет 66 616 руб. 00 коп.  

 Однако, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120  от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке  части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на  основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный  период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого  договора.  

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся  обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования),  а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за  который передается право (требование) на уплату суммы задолженности  свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его  незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени  вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность  должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является  не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде  взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.  

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является  коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной  потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу,  а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не  имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об  «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.  

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе,  не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к  любому участнику.  

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту  нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием  для отказа в исковых требованиях.  

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16 и  Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 14.02.2017 года по делу № А53- 24482/2016.  

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для  получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из  договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении  исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их  удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает  в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).  Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости  злоупотребления правом.  

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

 С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к  выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании  неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ст.12  п.21. ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.02.2018г. по 10.02.2020г. в размере 66 616 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 873 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,11, 12, 15, 330, 965, 931,  1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила № 238 от  24.04.2003г., Постановление Пленума ВСРФ от 29.01.2015 № 2; ст. ст. 4, 47, 65, 68, 71,  110, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения – отказать.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

 СУДЬЯ О.С. ГЕДРАЙТИС  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:06:24Кому выдана Гедрайтис Оксана Сергеевна