Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39468/2024

г. Тюмень

17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждениягорода Новосибирска «Гормост» на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.)по делу № А45-39468/2024 по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 630132, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечениик административной ответственности.

Суд установил:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафав размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушениии обращения в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверки факт эксплуатации автодорожных путепроводов на перегонах Обская – Новосибирск – Главный 2 км ПК 4 (по улице Спартака), Новосибирск – Главный – Новосибирск – Южный 5 км ПК 7 (по улице Добролюбова), Чемской – Клещиха 13 км ПК 13 (по улице Сибиряков Гвардейцев) Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – автодорожные путепроводы) с нарушением требований свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 822 (далее – СП 35.13330.2011), ГОСТа 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (введенв действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) (далее – ГОСТ 27751-2014), ГОСТа 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связаннымс требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на нихили под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытиеи подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологическойчастью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Закона № 257-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствиис учредительными документами предметом и видом деятельности учрежденияявляется содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений города Новосибирска; вышеназванные автодорожные путепроводы, пересекающие железнодорожные пути общего и необщего пользования, закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие у учреждения обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего содержания спорных автодорожных путепроводов в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил. То обстоятельство, что учреждение к выполнению своих обязанностей привлекает подрядные организации не свидетельствует об освобождении его от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе о техническом регулировании, в отношении принадлежащего ему имущества.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт "а" пункта 13.2); мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3).

Требования к строительным конструкциям, несущим и ограждающим конструкциям, мостам установлены СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 33180-2014.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт несоблюдения вышеназванных требований при эксплуатации (содержании) автодорожных путепроводов.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании к эксплуатационному состоянию принадлежащих ему автомобильных путепроводов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполненияв силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводуо наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушенииот 14.06.2024 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены. Вопреки позиции учреждения исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления в полном объеме судебного акта о привлечении к административной ответственности (в рассматриваемом случае таким актом является решение суда первой инстанции от 05.03.2025), а не на момент вступления в законную силу данного акта.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФоб освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Административное наказание назначено учреждению в виде штрафа в размере50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение учреждения к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции учреждения участие в прокурорской проверке специалистов строительного надзора, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении реквизитов для уплаты административного штрафа не являются препятствием для вынесения судом решения о привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положенийстатей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением от 15.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом округа и в ее удовлетворении учреждению отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме50 000 руб. в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ,статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                О.Ю. Черноусова